Решение № 2-1439/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-1439/2019;)~М-1477/2019 М-1477/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1439/2019

Дело № 2-42/2020

42RS0001-01-2019-002028-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске

21 января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении данных сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области–Кузбассу о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении данных сведений.

Требования мотивирует тем, что он содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, администрация ФКУ СИЗО-4 каждые 15 суток выносит в отношении него постановления о водворении в карцер и указывает в прилагающихся к ним документам (рапортах и актах) заведомо недостоверную информацию, а именно, что ФИО1 факт нарушения признал. При том, что он никогда не признавал фактов нарушения, а напротив всегда отрицал их, поскольку существо вменяемых ему деяний, по его мнению, нарушениями не являются. Требует опровержения информации, не соответствующей действительности, в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Просит суд с учетом уточнения требований, признать несоответствующими действительности сведения, указанные в отношении него в исходящих от ФКУ СИЗО-4 документах, а именно, что «ФИО1 признал факт нарушения» указанных в рапортах и актах на основании которых, вынесены постановления о водворении его в карцер от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Обязать ответчика устранить нарушение его прав путем опровержения данных сведений.

В судебном заседании посредствам видеоконференц-связи истец ФИО1 требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная, семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свободы и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что согласно справке ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области по личному делу ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 с <дата>., прибыл из ИВС <адрес> (лд. 22 том1).

Согласно справке о поощрениях и взыскания ФИО1 следует, что за период 2017-2019гг. имеет 61 взыскание, в том числе в виде водворения в карцер (51), выговор (10), в числе причин указаны: неповиновение законным требованиям, занавешивание камеры, порча имущества СИЗО (лд.23-25 том 1).

Согласно выпискам из журналов назначения дежурных в камерах режимного корпуса № ФКУ СИЗО-4 за 2017-2019гг., следует, что зафиксированы неоднократные отказы ФИО1 от дежурства по камере (лд. 26-71 том 1).

В связи с отказами от прохождения дежурства, в отношении ФИО1 на основании рапортов сотрудников, актов о проведении беседы были вынесены постановления о водворении в карцер (лд. 72-223 том 1) за нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189).

Так из постановлений от <дата> а также рапортов и актов к ним, следует, что постановления ФИО1 объявлены, допущенные нарушения он признает, от дачи письменных пояснений отказывается, о чем на постановлениях имеется его личная подпись (лд. 72-143 том1).

Не признал ФИО1 факты нарушений, в отношении которых вынесены постановления о наложении взыскания от <дата> (лд.144-223 том 1, лд. 15-17 том 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на то, что ответчик в своих письменных документах (рапортах, актах) указал, что имело место признание ФИО1 фактов совершения правонарушений, за которые в отношении него вынесены взыскания, что не соответствует действительности, он фактов нарушений не признавал, более того он вообще не считает данные события правонарушениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика отрицал факт распространения ответчиком информации, порочащей истца, намерений распространить ложную информацию об истце у ответчика не имелось, половина фактов нарушений, указанных в постановлениях им были признаны, часть не признаны, от объяснений по всем фактам он отказался. Данные постановления, а также рапорты и объяснения к ним находятся на хранении в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России и представлены в материалы дела. В части актах и рапортах к постановлениям указано, что ФИО1 факт нарушения не признал, в части указано, что признавал факт нарушения, однако данные правонарушения имели место, и с учетом имеющихся доказательств в отношении ФИО1 были вынесены постановления о наложения взысканий.

Факт того, что ФИО1 признавал факт нарушения, а именно отказ от росписи в журнале назначения дежурных, тем самым не выполняя законные требования сотрудников учреждения, подтверждается собственноручными записями в данных журналах об отказе от подписи, то есть фиксация того, что данное событие имело место. Истец указывает, что не считает часть фактов нарушениями, однако, в данном случае речь идёт не о признании вины в совершении данного правонарушения, а о факте совершения нарушения.

Пояснения истца отражались в рапортах и актах, которые составлялись после бесед с ФИО1 инспекторами в составе трех человек, рапорты за подписью инспектора либо руководящего состава.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6, суду пояснил, что по работе он составляет все три документа: постановление, акт, рапорт. Когда выявляется факт нарушения, то он беседует с нарушителем, выясняет, почему он нарушил, исправился или не исправился. Когда начинаешь выдвигать ФИО1 законные требования, то он начинает категорически говорить нет. Потом начинаешь с ним разговаривать, он поясняет, что не считает нужным что-либо исполнять. Он понимает, что нарушает, но делает по-своему. Из чего делается вывод о том, что он факт нарушения признает. Когда он не признаёт факт нарушения, то на это тоже так и указывается.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда не имеется, суд принимает данные показания в качестве доказательств того, что в присутствии инспекторов ФКУ СИЗО-4, проводимых беседы с Начкебия, он иногда признавал факты своих нарушений, иногда не признавал, данная информация достоверно отражалась в документах ответчика.

С учётом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности сведений о том, что «ФИО1 факт нарушения признал», содержащихся в рапортах и актах, на основании которых вынесены постановления о наложении взыскания в отношении ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 04.<дата>., обязании опровергнуть данные сведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца, которому определением Анжеро-Судженского городского суда от 14.10.2019г. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере <...> рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о признании не соответствующими действительности сведений о том, что «ФИО1 факт нарушения признал», содержащихся в рапортах и актах, на основании которых вынесены постановления о наложении взыскания в отношении ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>., обязании опровергнуть данные сведения, отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><...> содержащегося в ФКУ СИЗО -4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (<адрес>) в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа госпошлину в размере <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий:

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.01.2020г.