Апелляционное определение № 33-18/2025 33-5/2026 33-993/2024 от 20 января 2026 г.

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-5/2026

Судья Архипова Н.В. УИД 21RS0023-01-2021-005779-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение права владения земельным участком, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, после уточнения требований мотивировав их тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... На соседнем земельном участке с кадастровым номером ... его собственник ФИО2 в декабре 2006 года построил жилой дом, имеющий почтовый адрес: .... Жилой дом ответчика расположен на расстоянии менее ... метра от смежной границы земельных участков, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которым расстояние от границ земельного участка до стены жилого дома должно составлять не менее ... метров. Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском о сносе жилого дома ФИО2 Суд посчитал указанную меру чрезмерной и отказал в удовлетворении иска. В последующем ФИО1 обратилась в суд с иском об изменении конфигурации крыши жилого дома ФИО2 таким образом, чтобы исключить падение снега на земельный участок истца, и судом удовлетворены требования истца в части обязания ФИО2 установить на крыше жилого дома дополнительные снегоудерживающие устройства. Однако принятые судом меры недостаточны для обеспечения безопасности ФИО1 и членов ее семьи. Расположение стены дома ФИО2 от границ ее земельного участка на расстоянии менее ... метров, несоблюдение при строительстве жилого дома норм пожарной безопасности нарушает права истца как собственника земельного участка и жилого дома: земельный участок постоянно затемнен, на него падают осадки в виде снега, наледи, наносится ущерб ее имуществу, имеется угроза жизни и здоровью ей и ее семье, а также угроза уничтожения огнем ее имущества. На основании изложенного ФИО1 просила возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушение права владения земельным участком с кадастровым номером ... и жилым домом, расположенных по адресу: ..., путем переноса стены жилого дома на расстояние не менее ... метров от границ ее земельного участка по следующим координатам: точка ... (Х-..., Y-...), точка ... (Х-..., Y-...), точка ... (Х-..., Y-...), точка ... (Х-..., Y-...), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2023 года постановлено в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение обжаловано ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также неправильного применения судом норм материального закона, вновь сославшись на доводы, которые были приведены в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 апелляционную жалобу поддержал. Представители ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: ....

Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., учтен в Едином государственном реестре недвижимости как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью ... кв.м., категорией: «Земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для обслуживания индивидуального жилого дома», постановленный на государственный кадастровый учет 17 февраля 2002 года. В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координат характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером .... 21 марта 2008 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... за ФИО1 По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ... расположено здание с кадастровым номером .... Здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., учтено в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью – ... кв.м., наименование здания – «индивидуальный жилой дом», назначением здания – «жилое», количеством этажей (в том числе подземных) – ..., количеством подземных этажей – ..., материалом стен – «кирпичные», годом завершения строительства – ..., датой постановки на государственный кадастровый учет 23 июня 2012 года. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ контура здания с кадастровым номером ... на земельном участке. Право собственности на здание с кадастровым номером ... зарегистрировано в ЕГРН 3 августа 2007 года за ФИО1

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: ....

Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., учтен в Едином государственном реестре недвижимости как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью ... кв.м., категорией: «Земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для обслуживания индивидуального жилого дома», постановленный на государственный кадастровый учет 17 марта 2004 года. В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координат характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером .... 21 марта 2007 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... за ФИО2 По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ... расположено здание с кадастровым номером .... Здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., учтено в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: общей площадью – ... кв.м., наименованием здания – «индивидуальный жилой дом», назначением здания – «жилое», количеством этажей (в том числе подземных) – ..., количеством подземных этажей – ..., материалом стен – «шлакобетонные», годом завершения строительства и ввода в эксплуатацию – ..., датой постановки на государственный кадастровый учет – 23 июня 2012 года. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ контура здания с кадастровым номером ... на земельном участке. Право собственности на здание с кадастровым номером ... зарегистрировано в ЕГРН 26 декабря 2006 года за ФИО2

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года по гражданскому делу № ... отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., самовольной постройкой и об обязании снести указанный жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года, постановлено иск ФИО1 удовлетворить, возложить на ФИО2 обязанность оборудовать дополнительную установку площадки шириной не более ... м с противоположным скатом с применением линейных (трубчатых) снегозадержателей от кровли дома № ... со стороны дома № ....

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца ФИО определением суда от 22 марта 2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Из заключения экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № ... от 19 декабря 2022 года следует, что при возведении жилого дома, расположенного по адресу: ..., по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером ... и жилому дому, расположенному по адресу: ..., были нарушены требования нормативных документов: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденных Решением ЧГСД от 3 марта 2016 года № 187. Фактическое расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: ...: до границы земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... м – ... м.; до жилого дома (до эркера дома), расположенного по адресу: ..., составляет ... м. Минимально возможного расположения жилого дома по адресу: ..., по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером ... и жилому дому, расположенному по адресу: ..., - на расстоянии ... м от смежной границы. Координаты минимально возможного расположения жилого дома, расположенного по адресу: ...: точка ... (Х-..., Y-...), точка ... (Х-..., Y-...), точка ... (Х-..., Y-...), точка ... (Х-..., Y-...).

В связи с тем, что экспертам не предоставлены документы с исходными данными для разработки проекта реконструкции, а имеющаяся в материалах дела информация недостаточна для проведения полного объема исследований, соответственно, невозможно формулирование обоснованного вывода о составе, видах и стоимости работ, необходимых для приведения размещения жилого дома № ... на земельном участке с кадастровым номером ... в соответствии с требованиями нормативных документов. Поэтому проведение исследования в соответствии с рекомендованными методиками в целях формулирования выводов по второму вопросу не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, ст. 263, ст. 218, ст. ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения истца вследствие несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома, а также, что без переноса стены жилого дома ответчика невозможно восстановление нарушенных прав истца, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (соответствующие правовые позиции приведены в п.п. 45 – 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований необходимо установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как о демонтаже (переносе) объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 1 статьи 86 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для разрешения возникших вопросов по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, представившей заключение эксперта от 15 июля 2024 года №....

Как следует из заключения эксперта, жилой дом, расположенный по адресу: ..., не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и требованиям обязательного приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующих на момент строительства данного дома в части расстояния от стены дома до границы земельного участка, которое составляет ...-..., что менее нормированных ... метров, а также в части расстояния между жилыми домами, которое составляет ... м (между стенами жилых домов) и ... м (между стеной дома ... и эркером дома ...), что менее нормированных ... метров.

Размещение исследуемого жилого дома на исследуемом земельном участке в соответствии с Правилами землепользования и застройки, действующими в ... на момент строительства дома было разрешено. Какие-либо ограничения по минимальным расстояниям от границ участка до построек, проценту застройки и т.п. указанными Правилами не регламентировались.

На момент проведения экспертного осмотра исследуемый жилой дом в объеме основных несущих и ограждающих конструкций не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, в части наличия дефектов и повреждений, приведших к снижению несущей способности элементов здания.

Также исследуемый жилой дом соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», действующего на момент строительства дома в части объемно-планировочных решений и оборудования инженерными коммуникациями.

С технической точки зрения, на момент проведения экспертного осмотра, жилой дом по адресу: ..., не создает препятствия владельцам домовладения, расположенного по адресу: ..., в пользовании своими строениями и земельным участком, ввиду того, что данный жилой дом ... расположен в границах своего земельного участка.

С технической точки зрения, на момент проведения экспертного осмотра, жилой дом по адресу: ..., создает угрозу жизни и здоровью владельцам домовладения, расположенного по адресу: ..., ввиду наличия несоответствий в расстоянии по санитарно-бытовым условиям СП 30-102-99 (менее нормируемых ... м) и противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 (менее нормируемых ... м), действующих по состоянию на момент проведения исследования.

Устранение выявленного несоответствия в виде наличия дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома №..., свидетельствующих о происходящих и развивающихся деструктивных процессах, с технической точки зрения, возможно путем проведения работ по восстановлению и усилению конструкций с проведением комплексного обследования и разработкой проекта производства работ.

Устранение выявленного несоответствия в части расстояний до границ соседнего земельного участка и расстояний между жилыми домами, без нанесения значительного ущерба, с технической точки зрения, невозможно. Для соблюдения требуемых градостроительными регламентами расстояний требуется произвести снос (демонтаж) части жилого дома №..., усиление конструкций, перепланировку помещений, переоборудование инженерных систем, переустройство кровельной системы и новое строительство (возведение) недостающих несущих и ограждающих конструкций с соблюдением всех действующих нормативно-технических требований.

Производство данных работ фактически приведет к значительным техническим изменениям жилого дома, в том числе его планировки, состава помещений. Кроме того, учитывая техническое состояние исследуемого дома на момент экспертного осмотра («ограничено-работоспособное»), производство демонтажных работ наиболее вероятно приведет к ухудшению состояния и риску разрушения его конструктивных элементов.

Также для разрешения возникших вопросов по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2024 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области, представившей заключение эксперта от 16 июня 2025 года №....

Как следует из заключения эксперта, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., не соответствует противопожарным нормам и правилам.

В частности, в соответствии с п. 7.10 СП 55.13330.2016 трехэтажные жилые дома должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий степени огнестойкости III. Предел огнестойкости несущих элементов должен быть не менее R 45, перекрытий - REI 45, ненесущих наружных стен - Е 15, настилов бесчердачных перекрытий - RE 15, открытых ферм, балок и прогонов бесчердачных покрытий – R 15. Класс конструктивной пожарной опасности трехэтажных домов должен быть не ниже С2. При площади этажа до 150 м2 допускается выполнять конструкции трехэтажных домов степени огнестойкости IV, при этом следует принимать предел огнестойкости несущих элементов не менее R 30, перекрытий - не менее REI 30.

Таким образом, указанная в материалах дела степень огнестойкости жилого дома по адресу: ... (V степень огнестойкости) не соответствует требуемой (III степень огнестойкости).

В соответствии с п. 7.12 СП 55.13330.2016 помещения стоянки при доме должны быть оборудованы оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями и первичными средствами пожаротушения. Проведенным осмотром установлено, что в помещении стоянки при доме отсутствуют оптико-электронные дымовые пожарные извещатели и первичные средства пожаротушения.

В соответствии с п. 5.10 СП 402.1325800 в помещении теплогенераторной в качестве легкосбрасываемых ограждающих конструкций необходимо использовать остекление оконных проемов с площадью стекла из расчета 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения с установленным бытовым газоиспользующим оборудованием или использовать оконные конструкции со стеклопакетами по ГОСТ Р 26288. Армированное стекло, иные стеклопакеты, триплекс, сталинит и поликарбонат к легкосбрасываемым конструкциям не относятся.

Как следует из проведенного замера, объем помещения теплогенераторной составляет ... м3, площадь остекления оконных проемов должна составлять ... м2. Фактически в помещении теплогенераторной имеется оконный проем площадью ... м2.

В соответствии с п. 5.11 СП 402.1325800 дверь из помещения, где установлено бытовое газоиспользующее оборудование, должна открываться наружу. Фактически дверь из помещения теплогенераторной открывается наружу в помещение с бассейном.

Проведенным осмотром установлено, что в помещении парильной сауны, расположенной в подвале дома, установлена электропечь.

В соответствии с п. 7.16 СП 55.13330.2016 электропечи, применяемые для парильной сауны, должны иметь автоматическую защиту и устройство отключения через 8 ч непрерывной работы.

В материалах дела отсутствует техническая информация либо проектная документация, подтверждающая факт наличия автоматической защиты электропечи, установленной в помещении парильной сауны, а также возможность ее отключения через 8 ч непрерывной работы.

Противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: ... и жилым домом по адресу: ... менее нормативных ... м и не соответствует требованиям п. 4.3 табл. 1 СП 4.12130.2013 (степень огнестойкости объектов, взята из представленных материалов дела).

В результате проведенного осмотра установлено, что выход из подвала на первый этаж не оборудован противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30 в дымогазонепроницаемом исполнении, что противоречит требованиям п. 6.2.1 СП 1.13130.2020.

По результатам проведенного визуального осмотра, объект исследования не оборудован автономными дымовыми пожарными извещателя, что не соответствует требованиям п. 6.2 таблицы 1 СП 486.1311500.2020.

Если верить информации электронного справочника с картами городов «2ГИС», то расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: ... до пожарного гидранта по адресу: ... составляет более ... м, что противоречит требованию п. 8.9 СП 8.13130.

Также для разрешения возникших вопросов по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», представившей заключение эксперта от 18 декабря 2025 года №....

Как следует из заключения эксперта, способ приведения жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, установленным на дату начала его возведения или создания и действующим на дату проведения экспертизы, является реконструкция жилого дома.

Увеличив расстояние между жилыми домами до более чем ... метров, будут соблюдены все требованиям строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, установленным на дату начала его возведения или создания и действующим на дату проведения экспертизы.

Выполнить это требование возможно, прибавив к существующему расстоянию между домами равному ... м, размер ширины гаража ... м и лестничной клетки ... м.

Последовательно демонтировав часть здания, а именно гараж, комнату над ним и лестничную клетку и возвести аналогичную конструкцию «зеркально» с другой стороны центральной части дома, при этом будут сохранены все технические характеристики жилого дома, площади и назначение помещений.

Работы следует выполнять в соответствии с проектной документацией, выполненной на основании результаты инженерных изысканий. Необходимая несущая способность конструкций при реконструкции должна быть обеспечена выполнением конструктивных мероприятий и расчетов в процессе выполнения проектных работ.

Подготовка проектной документации может осуществляется в объеме отдельных разделов применительно к различным видам объектов капитального строительства, а также на основании задания заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при реконструкции объектов капитального строительства.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации (перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента), является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Следовательно, несоблюдение противопожарных расстояний, установленных приведенными сводами правил, само по себе не означает нарушение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1), и другие нормативные правовые акты не содержат обязательных требований к расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Частью первой статьи 69 названного Федерального закона установлено лишь, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Также пунктом 5 статьи 80 того же закона установлено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами и постройками, расположенными на соседних земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ не устанавливает.

Кроме того, само по себе нарушение документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, которые могут быть устранены лишь избранным им способом.

Следует отметить, что материалами дела не подтверждается техническая возможность переноса стены жилого дома ответчика на расстояние не менее ... метров от границ земельного участка без сноса всего здания.

Предложенная экспертом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в заключении от 18 декабря 2025 года №... реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: ..., путем последовательного демонтажа части здания и «возведения аналогичной конструкции зеркально с другой стороны центральной части дома» также не содержит какого-либо технического обоснования.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года по гражданскому делу № ..., а также решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № ... уже были разрешены по существу исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., самовольной постройкой, об обязании снести указанный жилой дом, устранить нарушения прав собственника путем изменения расположения и направления уклона кровли.

Материалы дела не подтверждают, что за истекший период времени ответчиком совершены неправомерные действия, либо допущено бездействие, в результате которых возникли новые обстоятельства, связанные с характеристиками жилого дома ... года постройки, расположенного по адресу: ..., которые не были и не могли быть предметом судебной оценки по указанным гражданским делам.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи Е.А. Арсланова

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.