Апелляционное определение № 33-2529/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Копылов А.Ф. Дело № 2-222/2025

№ 33-2529/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 декабря 2025 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Белозерского районного суда Курганской области от 23 октября 2025 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с заявлением о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (далее – ООО «ПКО «Айсберг») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 16.07.2025 по вышеуказанному гражданскому делу, истцу отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В связи с рассмотрением гражданского дела заявитель понес судебные расходы на оплату юридической помощи адвокату Менщикову А.В., связанные с рассмотрением дела по существу по соглашению об оказании юридической помощи от 18.03.2025 на сумму 21 000 руб., а также связанные с взысканием процессуальных издержек в сумме 10 000 руб., в общей сумме 31000 руб.

Размер вознаграждения, выплаченного адвокату, учитывая характер гражданско-правового спора, соответствует принципам разумности и справедливости, согласуется с рекомендованными минимальными расценками за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012, а так же соразмерен средней стоимости услуг адвокатов в Курганской области.

Просил суд взыскать с ООО ПКО «Айсберг» в свой пользу судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката в размере 31 000 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Менщиков А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание при надлежащем извещении также не явился. В отзыве на заявление ФИО1 полагал сумму судебных расходов завышенной, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Белозерским районным судом Курганской области 23.10.2025 принято определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1

С ООО «ПКО «Айсберг» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами гражданского дела и по составлению заявления об отмене судебного приказа, ФИО1 подана частная жалоба об изменении определения суда и взыскании судебных расходов на представителя в размере 24000 руб.

В обоснование частной жалобы выражает несогласие с определением суда в части отказа ему во взыскании расходов на составление представителем заявления об отмене судебного приказа (3000 руб.) и на ознакомление с материалами дела в суде (3000 руб.), поскольку считает данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Полагает ошибочным вывод суда об отнесении расходов на составление заявления об отмене судебного приказа к перечню расходов, не подлежащих возмещению стороне согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), поскольку данный пункт регулирует вопросы возмещения расходов, обусловленных рассмотрением спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), между тем как отмена судебного приказа является процессуальным действием, совершаемым в рамках судебной процедуры, направленным на защиту прав должника; судебный приказ сам по себе является судебным актом, и действия по его отмене являются неотъемлемой частью защиты в судебном споре, который впоследствии перешел в исковое заявление и завершился в пользу ответчика.

Считает ошибочным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на ознакомление с материалами дела со ссылкой суда на п. 15 постановления Пленума № 1, поскольку в случае заявителя услуга «ознакомление с материалами дела» прямо оговорена в соглашении об оказании юридической помощи, ее выполнение подтверждается актом об оказании услуг от 01.10.2025, квитанцией № 030172 от 01.10.2025 об оплате, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению заявителю.

В остальной части, в том числе в части отказа во взыскании 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов, определение суда заявителем не обжалуется, поскольку данного участия представитель не обеспечил.

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с положениями, изложенными в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичное правило применяется и при обжаловании определений суда первой инстанции.

Поскольку определение суда обжалуется только в части отказа во взыскании расходов на ознакомление представителя с материалами дела и за составление представителем заявления об отмене судебного приказа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм и акта их разъяснения, проверяет правильность определения суда лишь в указанной части, не усматривая законных оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ПКО «Айсберг» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 18 000 руб. ввиду неправомерности определения судом данной суммы вследствие неправомерного отказа ФИО1 в возмещении расходов на оплату услуг представителя за ознакомление представителя с материалами гражданского дела в сумме 3000 руб., поскольку указанный вывод суда постановлен при неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соглашаясь в остальной части с определением суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 и абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 28 постановления Пленума № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу п. 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 3, 10 – 12, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о доказанности несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере и о выполнении представителем объема действий, установленных в соглашением об оказании юридической помощи от 18.03.2025, согласно акту от 01.10.2025, а именно: 18.03.2025 изучены предоставленные доверителем материалы, произведена консультация, составлено заявление об отмене судебного приказа –3 000 руб.; 02.07.2025 ознакомление с материалами дела в суде – 3 000 руб.; 10.07.2025 составление возражения на исковое заявление – 8000 руб.; 16.07.2025 – участие в судебном заседании – 7 000 руб.

При определении подлежащей возмещению ФИО1 истцом суммы на оплату услуг представителя в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 18.03.2025, суд, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума № 1, счел расходы на ознакомление представителя с материалами дела в суде, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, и не подлежащими дополнительному возмещению другой стороной спора, в связи с чем во взыскании данной суммы расходов на оплату услуг представителя (3000 руб.) ФИО1 оказал.

Также суд отказал во взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ПКО «Айсберг» расходов на составление представителем заявления об отмене судебного приказа, указав, что данные расходы, как и расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат возмещению, и могут быть возмещены путем обращения в суд с исковым заявлением к ООО «ПКО «Айсберг» о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО «ПКО «Айсберг» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. за ознакомление представителя с материалами дела в суде, поскольку данный вывод сделан судом в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума № 1 о их применении, на которые суд сослался.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, условиями соглашения об оказании юридической помощи от 18.03.2025 (п. 1.1) прямо предусмотрено, что за ознакомление с материалами дела в суде ФИО1 оплачивает адвокату Менщикову А.В. 3000 руб. (за каждое ознакомление).

Факт ознакомления представителя, являющегося адвокатом (регистрационный номер в реестре адвокатов Курганской области 45/737, л.д. 36), с материалами дела в суде 02.07.2025 судом установлен и подтверждён заявлением представителя от 02.07.2025 (л.д. 34). Заявленные к возмещению расходы в сумме 3000 руб. соответствуют минимальным расценкам за указанное процессуальное действие представителя – адвоката по гражданскому делу, установленным Метрическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённым Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022, в связи с чем оснований для отказа в возмещении ФИО1 данных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным в части присужденной в пользу ФИО1 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (18000 руб.) определение суда подлежит отмене, с довзысканием 3000 руб. ФИО1 с ООО «ПКО «Айсберг» в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем подлежащая присуждению с ООО «ПКО «Айсберг» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 21 000 руб.

Доказательств несоразмерности указанной подлежащей довзысканию суммы (3000 руб.) ООО «ПКО «Айсберг» в материалы дела не представлялось.

Довод частной жалобы о необходимости отнести расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по составлению заявления об отмене судебного приказа 3000 руб. к необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению ООО «ПКО «Айсберг» ФИО1, судебная коллегия полагает необоснованным, противоречащим нормам процессуального права, регулирующим возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из п. 3 данного постановления Пленума следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В п. 4 выше указанного постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом гражданском споре по иску ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 являлся ответчиком, а не истцом, как лицом, инициировавшим судебный спор, в связи с чем понесенные им расходы на оплату услуг представителя для составления заявления об отмене судебного приказа, не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам в их понимании, изложенном в абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как «другие признанные судом необходимыми расходы».

При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на п. 3 постановления Пленума № 1 в качестве основания для отказа в возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления об отмене судебного приказа не повлекло принятие судом в указанной части неверного вывода об отсутствии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для возмещения указанных расходов истца как судебных в рамках рассмотренного спора по иску ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Курганского городского суда Курганской области в части взыскания с ООО «ПКО «Айсберг» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 18 000 руб. ввиду неправомерности определения судом данной суммы вследствие необоснованного отказа ФИО1 в возмещении расходов на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами гражданского дела.

Отменяя определение суда первой инстанции в части присужденной суммы, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление ФИО1, взыскивая с ПКО «Айсберг» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 21000 руб.

В остальной части (в части отказа судом первой инстанции ФИО1 во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление заявления об отмене судебного приказа и за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которое не было обеспечено представителем) определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. ч. 3, 4 ст. 333, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Курганской области от 23 октября 2025 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов 18000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 21000 руб.

В остальной части определение Белозерского районного суда Курганской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы 1 500 руб.

Судья-председательствующий: Н.В. Аврамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.