Решение № 12-344/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-344/2020

материал №12-344/2020


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года, город Тюмень

Судья Центрального районного суда <адрес> Сургутская А.В. с участием представителя Государственной инспекции труда в <адрес> государственного инспектора труда (по правовым вопросам), ФИО10,

рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу законного представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица: ФИО1, <данные изъяты> (ООО) «Новамед», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 ООО «Новамед» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением не согласился генеральный директор ООО «Новамед» ФИО1 и в жалобе, не оспаривая факт правонарушения, просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указывая на тяжёлое финансовое положение Общества в связи с ситуацией по введению ограничительных мер, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, и на отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Законный представитель ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрении жалобы, в суд не явилась, не настаивала в своём присутствии в судебном разбирательстве, об отложении которого не ходатайствовала, а потому судья рассматривает жалобу в отсутствие данного лица.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участвующее в рассмотрении жалобы лицо, судья не находит оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания ООО «Новамед».

Так, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда согласно ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить недопущение к работе лиц, которые не прошли в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

На основании ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из п. 1.1 типовой инструкции по охране труда при работе на персональном компьютере (ТОИ Р-45-084-01) к работе на персональном компьютере допускаются лица, прошедшие обучение безопасным методам труда, вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте. Кроме того, согласно п. 1.4.3 этой инструкции для пользователей персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) в электроэнергетике до начала работ на ПК каждый оператор должен пройти специальную подготовку по охране труда, в которую входит в том числе инструктаж по охране труда на конкретном рабочем месте.

В рамках внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Новамед» (распоряжение Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, цель - осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением обращений ФИО5, ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ООО «Новамед» не был проведен вводный (первичный) инструктаж в отношении работников: медицинского регистратора ФИО5, менеджера по продажам ФИО6 (л.д. <данные изъяты>).

По данному поводу был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новамед» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с приложенной к жалобе копии карты специальной оценки условий труда № (менеджер по продажам) и № (медицинский регистратор) в качестве используемого оборудования указан компьютер и принтер (л.м.<данные изъяты>), то есть данная должность предполагает использование компьютерной техники, из чего следует обязательность проведения первичного инструктажа работника на рабочем месте, что в отношении указанных выше работников места не имело, а потому у ООО «Новамед» по данному обстоятельству имеют место признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ООО «Новамед» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания данного правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют, как и оснований для замены назначенного ООО «Новамед» наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом интересы государства в области охраны труда, представляет общественную опасность, как направленное против безопасности жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и благоприятных условий труда.

Установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Новамед» назначено административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера по санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новамед» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья . А.В. Сургутская

Согласовано судья ______________