Решение № 12-41/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2017 года село Старое ФИО2

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Албутов Л.В. обжаловал его и просил отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, как это указано в постановлении мирового судьи, автомобилем он не управлял. В указанное время автомобиль был припаркован у магазина по адресу: <адрес>, в машине никого не было. У автомобиля не был заведен двигатель и были закрыты двери на ключ. Он подошел к автомобилю, чтобы забрать документы, в автомобиль он не садился. В тот момент подошел сотрудник ГИБДД и стал требовать документы на автомобиль, после стал составлять протоколы. При этом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ту ночь в магазин он приехал с ФИО4, который управлял его автомобилем.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу и пояснил, что действительно в декабре 2016 года он находился в городе <адрес> в составе бригады строителей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное. Около 3-х часов ночи 24 декабря он проснулся и решил съездить в магазин за пивом и сигаретами. Поэтому он разбудил знакомого ФИО4 и на его автомобиле марки Рено Сандеро они поехали в магазин. Автомобилем управлял ФИО4, он находился на пассажирском сиденье. Остановились напротив магазина и вместе зашли в магазин. В магазине обнаружили, что его барсетка с документами и деньгами осталась в салоне автомобиля. Поэтому он взял у ФИО4 ключи и вышел к машине. К тому времени к магазину подъехал служебный автомобиль ГИБДД. На вопрос сотрудника ГИБДД он ответил, что машина принадлежит ему, а водитель в магазине. Они не стали его слушаться, затолкнули в служебный автомобиль и увезли в неизвестном направлении. На его автомобиль сел один из сотрудников ГИБДД. Сначала они остановились на мосту. Сотрудники ГИБДД хотели, чтобы он признался в том, что в пьяном виде управлял автомобилем и подписывал протоколы. Он говорил, что автомобилем не управлял, водитель остался в магазине и подписывать он ничего не будет. При этом сотрудники ГИБДД наносили ему удары. Освидетельствоваться на месте и дуть в трубку сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Потом его повезли в какое-то полуподвальное помещение на освидетельствование. Один мужчина без халата представился врачом-наркологом и хотел взять у него кровь на анализ. Он потребовал, чтобы ему показали документы, так как у него появились сомнения, что мужчина является наркологом. В противном случае он сказал, что ничего не будет делать. Тогда его вывели из помещения и отпустили домой. Он пешком добрался до общежития. ФИО4 уже находился в общежитии. Обо всем он рассказал ФИО4. Днем они вместе с ФИО4 поехали в отделение ГИБДД и забрали автомобиль. Там ему сказали, что материалы направят мировому судье <адрес>. Через день он написал жалобу на действия сотрудников ГИБДД на имя начальника ГИБДД. С тех пор он автомобилем не управлял, так как сотрудники ГИБДД сказали, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Ответ на жалобу он получил в феврале 2017 года. В апреле 2017 года он получил повестку из ГИБДД <адрес> и на автомашине вместе с другом поехал к назначенному времени в отдел ГИБДД. Там он разыскал задержавшего его сотрудника ГИБДД. Тот сказал, что документы у другого сотрудника, который выехал в командировку, и если он будет ходить с подобными жалобами, могут быть неприятности. На следующий день они вернулись домой. Через несколько месяцев он снова получил повестку из ГИБДД <адрес> и с тем же другом поехал в ГИБДД. Там им сказали, что документы направили мировому судье. Они разыскали адрес мирового судьи, и он там оставил письменное ходатайство о направлении дела мировому судье по месту жительства. Из ГИБДД <адрес> он получал лишь две повестки, копию протокола не получал, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. К назначенному времени он приехал в судебный участок, но там сказали, что дело уже рассмотрели без него. Он по - прежнему не согласен с протоколом, так как автомобилем не управлял, а его доводы никто во внимание не принял. Кроме того, его жалоба на имя начальника ГИБДД по существу не была рассмотрена, ограничились лишь формальной отпиской. Просит отменить постановление мирового судьи и производство прекратить.

Выслушав объяснения ФИО3, допросив свидетеля и, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, около <адрес> на улице речная <адрес> ФИО3 управлял автомобилем Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения (изо рта шел резкий запах алкоголя), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доказательством по настоящему делу в постановлении мирового судьи указан протокол об административном правонарушении, в основу которого положен акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении ФИО3, возвращены командиру 11 СБ 1 Полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для устранения недостатков.

Согласно указанному определению в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако указанные недостатки должностным лицом ГИБДД не были устранены и материалы в отношении ФИО3 снова были направлены для рассмотрения мировому судье.Определением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении ФИО3, повторно возвращены командиру 11 СБ 1 Полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для устранения недостатков с вызовом лица, в отношении которого возбуждено административное дело, с внесением исправлений в копию протокола об административном правонарушении, врученного ранее данному лицу в срок.

Как следует из указанного определения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом доказательств отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не представлено. Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления, а именно указано место совершения (42 км а/д М-9 «Балтия», дописано <адрес>.

Несмотря на это, должностным лицом ГИБДД указанные нарушения не были устранены.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, после возвращения мировым судьей материалов для устранения должностным лицом ГИБДД неоднократно вносились изменения в протокол об административном правонарушении.

Однако копия протокола об административном правонарушении после внесения исправлений ФИО3 не направлялась, с исправленным протоколом он не ознакомился.

ФИО3 направлялись лишь извещения о явке в отдел ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении (л.д.19,28).

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты ФИО3 не обеспечена.

Довод ФИО3 о том, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ему известно не было, материалами дела не опровергается.

Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, об ознакомлении с соответствующими изменениями и вручении копии протокола с внесенными изменениями является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного мировым судьей постановления.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что освидетельствование с помощью прибора на месте ему не предлагали.

Доводы ФИО3 нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Эти данные отражены в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом каких-либо доказательств отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте материалы дела не содержат.

Следовательно, ФИО3 без достаточных оснований направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, считаю обоснованными доводы ФИО3 о том, что автомобилем он не управлял, а в указанное время управлял им ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что действительно в декабре 2016 года он вместе с ФИО3 находился в <адрес> и жили они в общежитии. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разбудил его и попросил съездить в магазин за пивом и сигаретами. На автомашине Албутова они поехали в магазин, автомобилем управлял он. Когда зашли в магазин, Албутов спросил, взял ли он его барсетку с документами. Он ответил, нет. Тогда Албутов взял у него ключи от автомобиля и вышел из магазина. Албутова почему-то долго не было. Поэтому он вышел из магазина, но ни автомобиля, ни Албутова там не было. Он пешком пошел в общежитие. Под утро Албутов пришел в общежитие и рассказал о случившемся. Лицо Албутова было опухшее. Албутов говорил, что сотрудники ГИБДД насильно увезли его и в каком-то помещении пытались заставить подписывать протоколы и сдать анализы. Албутов также говорил, что сотрудники ГИБДД избили его. Через день они вместе поехали в отдел ГИБДД и забрали машину. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что в ту ночь управлял автомобилем Албутова, но его не слушали. Ему также известно, что ФИО3 писал жалобу на незаконные действия сотрудников ГИБДД. После этого случая они с Албутовым не общались.

Подтверждением указанных доводов также является жалоба в адрес начальника ГИБДД в отношении сотрудников ГИБДД, задержавших ФИО3 и составивших в отношении него протокол об административном правонарушении.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат, в судебном заседании они не установлены.

Довод ФИО3 о том, что административное дело в отношении него было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие раньше времени, указанного в повестке, также является обоснованным.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что получил повестку на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Явившись в судебный участок к указанному времени, он узнал, что дело уже рассмотрено в его отсутствие.

В деле имеется расписка ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ. Однако время судебного заседания в расписке не указано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: М.А.Яфизов