Апелляционное определение № 33-15825/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «РВБ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО2 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «РВБ» об обязании предоставить информацию о продавце –ИП ФИО3 (ИНН <***>), включая адрес (место нахождения), режим работы, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, адрес электронной почты, номер телефона, в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «РВБ», связанных с оплатой юридических услуг, в размере 13 500 руб, почтовых расходов в сумме 192 руб.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «РВБ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 192 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 подала частную жалобу, по доводам которой определение суда от <данные изъяты>г просит отменить как незаконное и необоснованное, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в большем размере.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «РВБ» об обязании предоставить информацию о продавце –ИП ФИО3 (ИНН <***>), включая адрес (место нахождения), режим работы, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, адрес электронной почты, номер телефона, в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 26-31).

ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный <данные изъяты>г между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 38 – об.), акт приема-сдачи услуг от <данные изъяты>г (л.д. 37), расписка от <данные изъяты> (л.д. 41).

Согласно договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- изучение, подготовка документов по вопросу защиты прав потребителей, в споре с ООО «РВБ» об отказе предоставить информацию о продавце товара ИП ФИО3, (изучение документов, подготовка искового заявления), письменное консультирование по вопросам процессуального права в части порядка направления иска ответчику, суд.

Согласно акта приема-сдачи услуг от <данные изъяты>г, исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление к ООО «РВБ»;

- даны письменные консультации по вопросам направления иска в суд, ответчику (порядок направления, сроки) (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Услуги оказаны за консультацию, составление иска.

Судом учтено, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных расходов.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет за составление искового заявления (заявления, жалобы) 8 000 руб.

Согласно пункта 1.8. указанных Методических рекомендаций к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 1.11 данных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения адвоката.

Указанное дело по требованиям неимущественного характера не относится к категории сложных, не требовало проведения по делу судебных экспертиз и разрешено судом в течение полутора месяцев с момента поступления иска, решение суда сторонами не оспаривалось.

Данная категория спора носит массовый распространенный характер.

Так, согласно картотеке гражданских дел Подольского городского суда <данные изъяты> в 2025 году поступило множество исковых заявлений от ФИО2 к ООО "РВБ" по данной категории, в связи с чем, представителю не понадобилось много времени для составления типового искового заявления.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, определенные в размере 2 000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы ФИО2 о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены разъяснения, содержащиеся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг. Довод о том, что суд в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, никак не мотивировав свое решение, опровергается содержанием обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г