Решение № 2-1168/2020 2-1168/2020~М-1060/2020 М-1060/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-1168/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Сорокиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» о признании незаконным и отмене приказа о простое, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, с одной стороны и ответчиком ООО Микрокредитной компанией «Джет Мани Микрофинанс», с другой стороны, был заключен трудовой договор №. ФИО1 была принята на должность <данные изъяты>. Указала, что данным договором характер работы не устанавливался. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «О простое в связи с сокращением операционной деятельности». Время простоя оплачено в размере двух третий тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Период простоя определен, согласно данного приказа: начало ДД.ММ.ГГГГ и окончание ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что данный приказ является необоснованным и подлежит отмене. Указала, что с приказом о введении простоя она ознакомлена не была. Считала, что оснований для введения простоя у ответчика не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления кадрового делопроизводства, обязанности ФИО1 были возложены на <данные изъяты> ФИО6 Кроме того, работодатель лишил ФИО1 возможности осуществлять свои обязанности запретив арендодателю ее пеший и автомобильный допуск через КПП на территорию бизнес-центра, где находилось рабочее место истца. Была отключена рабочая электронная почта ФИО1, заблокирован корпоративный номер телефона, что создало условия невозможности исполнения трудовых обязанностей истицы. Кроме того, согласно должностной инструкции, функциональные обязанности истца исключали непосредственный контакт с клиентами-физическими лицами. В указанный период Общество фактически функционировало, иные сотрудники, в том числе, находящиеся в непосредственном подчинении истицы ФИО1, продолжали исполнять свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно положения о департаменте развития бизнеса ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в структуру департамента входят следующие подразделения: Региональные управления «Центр», «Юг», «Поволжье». Деятельность региональных управлений в указанный период не приостанавливалась. Данных о том, что имела место приостановка деятельности департамента развития бизнеса, руководителем которого являлась ФИО1, не имеется. Указала, что с учетом выплаченных за указанный период простоя денежных средств, в счет оплаты труда, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом ФИО1 составляет 160000 руб. Кроме того, по итогам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как и остальным сотрудникам, которым данная выплата была произведена ответчиком ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в соответствии с п.4.1 трудового договора, полагалась стимулирующая выплата в размере 357680,82 руб. из расчета январь -55952,89 руб., февраль – 171233,49 руб., март -130494,44 руб. согласно положения о мотивации работников департаменте развития бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что причиненными действиями ответчика, выразившимися в грубом нарушении ее прав, лишении возможности трудится и получать соответствующую оплату труда, ответчик причинил ей моральный вред. Просила признать незаконным и отменить приказ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ № ««О простое в связи с сокращением операционной деятельности». Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неполученную за время простоя заработную плату в сумме 160000 руб. и стимулирующую выплату в размере 357680,82 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Куренкова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что со спорным приказом истец была ознакомлена, но уже по окончании рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически был лишен возможности исполнения своих трудовых обязанностей и не по причине того, что он был отправлен в простой, а по причине того, что со стороны работодателя были созданы условия, которые препятствовали истице исполнять свои трудовые обязанности. Во-первых, это блокировка ее корпоративной почты и ее мобильного телефона с корпоративным номером. Это недопущение ее в офис, где ею непосредственно исполнялись обязанности по адресу <адрес>, на период простоя должностные обязанности ФИО1 были возложены на иного сотрудника, а поскольку данные обязанности были возложены на иного сотрудника, то в данном случае ни о какой приостановке работы, касающееся непосредственно исполнения должностных обязанностей истицом и речи быть не может. Считала, что все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что издание приказа было незаконным. Пояснила, что планы давались сверху, планы утверждались, планы спускались нижестоящим руководителям, и наличие пандемии в стране никак не могло сказаться на возможности исполнения ФИО1 своих обязанностей. Ответчик осуществляет коммерческую деятельность, которая осуществляется на свой страх и риск, и в данном случае какие-либо экономические неурядицы, возникшие у ответчика в финансовой сфере в связи с определенными обстоятельствами, не являются уважительными причинами для издания приказа о простое.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» по доверенности старший юрист ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в ранее представленных возражениях. Дополнительно пояснила, что в письменных возражениях, представленных ответчиком, была допущена техническая ошибка в части даты ознакомления и получения истцом приказа о простое: вместо ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ, что является ошибкой. Поскольку должностная инструкция истца не предусматривала непосредственное проведение расчетов с клиентами, расчетных функций, взаимодействия непосредственного с клиентами, а была связанна с планированием, организацией выдачи продаж, то соответственно функция истца не могла исполняться в этот период. Более того, отсутствие выдачи займов повлекло закрытие офисов продаж, которые были подконтрольны истцу. Так, из 30 офисов продаж, которые были подконтрольны, были закрыты 27 офисов продаж, находившихся в подчинении истца, отсутствие выдач займов также подтверждается, тем, что сотрудники, находящиеся в подчинении истца были отправлены в простой. Факт направления приказа подтверждается тем, что у ответчика действует электронный документооборот, с которым истец был ознакомлен, то есть это указано в правилах внутреннего трудового распорядка, соответственно был приобщен лист ознакомления с внутренними локальными актами. Считала необоснованными доводы истца о том, что его полномочия были переданы другому сотруднику, так как в приказе №, обозначена передача полномочий лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с той даты, с которой должна была измениться трудовая функция истца в связи со снижением объем займов. На ответчика не возложена прямая обязанность выплачивать премии, в систему оплаты труда премия входит, но не является составной обязательной частью заработной платы, более того истцу как в январе, феврале, в марте была выплачена премия 269000 руб. Практически все сотрудники, которые не исполняли расчетные функции, к которым в том числе была отнесена ФИО3, ушли в простой. И большая часть была ликвидирована, то есть сокращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ департамент развития бизнеса, директором которого являлась истец, составляли 146 человек до введения простоя, после проведения мероприятий по сокращению штатной численности, у ФИО1 в подчинении осталось 67 человек. Ответчик относится к организациям, которые осуществляют свою деятельность в период пандемии и согласно разъяснениям Роструда, организации которые не приостанавливают свою деятельность имеют право отправить в простой своих работников, у которых нет соответствующей работы по должности, в данном случае работников, которые не осуществляют расчетные функции либо функции бесперебойного подержания продаж. Основная причина это простой по независящим от сторон обстоятельствам. Ответчик в силу законодательства, Указа Президента не мог осуществлять свою деятельность в полной мере. С учетом того, что неоднократно на разные сроки был введен режим самоизоляции и ограничений, а также с учетом того что ЦБ как раз ДД.ММ.ГГГГ дает разъяснения о порядке осуществления деятельности микрофинансовых организаций, предусматривающие ограничения во взаимодействии с клиентами и обеспечения предоставления выполнения расчетных функций только через удаленные сервисы, то есть ЦБ запрещает осуществление активных продаж, в этой связи истец не мог исполнять свои функции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен трудовой договор.

Согласно п.п. 1.2 раздела данного договора, ФИО1 была принята на должность <данные изъяты>

В соответствии с приказом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое в связи с сокращением операционной деятельности», был объявлен простой для работников, занимающих следующие должности: <данные изъяты> Время простоя оплачено в размере двух третий тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Период простоя определен: начало ДД.ММ.ГГГГ и окончание ДД.ММ.ГГГГ.

В данном приказе указано, что в соответствии с п.п.6 п.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологичкским благополучии населения», ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ»Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с эпидемиологической обстановкой, сложившейся на территории Российской Федерации, в целях минимизации непосредственного взаимодействия сотрудников компании с клиентами – физическими лицами, а также возможных рисков компании, связанных со снижением реальных доходов граждан на финансовых рынках (прогнозируемым увеличением уровня дефолтности), а следовательно, с сокращением объемов операционной деятельности организации, в соответствии со ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен простой вышеуказанным сотрудникам.

В обоснование незаконности издания данного приказа истцом указано на то, что в указанный в приказе период организация ответчика функционировала. Деятельность региональный подразделений, входящих в структуру департамента, который возглавляла ФИО1, не приостанавливалась, как и деятельность самого департамента. Работодатель фактически отстранил ее от работы, заблокировав ее рабочую электронную почту и запретив въезд на территорию.

В периоды с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно, с 6 по 8 мая 2020 г. включительно были введены нерабочие дни с сохранением за работниками зарплаты (Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294). Данными Указами также были определены организации, которые продолжали работать, в том числе организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является микрофинансовая деятельность, дополнительном видом деятельности, в том числе, прочее финансовое посредничество, консультирование по вопросам финансового посредничества, обработка данных, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность страховых агентов и брокеров, деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами, иная деятельность, соответствующая целям деятельности общества и не запрещенная законодательством РФ.

Согласно Свидетельства Центрального Банка Российской Федерации о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице ООО МК «Джет Мани Микрофинанс».

Являясь микрофинансовой организацией, общество действует в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно Информации Центрального банка от 03.04.2020 «О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 04 по 30 апреля 2020», в соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации №239 от 02.04.2020 установление режима нерабочих дней не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). Для сохранения возможности непрерывного доступа предприятий и населения к критически значимым услугам банкам и не кредитным финансовым организациям необходимо обеспечить предоставление данных услуг в первую очередь через цифровые сервисы и удаленные каналы. Организация обеспечения оказания данных услуг осуществляется с учетом необходимости перевода максимального количества сотрудников на удаленный режим. В целях защиты интересов предприятий и граждан в случаях невозможности осуществления критически важных финансовых услуг через цифровые сервисы и удаленные каналы банкам и указанным не кредитным финансовым организациям следует обеспечить возможность проведения данных операций в офлайн-режиме. Особое внимание в данном случае должно быть уделено соблюдению требований по недопущению распространения коронавирусной инфекции. Помимо лиц, непосредственно занятых обслуживанием клиентов в дежурных офисах и осуществляющих поддержку предоставления дистанционных услуг, Банк России рекомендует финансовым организациям ограничиться необходимым минимумом присутствия в офисах работников IT-подразделений, бухгалтерии и других подразделений бэк-офиса.

Таким образом, микрофинансовые организации, к которым относится ответчик, в указанный период ограничений продолжают осуществлять свою деятельность, с учетом требований по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

В Информации Минтруда России от 02.04.2020 (с учетом обновлений, внесенных 27 апреля 2020 года) указано, что в организациях, деятельность которых не приостанавливается в период нерабочих дней, работодатель может объявить простой.

Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Также действующее законодательство не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя из-за пандемии коронавируса, которое отнесено к обстоятельству непредвиденного характера и вызван объективными причинами организационного характера.

В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Режим простоя, установленный с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекцией, квалифицируется как простой, возникший по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Следовательно, он оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя и требования истца о взыскании заработной платы в размере 160000 руб. не подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа вышеуказанного трудового законодательства, представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о законности приказа о простое, изданного ответчиком ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в отношении истца ФИО1

Процедура оформления и его объявления ответчиком соблюдена. На корпоративную почту, принадлежащую истцу, направлен приказ № о простое с листом ознакомления. С данным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

В соответствии с п.п.1.1, 3.5 правил внутреннего трудового распорядка, а также п.2.7.5, 2.7.9, 2.7.10 должностной инструкции, с которыми был ознакомлен истец, во взаимоотношениях сторон действует электронный документооборот.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком были изданы приказы и в отношении других сотрудников ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (приказ о простое от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), а не только истца.

Доводы истца о работе в период простоя обособленных подразделений, входящих в департамент развития бизнеса и о работе других региональных управлений, поскольку факт работы сотрудников обособленных подразделений и других Региональных управлений юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Представленное истцом доказательство в виде показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о работе всех подразделений ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» во время простоя, правового значения по делу не имеет, так как действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Кроме того суд учитывает, что указанные свидетели, не являлись сотрудниками департамент развития бизнеса.

Не нашли подтверждения при рассмотрении дела и доводы истца о передаче ее полномочий <данные изъяты> ФИО6, поскольку из имеющегося в материалах дела приказа № усматривается, что обязанности истца передаются ФИО6 только с ДД.ММ.ГГГГ.

Положением о мотивации работников ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» установлено, что мотивация – дополнительная стимулирующая выплата или нематериальное награждение. Назначение дополнительных стимулирующих выплат и нематериальных награждений не является гарантированной обязанностью Общества. Отсутствие назначения дополнительных стимулирующих выплат не является дисциплинарным взысканием ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (п.1.5). Генеральный директор Общества рассматривает служебную записку и принимает решение о премировании: либо отказывает в премировании работника, либо принимает положительное решение, издав приказ о премировании работника. Исходя из данного положения, а также п.п. 4.3 Трудового договора, п.3.13 Положения об оплате труда выплата премии носит стимулирующий характер и безусловная ее выплата не предусмотрена ни условиями трудового договора, ни локальными нормативными актами работодателя, и производится на усмотрение генерального директора. Следовательно, требования истца о взыскании стимулирующей выплате в сумме 357680, 82 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» о признании незаконным и отмене приказа о простое, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>