Решение № 05-0002/75/2025 12-109/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 05-0002/75/2025

Мировой судья судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Проценко Т.А. (Дело № 05-0002/75/2025)

91MS0075-01-2024-002339-32 Дело № 12-109/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 9 апреля 2025 г.

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Дыбова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 13 января 2025 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 13 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Соколовский И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 13 января 2025 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 подал жалобу в Алуштинский городской суд Республики Крым на протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которая определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2024 г. возвращена без рассмотрения заявителю. Также, по мнению защитника, имеющаяся в деле видеозапись вменяемого ФИО2 административного правонарушения, не содержит сведений о месте пересечения по ходу движения находящейся слева от него сплошной линии дорожной разметки и выезде на полосу встречного движения.

В судебном заседании Соколовский И.Г. пояснил, что судьей Алуштинского городского суда Республики Крым постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ отменено за отсутствием состава. Кроме того, пояснил, что представленная сотрудниками ГИБДД запись по делу об административном правонарушении, исследованная в судебном заседании, не подтверждает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку из нее не следует, когда ФИО2 начал совершать маневр, полагает, что если бы водитель грузового автомобиля не увеличил скорость и не препятствовал завершению маневра обгона, ФИО2 успел бы завершить обгон. В связи с чем просит постановление Мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, освободить ФИО2 от административного наказания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме позицию своего представителя.

Должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием на заявляло, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции на момент совершения административного правонарушения, а именно от 9 ноября 2024 г.).

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, при совершении обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, пересек при этом горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п.1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, совершив данное правонарушение в течение года повторно.

Ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в деле информации, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба ФИО2, постановление № заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Поскольку решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, так как требуемая конструкцией ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ совокупность противоправных действий объективных подтверждений не нашла.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 12.5 и частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект, и изменение правовой оценки вменяемых ФИО2 действий не приведет к ухудшению его прав, то действия ФИО2 подлежат переквалификации с части 5 на часть 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из этих разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ:

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 1)

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым (л.д. 2);

- копией карточки операции с водительским удостоверением в отношении ФИО2 (л.д. 8);

- выпиской ГИБДД об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д. 9-12);

- видеозаписью совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 13).

Доводы защитника о том, что имеющаяся в деле видеозапись вменяемого ФИО2 административного правонарушения, не содержит сведений о месте пересечения по ходу движения находящейся слева от него сплошной линии дорожной разметки и выезде на полосу встречного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на которой зафиксирован выезд ФИО2 на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и пересечении ним сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Санкция части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения – 19 ноября 2024 г., предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, а также абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия ФИО2 подлежат переквалификации с части 5 на часть 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 13 января 2025 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - изменить.

Совершенное ФИО2 деяние переквалифицировать с части 5 статьи 12.5 на часть 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год исключить, назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Дыбова