Приговор № 1-83/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-83/2024

(адрес)

УИД 26RS0022-01-2024-000548-65

№1-83/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя Битус Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гаталова А.А., ордер № Н 382310 от 08.06.2024 г., удостоверение №3871, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 03.06.2021 г.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедова Мустапы, (дата) года рождения, (адрес), (адрес), зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, судимого:

11.10.2022 г. приговором Левокумского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 09 месяцев,

03.08.2023 года снят с учёта ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 примерно в 2008 году, в помещении хозяйственной постройке на территории двора по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) обнаружил после смерти своего отца однозарядный охотничий карабин ТОЗ-16 с заводским номером «6563» калибра 5,6 мм, изготовленным промышленным способом в 1962 году Тульским оружейным заводом, относящийся к гражданскому длинноствольному охотничьему нарезному огнестрельному оружию, без внесённых в его конструкцию изменений и пригодным для производства одиночных выстрелов с использованием охотничьих патронов калибра 5,6 мм, который правоохранительным органам на утилизацию в установленном порядке не сдал, обратил в свое незаконное владение, который стал незаконно хранить в помещении вышеуказанной хозяйственной постройки, в нарушение интересов охраняемых Уголовным кодексом Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ, в нарушении положений ст.6, ст.13, ст.22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» от 15.10.1997 г. № 1314, Указа Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22.02.1992 г. № 179, зная, что не является зарегистрированным в установленном законом порядке владельцем огнестрельного оружия и не имеет соответствующего разрешения на его хранение, до момента его обнаружения и изъятия в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками полиции Отдела МВД России «Левокумский» до 12 часов 00 минут 04 июня 2024 года включительно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в незаконном хранении огнестрельного оружия, при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, допрошенного в ходе дознания в присутствии адвоката, согласно которым вину в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия признает, в содеянном раскаивается. 04.06.2024 года, в ходе проводимого сотрудниками полиции в присутствии понятых ОРМ, он вынес из хозяйственной постройки мелкокалиберную охотничью винтовку, которая досталась ему от его отца ФИО1, после его смерти примерно в 2008 году. Оставил у себя на хранении в память о нём, которую затем сотрудник полиции Свидетель №3 опечатал в присутствии участвующих лиц, составил акт обследования и протокол изъятия, с которыми он ознакомился под подпись, дал объяснение. Зарегистрированным в установленном законом порядке владельцем огнестрельного оружия, не является (л.д.36-38)

Оглашенными государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, данными в ходе дознания, согласно которым, является оперуполномоченным отдела уголовного розыска в Отделе МВД России «Левокумский». 04.06.2024 г. провел на основании постановления №111 от 27.05.2024 гласное ОРМ по адресу: (адрес), (адрес) по месту жительства ФИО1 б/о, так как имелась оперативная информация о нахождении у него запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов. В ходе ОРМ, с участием оперуполномоченных ОУР Свидетель №4 и ФИО4, двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО11 на его предложение выдать добровольно запрещенные к обороту предметы, вынес из хозяйственной пристройки предмет похожий на мелкокалиберную винтовку, пояснил, что досталась ему примерно в 2008 году от его покойного отца. Винтовку изъял, опечатал, скрепил подписями участвующих лиц, составил акт обследования и протокол изъятия, с которыми всех ознакомил под подпись, опросил по данному факту ФИО1 (л.д.43-45)

Оглашенными государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №4 и ФИО4, оперуполномоченных отдела уголовного розыска в Отделе МВД России «Левокумский», данными в ходе дознания, которые в том числе утверждали, что ОРМ по месту жительства ФИО1 проводилось 04.06.2024 г. с их участием при двух понятых оперуполномоченным ФИО4, в ходе которого у ФИО11 была изъята и опечатана надлежащим образом, выданная им винтовка, с его слов, доставшаяся ему от отца, хранил в память о нем (л.д.40-42,53-55)

Оглашенными государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе дознания, согласно которым, 04.06.2024 г. они приняли участие в качестве понятых в ОРМ по адресу: (адрес), (адрес), проводимом сотрудниками полиции, в ходе которого, на предложение последних, проживающий там ФИО1 вынес из хозяйственной предмет, схожий с мелкокалиберной винтовкой, пояснил, что принадлежит ему, досталась примерно в 2008 году от его покойного отца. Её изъяли и опечатали, все расписались. Других запрещенных предметов в их присутствии обнаружено не было (л.д.53-55,59-61)

Оглашенными государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, данными в ходе дознания, согласно которым, работает в Отделе МВД России «Левокумский» в должности оперуполномоченного ОУР. 04.06.2024 года по указанию руководства проводил проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по факту, указанному в рапорте от 04.06.2024 г. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Левокумский» Свидетель №3, об обнаружении и изъятии в ходе ОРМ по месту жительства ФИО1 по адресу: (адрес), (адрес) предмета схожего с мелкокалиберной винтовкой. В ходе которой, опросил участвовавших в ОРМ понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, получил заключение эксперта, согласно которому, представленный на исследование предмет схожий с мелкокалиберной винтовкой, является однозарядной винтовкой ТОЗ-16 калибра 5,6 мм заводской номер «6563» 1962 г.в., изготовленной на Тульском оружейном заводе, относящейся к длинноствольному нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию, без внесённых в ее конструкцию изменений и пригодной для производства одиночных выстрелов с использованием охотничьих патронов калибра 5,6 мм. Поскольку ФИО1 не является зарегистрированным в установленном законом порядке владельцем оружия, подал соответствующий рапорт (л.д. 46-49)

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2024 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен и изъят протоколом от 04.06.2024 г. однозарядный охотничий карабин ТОЗ-16 с заводским номером «6563» калибра 5,6 мм 1962 г.в., при проведении ОРМ от 04.06.2024 года из незаконного оборота ФИО1, о чем также составлен рапорт оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Левокумский» Свидетель №3, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Левокумский» за № 1331 от 04.06.2024 (л.д.74-84, 14-16)

Актом обследования (помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств) от (дата), согласно которому по месту жительства ФИО11б/о. по адресу: (адрес), Левокумский МО, (адрес), СПК «Овцевод» ПУ-2 обнаружен предмет, который согласно справке об исследовании № ... от (дата) и заключению эксперта № ... от (дата), является однозарядным охотничьим карабином ТОЗ-16 с заводским номером «6563» калибра 5,6 мм, изготовленным промышленным способом в 1962 году Тульским оружейным заводом, относящимся к гражданскому длинноствольному охотничьему нарезному огнестрельному оружию, без внесённых в его конструкцию изменений и пригодным для производства одиночных выстрелов с использованием охотничьих патронов калибра 5,6 мм (л.д.11-13,25,68,69-72)

Постановлением от (дата), согласно которому, изъятый в ходе ОРМ от (дата) по месту жительства ФИО11 однозарядный охотничий карабин ТОЗ-16 с заводским номером «6563» калибра 5,6 мм, 1962 г.в., признан вещественным доказательство по делу (л.д.85-86)

Проведение гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО1: (адрес), № ... было разрешено постановлением судьи Левокумского районного суда № 111 от 27.05.2024 г. (л.д.8)

Сведениями начальника ОЛРР по Нефтекумскому городскому округу и Левокумскому району Управления Росгвардии по Ставропольскому краю ФИО5 от №12018/9-156 от 06.06.2024 г., согласно которым, по данным информационно-справочной системы СЦУО Росгвардии, ФИО1 б/о на учете ОЛРР ОЛРР по Нефтекумскому городскому округу и Левокумскому району Управления Росгвардии по Ставропольскому краю не состоит, зарегистрированного оружия не имеет (л.д.89)

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и действия его квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, т.е. незаконное хранение огнестрельного оружия.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходил из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, признания вины подсудимым, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ УПК РФ показаний свидетелей обвинения, которые не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, и в совокупности с приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами: заключением судебной экспертизы, протоколом осмотра предметов, иными документами, устанавливающими одни и те же факты.

Оснований у суда подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, каких-либо данных о незаконных методах ведения дознания, о нарушении его прав и о его оговоре, судом не установлено.

Заключение эксперта не оспорено стороной защиты. Нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. Заключение является полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и сомнений у суда не вызывает.

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали об осмотре вещественного доказательства по делу.

При назначении наказания подсудимому, суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести;

личность подсудимого: на учёте психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, иждивенцев не имеет;

наличие обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как дал в ходе дознания дал признательные показания, добровольно сообщил подробности совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам, в ходе ОРМ указал на незаконно хранящееся у него огнестрельное оружие, которое затем выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном и как следствие, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие отрицательной характеристики в быту, со слов подсудимого, наличие у него больной супруги и совершеннолетней дочери;

наличие обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.222 УК РФ не могут обеспечить достижение целей наказания.

Суд, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, считает возможным исправление осужденного без назначения дополнительного наказания, полагает, что исправление осужденного будет достигнуто при отбывании основного наказания.

При определении срока наказания суд принял во внимание положения ч.1 и ч.3 ст.68 УК РФ, так как преступление, за которое подсудимый осуждается, совершено согласно ч.1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 11.10.2022 г., судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, перечисленные в приговоре.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено.

Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления с учётом правил, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения его от отбывания наказания, не имеется.

Поскольку требования ч.1 ст.73 УК РФ, позволяют применить в отношении подсудимого условное осуждение, а назначенный срок лишения свободы, не превышает восьми лет, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, и постановляет считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: однозарядный охотничий карабин ТОЗ-16 с заводским номером «6563» калибра 5,6 мм 1962 г.в., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Левокумский», в соответствии с требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", пп.2 параграфа 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", параграфа 18 данной Инструкции, передать в отдел МВД России «Левокумский», для принятия в установленном порядке решения об его хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

Руководствуясь ч.7 ст.241,ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Магомедова Мустапу признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в суд оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: однозарядный охотничий карабин ТОЗ-16 с заводским номером «6563» калибра 5,6 мм 1962 г.в., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Левокумский», передать в отдел МВД России «Левокумский», для принятия в установленном порядке решения об его хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья