Апелляционное постановление № 22-2365/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 4/17-57/2023

судья Галямина А.С.

дело № 22-2365/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Мартьянова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года, которым адвокату Лопатиной К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

17 декабря 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 17 декабря 2014 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 27 августа по 16 декабря 2014 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мартьянова П.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оспаривает выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, уживается в коллективе, с представителями администрации корректен, на критику реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, имеет поощрения, в содеянном раскаивается. Указывает и на намерение в случае удовлетворения ходатайства трудоустроиться и заботиться о близких. Ссылается на оставление судом без внимания факта признания им вины и искреннего раскаяния, имеющиеся поощрения, наличие места жительства и гарантий трудоустройства, положительной динамики в его исправлении. Считает, что наличие взысканий без учета их характера и тяжести не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в постановлении мотивов принятых решений и надлежащей оценки данных о его личности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания. Однако этот факт при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства адвоката Лопатиной К.Н. судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, включая наличие места жительства и другие указанные в ходатайстве сведения. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство адвоката Лопатиной К.Н.

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен и к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, с представителями администрации исправительного учреждения корректен, на замечания реагирует правильно, личную гигиену соблюдает, за внешним видом следит, в коллективе осужденных уживчив, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершении преступлений признает частично. В то же время ФИО1 работы по благоустройству территории отряда выполняет только под контролем администрации, самостоятельной инициативы не проявляет, профессиональный уровень не повышает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, спальное место содержит не всегда согласно установленного образца.

За период нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 получил 2 поощрения. При этом первое из них только в апреле 2021 года, тогда как наказание начал отбывать с начала 2015 года. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

За это же время ФИО1 допустил 4 нарушения правил внутреннего распорядка, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора. Последние 2 взыскания на момент рассмотрения ходатайства являлись действующими. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Несмотря на то, что 3 из 4 наложенных взысканий в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, сам факт многократных нарушений режима содержания под стражей наряду с крайне малым количеством поощрений свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

Сведений об уплате назначенного в качестве дополнительного наказания штрафа и гарантий трудоустройства не имеется.

Тщательный анализ всех данных о личности ФИО1 и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой его поведения и степени исправления как оставление без внимания ряда значимых обстоятельств, расценено быть не может.

О преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания свидетельствуют и выводы психолога о том, что прогноз успешности адаптации к жизни вне исправительного учреждения скорее неблагоприятный из-за вероятности рецидива.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Причин для его отмены, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/