Апелляционное постановление № 22-1255/2024 22К-1255/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Кашимовский А.Е. Дело № 22-1255/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника–адвоката Васильева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-2).

В судебном заседании следователь ходатайство поддержала, по доводам в нем изложенным.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник возражали против ходатайства следователя, указав, что ФИО1 полностью признает свою вину, намерен возместить потерпевшей весь причиненный ущерб, скрываться от органов следствия и суда не намерен, сможет проживать в арендуемой квартире по ..., <адрес>, просили избрать менее строгую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В своем заключении прокурор полагал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов расследования и суда, представляет опасность для окружающих.

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянного проживания: <адрес>, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защита полагает, что данное решение вынесено необоснованно, незаконно, в связи с выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит изменению.

Считает, что вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Полагает, что обвиняемому фактически избрана мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным.

Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Указывает, что, несмотря на то, что ФИО1 ранее судим, он имеет место жительства в <адрес> по адресу: ... <адрес>, проживает совместно с девушкой, что говорит о том, что он имеет социальные связи.

Анализ сведений о поведении обвиняемого ФИО1, содержащихся в справке ИЦ УМВД России по <адрес>, говорит о том, что в отношении ФИО1 по расследуемым ранее уголовным делам он находился на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовных дел в суде, и не скрывался ни от органов следствия, ни от суда.

В ходе предварительного следствия дал явку с повинной, дал признательные показания по предъявленному обвинению, с его участием осмотрено доказательство - видеозапись с камер наблюдения, участвовал в проведении обыска по месту жительства, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.е. активно сотрудничал со следствием.

Полагает, что в постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия, а затем - в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Данные предположения суда носят субъективный характер.

Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему конкретно в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Считает, что в качестве исключительных оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал ни единого основания, кроме тяжести предъявленного обвинения.

Домашний арест, в случае его избрания, также наложит на обвиняемого существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением подозреваемого, которые не позволят ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 15 минут, находясь в <адрес>, в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило имущество ФИО7, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 31 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, он допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом деянии признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который в ходе допроса в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом деянии признал.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции учитывал, что представленными в суд материалами дела подтверждается наличие у органов предварительного следствия подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего, протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами уголовного дела.

Судом исследована личность обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет.

Как следует из представленных суду следствием материалов, обвиняемый ФИО1 судим, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не имеет регистрации на территории <адрес>.

Принимая во внимание изложенное и характеризующие сведения в отношении ФИО1, с целью исключения возможности скрыться от органов расследования и суда, вновь совершить преступление, оказать давление на потерпевшую либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания иной белее мягкой меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства не будут являться достаточной гарантией обеспечения поведения обвиняемого на период расследования уголовного дела, так и иных аспектов его надлежащего поведения, поскольку не исключает возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева С.Н. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-2).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия во избежание уголовного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами (л.д. 40-41).

Все сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что обвиняемому фактически избрана мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, несостоятелен.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводу адвоката, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемого, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступленной деятельностью, оказать давление на потерпевшую либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы, что приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении суда (л.д. 40-41).

Довод апелляционной инстанции, что ФИО1 имеет место жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, представленными материалами дела не подтвержден.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по указанному адвокатом адресу он проживает в арендуемой квартире (л.д. 40). Суду первой инстанции не представлено документов, подтверждающих правомерность проживания обвиняемого по указанному адресу, собственник жилого помещения не установлен.

Довод апелляционной жалобы, что обвиняемый проживает с девушкой, что подтверждает его социальные связи, ничем не подтвержден, и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что ранее в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовных дел в суде не скрывался ни от органов следствия, ни от суда, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку судом рассматривалась возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, запрета определенных действий по данному уголовному делу (л.д. 40-41).

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, был известен суду первой инстанции и учитывался при принятии решения об избрании меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы, что предположения суда о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, носят субъективный характер, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о невозможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Суд пришел к верному выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку нет достаточных гарантий обеспечения поведения обвиняемого на период расследования уголовного дела, так и иных аспектов его надлежащего поведения, поскольку не исключает возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. 40-41).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что более мягкие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение подозреваемого, и как следствие, должный ход предварительного следствия и судебного разбирательства (л.д. 40-41).

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого в настоящее время не установлено.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности), данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, поэтому более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого к следователю и в суд, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные доводы обвиняемого и его защитника в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не перевешивают вышеуказанных обстоятельств и тех оснований, которые приведены для избрания меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Наличие места жительства в <адрес> (проживает в арендованной квартире с девушкой, собственник квартиры не установлен), поддерживание близких отношений с родными, признание ФИО1 вины в совершении преступления, намерение о возмещении ущерба потерпевшей, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе о наличии жилого помещения, в котором возможно нахождение ФИО1 в случае ее избрания, суду не представлены.

Более того, в суде первой инстанции установлено, что обвиняемый ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, а тот факт, что обвиняемый проживает в <адрес> в арендуемой квартире, собственник которого не установлен в судебном заседании суда первой инстанции, не перевешивает обстоятельств и оснований, приведенных для продления срока содержания под стражей, и не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую (например, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении), суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственниках (нанимателях) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении, где обвиняемый ФИО1 проживает, а также согласия собственников (нанимателей) жилого помещения либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, в представленном материале нет.

Довод апелляционной жалобы, что мера пресечения в виде домашнего ареста накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, не влияет на вывод суда первой инстанции.

Довод адвоката Васильева С.Н., высказанный в суде апелляционной инстанции, что ФИО1 трудоустроен индивидуальным предпринимателем, объективно представленным материалом не подтвержден.

Учитывая, что у обвиняемого ФИО1 отсутствует постоянное место жительства в <адрес> и адрес регистрации на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции обвиняемым ФИО1 и защитником Васильевым С.Н. об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает некорректность выражения и техническую ошибку в описательно-мотивировочной части постановления, а именно: что «…подозреваемая под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться….», тогда как ФИО1 является обвиняемым по данному уголовному делу, а также что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 3). В целом, данные неточности не повлияли на вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Довод апелляционной жалобы, что вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не соответствует требованиям ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы и обоснованы.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Васильева С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Васильева С.Н. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.