Апелляционное постановление № 22К-3941/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья ФИО7

Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Рымор Д.С.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Цой С.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымор Д.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия в ходе ОРМ наркосодержащих растений, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в ходе допроса в качестве подозреваемого свою причастность к преступлению отрицал.

Следователь обратился в суд с ходатайством о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, совершить иные противозаконные действия.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что конопля, которую обнаружили при обыске, осталась с тех пор, когда в ДД.ММ.ГГГГ году у него проводили обыск (за что он был осужден в марте ДД.ММ.ГГГГ года) и оперативные сотрудники ОМВД плохо проверили печь в летней кухне, он этой печью не пользуется.

Автор обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работу, находится в весьма почтенном возрасте, дал обещание являться к следователю.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учел, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Учтены судом и данные о личности ФИО1, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, имеет постоянное место жительства, женат, числится в списках у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», на учете у врача-психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования, когда проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку подозревается в совершении тяжкого преступления в период непогашенных судимостей за преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление; может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку, согласно рапорта старшего следователя СО ОМВД России «...» в ходе заполнения протокола задержания ФИО1 заявил, что хочет уехать из <адрес>, его супруга уже написала заявление на увольнение с работы и готова переехать из ... муниципального округа.

Кроме того, дело находится на первоначальном этапе расследования, доводы следствия, изложенные в ходатайстве, являлись, по мнению суда первой инстанции, обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснению, данному в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не способна обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, и сохранение следственных интересов на начальной стадии расследования уголовного дела.

Вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, был предметом обсуждения в судебном заседании, что следует из содержания протокола судебного заседания, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминированном деянии, правильность квалификации его действий, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные защитником в жалобе обстоятельства были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также учитывая все данные о личности ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр