Апелляционное постановление № 22-260/2026 22К-260/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. № 22-260/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО15., его защитника адвоката Черкашиной О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартынюка Д.И. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мартынюк Д.И., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО16., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № Номер изъят от 29 октября 2025 года, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО1

Постановлением суда в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк Д.И. с постановлением суда не согласен, находит неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя выдержки и постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что суд при рассмотрении его жалобы ограничился лишь формальным установлением полномочий должностного лица, вынесшего постановление и соблюдения указания в постановлении повода и основания возбуждения уголовного дела. Цитируя выдержки из обжалуемого постановления, указывает, что суд проверки обоснованности и законности данных сведений не проводил. Приводит доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии в постановлении следователя достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, поскольку возложение следователем на генерального директора ООО (данные изъяты) и подконтрольные организации, при осуществлении авторского надзора, не основано на нормативно-правовых актах. Полагает, что суд эти доводы не рассмотрел, не дал им никакой оценки в обжалуемом постановлении, чем, допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Также, указывает, что оценка доказательств неравнозначна проверке фактической обоснованности решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем находит выводы суда первой инстанции на этот счет противоречащими руководящим разъяснениям ВС РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять по делу иное решение, которым его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № Номер изъят от 29 октября 2025 года, вынесенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н. полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В судебном заседании обвиняемый ФИО17 и его защитник адвокат Черкашина О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, обратили внимание на нарушение при возбуждении уголовного дела требований ст. 23 УПК РФ.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения; имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела; отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат устные и письменные обращения физических и юридических лиц в органы предварительного следствия и дознания. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь, дознаватель, орган дознания в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в его жалобе, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом анализ представленных материалов свидетельствует, что требования закона судом соблюдены, жалоба рассмотрена всесторонне на основании представленных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мартынюка Д.И. аналогичны его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и позиции в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае, предметом судебной проверки была законность и обоснованность постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 29 октября 2025 года о возбуждении уголовного дела № Номер изъят по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204, ч. 8 ст. 204 и ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, возбужденных на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП за № Номер изъят от 28 октября 2025 года, и явки с повинной ФИО18., зарегистрированной в КРСП за № Номер изъят от 29 октября 2025 года.

Поскольку возбуждение уголовного дела является полномочием стороны обвинения, на данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе обсуждать вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, разрешая жалобу заявителя, проверил обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела на предмет его соответствия требованиям закона. При этом, как явствует из материалов, не имелось на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела и обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, исключающих производство по делу, которые отсутствуют и в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, установив наличие повода и оснований к возбуждению уголовного дел в рамках уголовно-процессуального закона, обоснованно не предрешая вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности данного постановления, проанализировав и оценив его на соответствие требованиям закона и исследуемым материалам дела.

Выводы суда в постановлении мотивированы и в полной мере отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом принято решение с учетом всех доводов, заявленных адвокатом Мартынюком Д.И. в жалобе.

Суд проверил доводы заявителя и обоснованно признал их необоснованными.

Как видно из описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, в нем указано о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, содержится описание деяний, квалифицированных следствием по ч. 4 ст. 204, ч. 8 ст. 204 и ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, в соответствии с диспозициями данных норм уголовного закона. Приведенные в постановлении обстоятельства соответствуют сведениям, содержащимся в представленном материале. Данных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для признания наличия у должностного лица оснований для возбуждения уголовного дела.

В подлежащей проверке части суд принял меры к проверке доводов жалобы, исследовал представленные материалы, выслушав по обстоятельствам, обозначенным в жалобе, участников процесса, привел необходимые сведения, обосновал принятое решение. Оснований подвергать сомнениям эти выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из апелляционной жалобы адвоката Мартынюка Д.И. доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, аналогичны доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, все они являлись предметом оценки судом первой инстанции и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено. Все ходатайства сторон судом мотивированы и разрешены правильно.

Положения ст. 23 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены сведения о том, что коммерческая деятельность организаций осуществлялась по указанным в нем обстоятельствам в том числе и по государственным контрактам.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2025 года по жалобе адвоката Мартынюка Д.И. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников