Решение № 2-1823/2018 2-1823/2018~М-1455/2018 М-1455/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1823/2018

к делу № 2-1823/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 год ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Хохловой Е.С.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от 17.06.2018 года № 23 АА8167381 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 года по делу №А32-31259/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 года, удовлетворены требования ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» убытков, причиненных незаконным бездействем судебных приставов — исполнителей отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, в размере 158 320 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017 года по делу №А32-31259/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 года по делу NA32-31259/2016 изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" взыскано 134 170 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 года по делу №А32-31259/2016 принято заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о повороте исполнения решения суда от 23.01.2017 года. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 года по делу №АЗ2-4825/201237/81-Б конкурсное производство в отношении ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" завершено, юридическое лицо подлежит ликвидации, таким образом, фактически произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 года по делу №А32-31259/2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 года, обязав ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» вернуть Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю денежные средства в размере 24 150 руб., не представляется возможным. Тем не менее, платежным поручением №794900 от 18.05.2017 взысканные Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 года по делу №А32-31259/2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 года, денежные средства в размере 158320 руб. перечислены ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж», что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда. Основанием для удовлетворения вышеуказанного искового заявления послужили следующие обстоятельства. Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № от 22.03.2012 года о взыскании с ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» задолженности в пользу физических и юридических лиц судебным приставом исполнителем ФИО4 арестовано 18 единиц техники, в том числе ЗИЛ 1983 г.в., г/н № и УАЗ-31519, 1997 г.в., г/н №. Актом передачи арестованного имущества на реализацию 18 единиц техники, в том числе ЗИЛ 1983 г.в., г/н № и УАЗ-31519, 1997 г.в., г/н №, передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Альфа». Согласно отчета о результатах реализации имущества от 20.09.2012 года и Акта возврата арестованного имущества специализированной торгующей организацией ООО «Альфа» от 10.08.2012 года спорные транспортные средства после снижения 10.07.2012 года цены на 15 процентов на общую сумму 114 044,50 руб. без НДС ООО «Альфа» переданы судебному приставу исполнителю Отдела ФИО2, однако, дальнейшее местонахождение данного имущества установить не представляется возможным, что и явилось основанием для удовлетворения требований ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации. Таким образом, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками установлена вступившими в законную силу судебными актами. Судебные акты по делу № имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные в нем, переоценке не подлежат. Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в размере 158 320 руб. стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими - судебными приставами- исполнителями Отдела ФИО4, ФИО2 Как указано выше, платежным поручением №794900 от 18.05.2017 года взысканные Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 года по делу №А32-31259/2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 года, денежные средства в размере 158320 руб. перечислены ЗАО фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж», что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 158 320 руб.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила что, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 года по делу №А32-31259/2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 года, денежные средства перечислены ЗАО фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж», что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда. Судебные акты по делу №А32-31259/2016 имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные в нем, переоценке не подлежат. Основанием для удовлетворения вышеуказанного искового заявления послужили следующие обстоятельства, материалами исполнительного производства подтверждается, что виновными лицами являются судебный пристав — исполнитель, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, ФИО4, и судебный пристав исполнитель, принявший спорное имущество по акту возврата, ФИО2 Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № от 22.03.2012 года о взыскании с ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» задолженности в пользу физических и юридических лиц судебным приставом исполнителем Отдела ФИО4 арестовано 18 единиц техники, в том числе ЗИЛ 1983 г.в., г/н № и УАЗ-31519, 1997 г.в., г/н №. Актом передачи арестованного имущества на реализацию 18 единиц техники, в том числе ЗИЛ 1983 г.в., г/н № и УАЗ-31519, 1997 г.в., г/н №, передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Альфа».

Согласно отчета о результатах реализации имущества от 20.09.2012 и акта возврата арестованного имущества специализированной торгующей организацией ООО «Альфа» от 10.08.2012 года спорные транспортные средства после снижения цены переданы судебному приставу - исполнителю Отдела ФИО2, однако, дальнейшее местонахождение данного имущества установить не представляется возможным, что явилось основанием для удовлетворения требовании ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации. Таким образом, причинно-следственная связь между незаконным действиями судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками установлена вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в размере 158 320 руб. стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими - судебными приставами- исполнителями Отдела ФИО4, ФИО2 Таким образом, деликтная ответственность, возникающая в связи с причинением вреда и заключающаяся в полном возмещении причиненного вреда, с учетом совокупности всех обстоятельств установлена судебными актами и обстоятельствами дела.

Федеральная служба судебных приставов России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России. В соответствии с п. 3.5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» финансирование территориального органа осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. В соответствии с приказом ФССП РФ от 28.02.2008 года N 114 «О закреплении за территориальными органами Федеральной службы судебных приставов полномочий по осуществлению функций главного администратора (администратора) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях истцу, предоставив возражение на исковое заявление, пояснив что истец не доказал основания привлечения Ответчиков к солидарной ответственности. Однако, в обоснование заявленных требований Истец не представил в материалы дела документальных, либо иных доказательств возникновения солидарной ответственности ответчиков, так же в тексте искового заявления не указал на основании какой нормы права ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности. Из представленных в материалы дела судебных актов по делу А32- 31259/2016 не следует, что в них давалась оценка или признаны незаконными действия ответчиков по настоящему иску, либо в них установлено конкретное должностное лицо, виновное в утрате нереализованного имущества. Более того, как следует из представленного истцом в материалы дела постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-31259/2016 от 03 августа 2017 года, с заявлением о пропаже указанных выше транспортных средств конкурсный управляющий ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» обратился только 27 ноября 2014 года (лист 4 Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-31259/2016 от 03 августа 2017 года). В то время как с 19 февраля 2013 года ФИО2 не занимался ведением исполнительного производства № от 22.03.2012 о взыскании с ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» задолженности в пользу физических и юридических лиц. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от ФИО2 ФИО7 от 19 февраля 2013 года. Временной промежуток с момента передачи исполнительного производства ФИО2 ФИО7 и до момента подачи конкурсным управляющим запроса о пропаже автомобилей ЗИЛ 1983 г.в. г/н № и УАЗ-31519, 1997 года выпуска, г/н № составляет полтора года. Информацией у кого из судебных приставов находилось исполнительное производство после 19 февраля 2013 года Ответчики не располагают. Истец данную информацию в материалы дела так же не представляет. Более того, Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент передачи исполнительного производства, либо после передачи исполнительного производства и до запроса конкурсного управляющего, имущество, стоимость которого, Истец требует взыскать с Ответчиков было утрачено. Так же в материалы дела не представлено документальных доказательств проведения каких-либо действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отношении ответчиков по факту утраты арестованного имущества и выявления лиц, виновных в утрате данного имущества. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось с исковым заявлением о порядке регресса к Ответчикам. При этом, сумма о взыскании которой просит истец в настоящем иске была взыскана не с Истца по настоящему делу – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а с Федеральной службы судебных приставов России. Из представленного в материалы платежного поручения следует, что сумма, о возмещении которой просит Истец так же не была выплачена Истцом, а была возмещена из Федерального бюджета. Документальных доказательств, предоставляющих полномочия действовать от имени Федеральной службы судебных приставов России, либо Министерства Финансов Российской Федерации Истцом не представлено. Таким образом, предъявленный иск не подлежит удовлетворению в виду предъявления его ненадлежащим истцом.

Ответчик ФИО4 полностью поддержал доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, просил суд отказать истцу в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2017 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж", г. Краснодар взысканы убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара. Надлежащим ответчиком по указанному делу признана Российская Федерация в лице ФССП России - главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения от 23.01.2017года, суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиками ущерб, является ФССП России.

С учетом изложенного УФССП России по Краснодарскому краю наделено правом на предъявление регрессного иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу №А32-31259/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, удовлетворены требования ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов — исполнителей отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, в размере 158 320 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017 по делу №А32-31259/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу NA32-31259/2016 изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" взыскано 134 170 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу №А32-31259/2016 принято заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о повороте исполнения решения суда от 23.01.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу №АЗ2-4825/201237/81-Б конкурсное производство в отношении ЗАО "Фирма"Краснодарэлектроспецмонтаж" завершено, юридическое лицо подлежит ликвидации, таким образом, фактически произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу №А32-31259/2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, обязав ЗАО фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» вернуть Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю денежные средства в размере 24 150 руб., не представляется возможным.

Платежным поручением №794900 от 18.05.2017 взысканные Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу №А32-31259/2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, денежные средства в размере 158 320 руб. перечислены ЗАО фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж», что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара. Приказом руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от 01 августа 2012 г. N 2406к действие служебного контракта с ФИО4 прекращено, он уволен 08 августа 2012 г. с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

В период исполнения ФИО4 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в его производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж" в пользу физических и юридических лиц.

На основании акта передачи и постановления от 02.05.2012 года «О передаче арестованного имущества на реализацию» подписанного ФИО4, арестовано 18 единиц техники, в том числе ЗИЛ 1983 г.в., г/н № и УАЗ-31519, 1997 г.в., г/н №, передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Альфа».

Так же, судом установлено что, ФИО2 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара. Приказом руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от 15 октября 2014 г. N 2961к действие служебного контракта с ФИО2 прекращено, он уволен 29 октября 2014 г. с федеральной государственной гражданской службы на основании части 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что в период исполнения ФИО2 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, ему были переданы спорные транспортные средства на основании отчета о результатах реализации имущества от 20.09.2012 года и Акта возврата арестованного имущества специализированной торгующей организацией ООО «Альфа» от 10.08.2012 года после снижения 10.07.2012 года цены на 15 процентов на общую сумму 114 044,50 руб. без НДС ООО «Альфа».

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу №А32-31259/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 года, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017 по делу №А32-31259/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу NA32-31259/2016 изменено, данными судебными решениями установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, выразившегося в не обеспечении сохранности арестованного имущества должника, но не установлено, каким именно судебным приставом-исполнителем не обеспечена сохранность арестованного имущества должника, из этого следует что, не возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2 и ФИО4, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Так же вина ответчиков не установлена отделом по противодействию коррупции, который проводил проверку, что подтверждается служебной запиской от 04.08.2017 года № 12-2967 «О предоставлении информации», в которой указано, что проведение служебной проверки не предоставляется возможным, в связи с увольнением ФИО2 с федеральной государственной гражданской службы, а так же исполнительное производство от 22.03.2012 года № 15510/12/39/23 о взыскании с ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж" в пользу физических и юридических лиц в архивном фонде отдела не обнаружено.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должнику по окончании исполнительного производства несет служба судебных приставов.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 и ФИО4 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

В судебном заседании представитель пояснила, что исполнительное производство после прекращения служебных отношений с судебным приставом ФИО2 было передано по акту приема-передачи исполнительных производств от 19.02.2013 года, но какие именно документы содержались в исполнительном производстве на момент передачи она сказать не может, так как согласно ответу от 20.06.2018 года Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, исполнительное производства №, № от 22.03.2012 года в отношении ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» были уничтожены. Каким приставом исполнителем, и по каким основаниям, исполнительное производство было прекращено в 2014 году и уничтожено в связи с истечением срока хранения, так же пояснить не смогла.

Согласно сводке по исполнительному производству от 05.12.2016 года, исполнительное производства №, № от 22.03.2012 года в отношении ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» были на исполнении и у других приставов исполнителей но у каких именно в связи с уничтожением исполнительного производства пояснить не может.

Между тем, доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что утрата имущества произошла в результате бездействия судебных приставов ФИО2 либо ФИО4 истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа представленных истцом документов, суд находит недоказанным факт того, что ответчиками при исполнении своих служебных обязанностей были причинены убытки в результате их бездействия, а также каким-либо иным образом нарушили права истца.

В связи с этим, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года.

Председательствующий: