Апелляционное определение № 33-1297/2026 33-22571/2025 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1297/2026 Судья: Щетников П.С.

УИД 78RS0022-01-2022-005276-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи Кишко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (ВКС) гражданское дело № 2-138/2024 по иску ФИО1 к Суховскому Н. М. о признании соглашения действующим и признании действий адвоката незаконными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суховскому Н.М., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать соглашение от 11 сентября 2020 года, заключенного между сторонами на оказание юридической помощи по уголовному делу № <...> непосредственно действующим в период с 11 сентября 2020 года по 12 октября 2021 года; признать действия адвоката, выразившиеся в его отказе осуществлять защиту интересов в судебном заседании Гатчинского городского суда Ленинградской области незаконными и нарушающими пункт 1.2 Соглашения.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее между ФИО1 (доверитель) и Суховским Н.М. (адвокат) было заключено соглашение, согласно которому адвокат обязан был оказывать доверителю за вознаграждение юридические услуги, однако нарушил свои обязательства и отказался осуществлять дальнейшую защиту интересов истца, тем самым нарушил права истца как гражданина и потребителя, в связи с чем обратился в суд.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года гражданское дело № 2-3954/2022 по иску ФИО1 к Суховскому Н.М. о признании соглашения действующим и признании действий адвоката незаконными передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 25 ноября 2022 года дело принято к производству суда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года гражданское дело № 2-7027/2022 по иску ФИО1 к Суховскому Н.М. о признании соглашения действующим и признании действий адвоката незаконными передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 20 января 2023 года дело принято к производству суда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что никакие письменные уведомления о расторжении соглашения от ФИО1 либо ФИО2 в адрес ответчика не направлялись, а устное заявление в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела об отказе от дальнейшего участия Суховского Н.М. не может расцениваться как письменное уведомление в адрес адвоката. Обращает внимание, что в устном ходатайстве ссылался на соглашение от 3 июня 2020 года, а не на соглашение от 11 сентября 2020 года. На основании изложенного полагает отказ ответчика от предоставления истцу юридической помощи незаконным и нарушающим условия соглашения. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты приговором от 12 октября 2021 года, не принял во внимание, что только ФИО2 могла отказаться от исполнения заключенного соглашения, не дал оценку показаниям ФИО2 Полагает, что исковые требования не могли быть разрешены с применением ст. 52 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ.)

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участвовал в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи (ВКС).

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2020 года между Суховским Н.М. (адвокат) и ФИО1 (доверить) заключено соглашение, согласно которому доверитель за вознаграждение в размере 50 000 рублей поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь: ознакомление с материалами дела, рассматриваемого Гатчинским городским судом в отношении доверителя № <...>, выработка и согласование с доверителем правовой позиции по указанному делу, осуществление защиты ФИО1 в судебных заседаниях по указанному делу в Гатчинском городском суде, до вынесения решения по делу судом первой инстанции (т. 1 л.д. 214-216).

П. 4.4 соглашения от 3 июня 2020 года за сторонами закреплено право на расторжение соглашения в одностороннем порядке.

3 июня 2020 года ФИО2 передала Суховскому Н.М. в счёт оплаты соглашения от 3 июня 2020 года на оказание юридических услуг денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 217).

11 сентября 2020 года Суховский Н.М. (адвокат) и ФИО2 (доверить), с согласия ФИО1, заключили соглашение, согласно которому доверитель за вознаграждение в размере 30 000 рублей поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь: защиту ФИО1 в Гатчинском городском суде Ленинградской области по делу № <...>, в том числе: участвовать в судебных заседаниях, выполнять иные необходимые действия, при этом соглашение действует до вынесения решения по делу. Денежные средства адвокат от доверителя в размере 30 000 рублей получил (т. 1 л.д. 62-64).

П. 4.4 соглашения от 11 сентября 2020 года за сторонами закреплено право на расторжение соглашения в одностороннем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2021 года по уголовному делу № <...>, состоявшемуся в Гатчинском городском суде Ленинградской области, ФИО1 заявил: «… Также я хочу заявить ходатайство об отказе от услуг адвоката Суховского Н.М. в связи с расторжением с сегодняшнего дня соглашения с ним. И хочу заявить ходатайство о приглашении нового адвоката Резникова А.Б., номер удостоверения 2589. Вся информация имеется в материалах уголовного дела в томе 5 л.д. 193. Предварительное соглашение с данным адвокатом у меня было заключено, он приходил ко мне в период предварительного следствия. В связи с этим, прошу предоставить мне возможность встретиться с данным адвокатом для заключения с ним соглашения. Предполагаю, что те ходатайства, которые я сейчас заявил, они не требуют участия защитника, однако, допрос ФИО3 предполагает участие защитника…о том, что буду сейчас менять защитника…переговорив с адвокатом Суховским сейчас, я принял решение об отказе от его услуг»; адвокат Суховский Н.М. на вопросы суда пояснил: «…перед судебным заседанием Горюнков сообщил, что расторгает со мной соглашение. Документы еще не подписаны…дополнительное соглашение в котором прописывается дата расторжения… да бланки имеются»; суд на месте определил: «с учётом мнения сторон, ходатайство ФИО4 об отказе от услуг адвоката Суховского удовлетворить, освободить от дальнейшего участия в уголовном деле в отношении ФИО1 адвоката Суховского Н.М….» (т. 1 л.д. 167-170).

16 сентября 2021 года адвокат Суховский Н.М. направил в рамках дела № <...> судье Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В. уведомление, в котором указал, что соглашение на защиту ФИО1 по делу расторгнуто 25 мая 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, также указал, что ФИО2 уведомлена о расторжении соглашения надлежащим образом (т. 1 л.д. 65).

Согласно протоколу судебного заседания от 11-12 октября 2021 года по уголовному делу № <...>, состоявшемуся в Гатчинском городском суде Ленинградской области, в судебном заседании присутствовали ФИО1 и его защитник - адвокат Лебедев А.Н., ходатайств подсудимый относительно действий и участия адвоката - Суховского Н.М. не заявлял (т. 1 л.д. 225).

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года по делу № 1-16/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений: предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении ФИО5) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении ФИО5 и братьев Поляшенко) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении ФИО7) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении ФИО8) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных частью 2 статьи 135 УК РФ (в отношении ФИО9) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год; предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ (в отношении ФИО10) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев; в соответствии со статьёй 53 УК РФ на указанный период ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы; возложенные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ наряду с наказанием ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменена до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима за один день содержания под стражей; признанные по делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «<...>», переданное на ответственное хранение ФИО2, оставлено ей по принадлежности, пластинку из-под сим-карты на номер телефона <...>, краткую инструкцию по эксплуатации оборудования ООО «НПО СтарЛайн» модели Д94, В94, Е90, Е91, коробку из-под оборудования ООО «НПО СтарЛайн В94» с указанием номера под штрих-кодом В94SW504000798, вернуть по принадлежности ФИО1, либо доверенному им лицу по вступлении приговора в законную силу; протокол содержащий информацию о телефонных соединениях номера телефона <...> и дисковый носитель содержащий информацию о телефонных соединениях номеров телефонов <...>, хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения; также удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних; с ФИО1 в пользу: ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей и ФИО7 денежные средства в сумме 700 000 рублей (законный представитель ФИО11), ФИО6 и ФИО6 денежные средства в сумме 700 000 рублей в интересах каждого (законный представитель ФИО6), ФИО5 и ФИО12 денежные средства в сумме 700 000 рублей в интересах каждого (законный представитель ФИО13), ФИО10 денежные средства в сумме 300 000 рублей (законный представитель ФИО14), ФИО9 денежные средства в сумме 500 000 рублей (законные представители ФИО15 и ФИО16); за счёт федерального бюджета в пользу адвоката Лебедева А.Н. взысканы судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО1, в размере 32 810 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1, 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об адвокатской деятельности»), ст.ст. 779, 781, 782, 977 ГК РФ, ст. 52 УПК РФ, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела № 1-315/2020 (1-16/2021) истец в одностороннем порядке отказался от услуг защитника, суд пришел к выводу, что оснований для признания соглашения действующим, а действий адвоката незаконными не имеется. Суд указал, что действия истца, который в рамках уголовного дела отказался от услуг защитника и далее не настаивал на его вызове и участии, направлены на пересмотр и (или) отмену вступившего в законную силу приговора суда по делу № 1-16/2021. Суд также обратил внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2023 года установлено, что с 26 мая 2021 года защиту осужденного осуществлял адвокат Лебедев А.Н., в связи с чем нарушения прав ФИО1 на защиту не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том письменные уведомления о расторжении соглашения от ФИО1 либо ФИО2 в адрес ответчика не направлялись, а устное заявление в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела об отказе от дальнейшего участия Суховского Н.М. не может расцениваться как письменное уведомление в адрес адвоката.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенный между сторонами договор направлен на оказание юридической помощи, защиты в рамках уголовного дела, из его условий следует, что имеет место договор возмездного оказания услуг с элементами договора поручения.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия протокола судебного заседания Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года, из которой следует, что ФИО1 выразил свое намерение об отказе от услуг адвоката Суховского Н.М. и о желании пригласить нового адвоката. В последующем при ответе на вопросы судей судебной коллегии подтвердил свое намерение отказаться от адвоката (т. 1 л.д. 168).

Протокольным определением суда ходатайство ФИО1 об отказе от услуг адвоката Суховского Н.М. удовлетворено, адвокат освобожден от дальнейшего участия в уголовном деле (т. 1 л.д. 169).

И в силу ч. 1 ст. 392 УПК, и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, в том числе определения суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В гражданском судопроизводстве указанные приговор и протокольное определение являются письменными доказательствами и обоснованно приняты судом.

Указание на то, что отсутствует письменное расторжение соглашения, является ничем иным как нарушением принципа эстоппеля, а также попыткой обжалования приговора суда по основанию нарушения права на защиту.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Истец, являясь полностью право- и дееспособным лицом, при совершении каких-либо действий должен был отдавать отчет как самим действиям, так и их правовым последствиям, за которые несет ответственность.

ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку, ранее отказавшись от услуг адвоката, при новом рассмотрении занял иную – противоположную позицию.

Такое непоследовательное поведение нарушает принцип эстоппеля - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), с учетом отсутствия иных доказательств.

Кроме того, было установлено, что в дальнейшем интересы ФИО1 представлял другой адвокат, то есть право на защиту не нарушено.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что в устном ходатайстве ФИО1 ссылался на соглашение от 3 июня 2020 года, а не на соглашение от 11 сентября 2020 года, а также о том, что только ФИО2 могла отказаться от соглашения от 11 сентября 2020 года, поскольку в протоколе судебного заседания не указаны конкретные даты соглашений, отсутствуют доказательства неосведомленности истца о заключении соглашения с ФИО2, кроме того, соглашение об оказании юридической помощи (услуг адвоката) может быть заключено одним лицом для защиты другого лица, что в настоящем случае было сделано ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отказ от защитника происходит в целом, а не по какому-то одному конкретному соглашению.

Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты приговором суда от 12 октября 2021 года, не дал оценку показаниям ФИО2, поскольку ссылка на отсутствие в тексте решения суда ссылок на какие-либо доказательства, а также на отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могли быть разрешены с применением ст. 52 УПК РФ, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Из анализа судебного решения следует, что суд применил совокупность норм материального и процессуального права, в частности УПК РФ, с учетом специфики спора – соглашение и его расторжение в рамках уголовного дела. Указанное свидетельствует о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств с учетом отказа от реализации своего права ходатайствовать о проведении экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 года