Решение № 2-1103/2024 2-1103/2024(2-5640/2023;)~М-4006/2023 2-5640/2023 М-4006/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1103/2024

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Романцовой Т.И., при секретаре Беляковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор строительного подряда №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик обязался выполнить строительство второго мансардного этажа по каркасной технологии по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик - принять работу и оплатить ее в полном объеме. Виды работ, объемы и стоимость оговорены в Приложениях №, № к Договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1., 1.2.). Согласно п. 2.1. Договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ составляет 1 759 660 рублей, из которых стоимость материалов - 885 027, 60 рублей, а стоимость работ - 874 633 рубля, что отражено в Приложениях №, №. Все дополнительные работы и материалы оплачиваются дополнительно на основании предоставленных сметных расчетов. Заказчик оплатила аванс в размере 1 976 378 рублей: 885 027 рублей -ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №); 85 027 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции Сбер); 60 385 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции Сбер); 140 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции Сбер); 305 939 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (расписка о получении денежных средств в размере 380 000 рублей по договорам строительного подряда №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и №.3 от ДД.ММ.ГГГГ); 250 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №); 250 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №). Ответчик же в свою очередь выполнил работы только на 983 080 рублей, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.2. Следовательно, неотработанный аванс составляет 993 298 рублей (1 976 378 - 983 080). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор строительного подряда №.3, по условиям которого Ответчик обязался осуществить укладку брусчатки на внутренней территории двора по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик - принять работу и оплатить ее в полном объеме. Виды работ, объемы и стоимость оговорены в Приложениях №, № к Договору №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1., 1.2.). Согласно п. 2.1. Договора №.3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ составляет 134 446 рублей, из которых стоимость материалов - 60 385рублей, а стоимость работ - 74 061 рубль, что отражено в Приложениях №, №. Все дополнительные работы и материалы оплачиваются дополнительно на основании предоставленных сметных расчетов. Заказчик оплатила 60 385рублей ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №), а оставшуюся сумму в размере 74 061 рубля - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 внесла оплату 380 000 рублей по двум договорам, из которых: 74 061 рубль - по Договору №.3 от ДД.ММ.ГГГГ; 305 939 рублей - по Договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составляет 655 576, 68 рублей (993 298 руб. * 22 дн * 3%). ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст.ст. 715, 450 ГК РФ. До настоящего времени ни денежных средств, ни ответа от него не поступило. Просит суд: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3: неотработанный аванс в размере 993 298 рублей; неустойку в размере 655 576, 68 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор строительного подряда №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик обязался выполнить строительство второго мансардного этажа по каркасной технологии по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик - принять работу и оплатить ее в полном объеме. Виды работ, объемы и стоимость оговорены в Приложениях №, № к Договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1., 1.2.).

Согласно п. 2.1. Договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ составляет 1 759 660 рублей, из которых стоимость материалов - 885 027, 60 рублей, а стоимость работ - 874 633 рубля, что отражено в Приложениях №, №.

Все дополнительные работы и материалы оплачиваются дополнительно на основании предоставленных сметных расчетов.

Заказчик оплатила аванс в размере 1 976 378 рублей: 885 027 рублей -ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №); 85 027 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции Сбер); 60 385 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции Сбер); 140 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции Сбер); 305 939 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (расписка о получении денежных средств в размере 380 000 рублей по договорам строительного подряда №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и №.3 от ДД.ММ.ГГГГ); 250 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №); 250 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №).

Ответчик же в свою очередь выполнил работы только на 983 080 рублей, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.2.

Следовательно, неотработанный аванс составляет 993 298 рублей (1 976 378 - 983 080).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор строительного подряда №.3, по условиям которого Ответчик обязался осуществить укладку брусчатки на внутренней территории двора по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик - принять работу и оплатить ее в полном объеме.

Виды работ, объемы и стоимость оговорены в Приложениях №, № к Договору №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1., 1.2.).

Согласно п. 2.1. Договора №.3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ составляет 134 446 рублей, из которых стоимость материалов - 60 385рублей, а стоимость работ - 74 061 рубль, что отражено в Приложениях №, №.

Все дополнительные работы и материалы оплачиваются дополнительно на основании предоставленных сметных расчетов.

Заказчик оплатила 60 385рублей ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №), а оставшуюся сумму в размере 74 061 рубля - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 внесла оплату 380 000 рублей по двум договорам, из которых: 74 061 рубль - по Договору №.3 от ДД.ММ.ГГГГ; 305 939 рублей - по Договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и работы по договору не произведены.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной суммы, если услуга выполнена с существенными отступлениями от условий договора.

Таким образом, ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг, не исполнив взятые на себя обязательства по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании внесенной по договорам предоплаты в размере 993 298 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 655576,68 руб. (993298 руб. х 22 днях 3%).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания.

Суд признает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 1 198 298 руб. (993298+200000+5000).

Следовательно, общий размер штрафа определяется в сумме 599149 руб. (1 198 298 х 50%).

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 200000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15466 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №.3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 298 руб., неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб., штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 1 398 298 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать ИП ФИО2 (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 15466 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.И. Романцова