Апелляционное постановление № 22-8427/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-384/2023

Судья Бажин А.А. Дело № 22-8427/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Павлисовой Ю.Д.,

адвоката Оноприенко М.А.,

подсудимого (посредством систем ВКС) Ш.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серб Н.Л., действующего в защиту интересов подсудимого Ш., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок содержания под стражей подсудимому Ш. сроком на 3 месяца, то есть до 03 февраля 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления подсудимого Ш., его адвоката Оноприенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Серб Н.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении Ш. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. По мнению адвоката, указанное постановление незаконное, необоснованное, он указывает, что суд проверку фактических обстоятельств не провел, не потребовал от лица, заявившего ходатайство предоставить ссылки на конкретные доказательства, подкрепляющие обоснованность всех доводов. В частности, ни возможность скрыться от суда, ни опасность уничтожения доказательств, ни факты об угрозе свидетелями и потерпевшим государственный обвинитель не никак не обосновал, доказательств своих утверждений не предоставил.

Суд их не исследовал, не оценивал, а потому его решение следует признать необоснованным, основанным на голословной позиции стороны обвинения. В постановлении от 31 октября 2023 года отсутствуют конкретные и убедительные доводы о необходимости дальнейшего содержания Ш. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ш. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемых ему в вину преступлений. Однако сама по себе тяжесть преступлений,в совершении которых обвиняется Ш., или их характер не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на максимально возможный в соответствии с УПК РФ срок.

Между тем, Ш. уже находится под стражей в течение длительного времени. Нет оснований полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом судебной стадии, на которой находится уголовное дело, полагаю, что обстоятельства, могущие служить безусловным основанием для продления Ш. меры пресечения изменились, помещать следствию он не может при любых обстоятельствах. А утверждения о возможности скрыться от суда или угрожать иным участникам процесса, как указано выше, ничем не подтверждены и являются полностью надуманными.

Ш. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Характеризуется положительно. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, дальнейшее его содержание под стражей не отвечаем публично-правовым целям, ради которых УПК РФ предусматривает возможность сохранения лицу меры пресечения. А его дальнейшее содержание под стражей, является необоснованным ограничением его конституционных прав

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как установлено судом первой инстанции, Ш. обвиняется в совершении 100 преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, 51 их которых отнесены к категории тяжких, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства, с целью заставить их дать ложные показания либо изменить их в свою пользу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, ввиду невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения Ш. предусмотренных ст. 110 УПК РФ суду не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу отсутствуют. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения иной, не связанной с заключением под стражу, поскольку это не будет являться гарантией, что подсудимый не воспрепятствует производству по делу и не скроется от следствия и суда.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., у Ш. не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.