Решение № 12-437/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-437/2017

Дело № 12-437/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 г. г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя ФИО1, его представителя – ФИО3, сурдопереводчика ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 13 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ***,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить. Считает, что дело в отношении его было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Его вина в совершении правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ. Он является глухонемым и не понимал, что от него хотят сотрудники ГИБДД, считает, что они ввели его в заблуждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в 05 часов 10 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем «Дэу Нексия», ***, около (адрес) «П» по (адрес) в (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в дело допустимых доказательств, каждому из которых мировым судьей дана всестороння оценка. В частности из протокола отстранения от управления транспортным средством от (дата) (№), составленным в 05 час. 25 минут, следует, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то по его результатам был составлен акт освидетельствования ((адрес)) от (дата), из которого следует, что в 05 час. 35 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта 1,18 мг/л. В самом акте имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования. Аналогичная запись есть и в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 указал, что «кратко по существу с Нязепетровска до Челябинска (адрес)».

Всем доказательствам по административному делу мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка. Письменные доказательства, представленные и исследованные в суде, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем сомнений у судьи районного суда не вызывают. Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для разрешения данного административного дела по существу.

Утверждения ФИО1 о том, что акт освидетельствования составлен с нарушением требований КоАП РФ, не соответствуют действительности, поскольку никаких замечаний в указанные документы ФИО1 внесено не было. Кроме того, ФИО1 с жалобами на действия сотрудников ГИБДД никуда не обращался. Доводы заявителя в этой части следует признать надуманными, поскольку они ничем не подтверждены.

Нельзя согласиться и с доводами о нарушении права заявителя на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, а после прохождения такового был согласен с его результатами. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он являлся инвалидом по слуху, не понимал, что от него хотят сотрудники ГИБДД, по мнению судьи не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО4, общение с ФИО1 происходило в письменной форме. Это же ФИО4 указал в своих письменных объяснениях от (дата) К материалам дела приобщена переписка инспектора с ФИО1, из которой следует, что в услугах переводчика или защитника он не нуждается, вопросов к должностному лицу у ФИО1 не имеется, с результатами освидетельствования он согласен. Также в материалы дела представлена видеозапись. Которая полностью согласуется с данной перепиской и подтверждает тот факт, что ФИО1 отчетливо понимал все действия сотрудников полиции и давал в письменной форме объяснения по существу заданных ему вопросов.

Собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в судебном решении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы заявителя о том, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами, судья считает надуманными, поскольку ни с кем из должностных лиц ФИО1. в неприязненных отношениях не состоит, а выполнение ими должностных обязанностей не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ полностью учел личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения. В связи с чем назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, и соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 13 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.

Судья п/п М.С. Спиридонов