Приговор № 1-19/2019 1-289/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

1-19/2019(1-289/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 7 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гагаринского района г.Севастополя Ягольницкого А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Косцова А.В. (удостоверение 621, ордер 12753),

при секретаре Нагаевич Н.С., Кожевниковой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина России, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, временно неработающего, зарегистрированного и проживавшего: г. Севастополь, <адрес>, ранее судимого:

1) 31.03.1999 Гагаринского районного суда г. Севастополя с учетом определения Севастопольского городского суда от 06.05.1999 по ч. 1 ст. 101 УК Украины к 5 годам лишения свободы в ИТК строгого режима;

2) 16.04.2013 Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 15 – ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Украины, всего к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать полностью отбытым с учетом предварительного заключения.

находящегося под стражей с 01.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

07.06.2018 в 10: 59 час. ФИО2, находясь возле подъезда № 5 дома по адресу: <...>, увидел на шее ранее не знакомой ФИО1 золотую цепочку с золотым кулоном в виде животного «Лань», и реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя открыто, когда ФИО1 подошла к входной двери указанного подъезда, путем рывка сорвал с шеи, тем самым открыто похитил у ФИО1 золотую цепочку весом 4,07 гр., стоимостью 6 450 рублей 30 копеек, с золотым кулоном в виде животного «Лань» весом 1,5 гр., стоимостью 5 000 рублей. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11 450 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, отказался высказываться по существу обвинения, но при этом он полностью возместил ущерб потерпевшей и извинился, поэтому полагает дело подлежит прекращению за примирением сторон. При этом признание вины не является обязательным для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. От дачи показаний подсудимый отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Не смотря на позицию ФИО2 его вина в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, летом 2018 года, точную дату не помнит, она с утра сходила за покупками и, возвращаясь домой, у подъезда увидела двух молодых людей. Она подумала, парни к кому-то пришли и хотела запустить в подъезд. Когда подошла к подъезду, парень, то есть подсудимый ФИО2, который стоял ближе к ней сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым кулоном в виде животного «лань». ФИО2 побежал и второй парень побежал следом за ним. Позже она узнала, что у подъезда ведется видеонаблюдение и написала заявление в полицию о случившемся. Похищенную цепочку она оценила в 6450,3 рублей, кулон в 5 000 рублей, общий ущерб составил 11 450,3 руб. Цепочку ей вернули сотрудники полиции. Кроме того, матерью подсудимого ей полностью возмещен причиненный преступлением вред, а именно она получила 8 000 рублей, поэтому претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Аналогичные по существу показания ФИО1 дала на очной ставке с подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 194 – 195).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания и подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 87-89), которые по обстоятельствам совершения преступления, являются аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, а именно, в его присутствии подсудимый ФИО2, с которым они встретились в тот день, чтобы попить пиво, сорвал с женщины золотую цепочку с кулоном в виде животного. Он этого не ожидал и побежал за ФИО2. После этого знакомый ФИО2 на машине их отвез в Балаклаву, где Косенко вышел из машины, а когда вернулся, рассказал, что продал похищенное за 7 800 рублей.

Аналогичные по существу показания Свидетель №1 дал на очной ставке с подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 196 – 197)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 90-93), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, она работает кассиром-оценщиком в ООО «Ломбарлд Злато Плюс», расположенном по адресу : <адрес>. 07.06.2018 она находилась на работе, пришел парень славянской внешности, предъявил свой паспорт на имя ФИО2 и золотую цепочку 583 пробы советского времени, весом 4,07гр. Далее она оформила договор займа и выдала ФИО2 5 676,3 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 105-108), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, они являются знакомыми ФИО1, и видели у последней золотую цепочку с золотым кулоном в виде животного.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами в уголовном деле.

Заявлением потерпевшей ФИО1 от 08.06.2018 года, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое находясь у подъезда №5 дома №10 по ул. Вакуленчука примерно в 11 часов 30 минут 07.06.2018 года сорвал с ее шеи принадлежащую ей цепочку с кулоном (т.1 л.д.30).

Протоколом выемки предметов от 21.06.2018 года, в ходе которой по постановлению судьи районного суда в ломбарде ООО «Ломбард Злато Плюс», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, изъята золотая цепочка с поврежденным кольцом на замке, весом 4,07 г. которая была упакована в прозрачный полимерный пакет опечатанный печатью «ОМВД России по Гагаринскому району», залоговый билет (договор займа) АА № на имя ФИО2 от 07.06.2018 года, который был упакован в прозрачный полимерный пакет опечатан печатью «ОМВД России по Гагаринскому району». (Т.1 л.д.120-124)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 22.06.2018 года, в ходе которого потерпевшая ФИО1, в присутствии понятых опознала похищенную у нее золотую цепочку. (т.1 л.д.64-67)

Протоколом обыска от 08.08.2018 года, согласно которому был проведен неотложный обыск в жилище подозреваемого ФИО2 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе которого были изъяты паспорт гражданина РФ № выданный ФМС России на имя ФИО2 и паспорт гражданина Украины № на имя ФИО2, упакованные в специальный пакет (т.1 л.д.128-129).

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.08.2018 года, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала ФИО2 как лицо, которое открыто, похитило золотую цепочку и золотой кулон в виде животного «Лань» (т.1 л.д.79-82, 83-84).

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2018 года, которым осмотрена золотая цепочка, на которой имеется повреждение – разрыв кольца возле карабина для соединения цепи; залоговый билет № на имя ФИО2 от 07.06.2018 года (т.1 л.д.68-70, 71-73).

Протоколами осмотров от 11.08.2018, осмотрены: паспорта ФИО2 изъятые при обыске (т.1 л.д.138-140, 141-149, 150-158).Протоколом осмотра предметов от 12.08.2018, осмотрен лазерный диск с камеры наблюдений расположенной над 5 подъездом дома 10 по ул. Вакуленчука г.Севастополя, с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому 07.06.2018 года в 10 часов 59 минут 22 сек. ФИО2 в присутствии ФИО11 сорвал с шеи потерпевшей ФИО1 золотую цепочку с кулоном (т.1 л.д.162-164, 165, 166-168). Указанный диск осмотрен в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018 года осмотрен участка местности расположенной напротив 5 подъезда дома №10 по ул. Вакуленчука г.Севастополя, а также проведен осмотр подъезда со стороны улицы на стене которого закреплена камера видео наблюдения. (т.1 л.д.33-34, 35-36) Справка о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость золотой цепочки плетения «Бисмарк» длинной 55 см весом 6,5 г. в хорошем состоянии на 07.06.2018 года составляет 12500 рублей, среднерыночная стоимость золотого кулона в виде животного «Лань» весом 1.5 г. в хорошем состоянии на 07.06.2018 г составляет 5000 рублей (т.1 л.д.47). Исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии не имеют значения для вынесения приговора. Оценивая доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО16, последовательны и правдивы, подтверждаются и дополняются показаниями других свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, поэтому суд их кладет в основу обвинения. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшей и свидетелями ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого не установлены. Имеющие неточности в показаниях допрошенных лиц суд признает не существенными и не влияющими на вынесение приговора. Позицию подсудимого ФИО2 отказавшегося давать пояснения по существу обвинения суд воспринимает как право подсудимого, предоставленного ему Конституцией РФ. Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает установленным, ФИО2 с целью открытого хищения имущества потерпевшей, понимая открытый, то есть очевидный для него и потерпевшей, характер действий, завладев имуществом ФИО1, а именно, сорвал с шеи золотую цепочку с золотым кулоном, причинив материальный ущерб. Похищенное имущество сбыл в ломбард. При совершении преступления ФИО2 действовал умышленно, противоправность содеянного для него была очевидной. В связи с изложенным, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие материальный претензий у потерпевшей, в виду возвращения части похищенного имущество сотрудниками полиции и возмещения ущерба потерпевшей близким родственником подсудимого, а также мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, личность подсудимого ФИО2 характеризующегося по месту жительства отрицательно, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдающегося, временно не работающего, а также состояние здоровья подсудимого и близких родственников. К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ, суд относит принесение извинений потерпевшей ФИО1 и возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ у ФИО2 суд признает рецидив преступлений. Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, принимая во внимание условия их жизни, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимого, ранее судимого, характеризующего отрицательно, суд полагает невозможным назначить ему наказание без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы подсудимого о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, то есть в порядке ст. 25 УПК РФ, суд находит несостоятельными с учетом личности виновного, являющегося лицом ранее судимым на территории города Севастополя, и основанными на субъективном толковании закона. В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок его наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора в части наказания меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 следует оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу следует отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, в связи с отказом ФИО2 от услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в СИЗО г. Симферополя.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 07.02.2019.

Согласно ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания зачесть время содержания под стражей в период с 01.10.2018 по 06.02.2019, а также содержания осужденного под стражей период с 07.02.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно, золотую цепочку оставить по принадлежности потерпевшей, паспорта на имя ФИО2, переданные в СИЗО, оставить личном деле осужденного, диск и залоговый билет - оставить на хранение в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло