Решение № 2-143/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

ДЕЛО № 2-143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 31 июля 2017 года между ними был заключен договор займа № № на сумму 30000,00 рублей со сроком возврата до 01 сентября 2017 года включительно, с начислением процентов исходя из ставки 255,5% годовых.

Согласно п. 3 договора займа за пользование займом начисляются проценты со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.07.2017. В установленный срок долг не был погашен в полном размере, заемщиком было внесено 2000, 00 рублей - 09 апреля 2018 года. Общая сумма задолженности ответчика составляет 70000,00 рублей, из которой 30000,00 рублей сумма основного долга, 40000,00 рублей проценты за пользование суммой займа, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Договор займа не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела стороны в соответствии с гражданским законодательством добровольно согласовали все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом.

Заемщик самостоятельно предложил истцу заключить с ним договор займа на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа.

При заключении договора займа ответчика получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Заемщик ФИО1 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре займа.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Размер процентов по микрокредиту можно снизить в судебном порядке, если полная стоимость кредита превышает требования, установленные законом.

В суде установлено, что 31 июля 2017 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 30000,00 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий потребительского займа), на срок до 01 сентября 2017 года включительно, с начислением процентов исходя из ставки 255,5 % годовых ( 0,7% в день).

Согласно п. 3 договора займа за пользование займом начисляются проценты со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.07.2017.

Ответчиком в срок до 01 сентября 2017 года долг не возвращен, 09 апреля 2018 года в счет погашения процентов ответчиком было внесено 2000,00 рублей.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 16 февраля 2018 года составляет 70000,00 рублей, из которой: 30000,00 рублей - основной долг, 40000,00 рублей - проценты за пользование займом.

09 апреля 2018 года ответчиком были внесены 2000,00 рублей, которые займодавцем учтены в счет уплаты процентов по договору микрозайма.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что долг погашен или неправильно произведен подсчет процентов.

ООО МКК « КВ Пятый Элемент Деньги» является микрофинансовой организацией.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из условий договора займа от 31 июля 2017 года, следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок 32 календарных дня - по 01 сентября 2017 года, то есть не превышает одного года.

При определении размера задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком.

Истец произвел подсчет процентов за период с 31 июля 2017 года по 16 февраля 2018 года, то есть по истечении срока действия договора займа, как предусмотрено п. 3 договора.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, по договорам микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года, размер начисленных по договору процентов не может превышать трехкратный размер суммы займа, при этом микрофинансовая организация после возникновения просрочки вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В настоящее время п. 9 ст. 12 утратил силу исходя из Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, однако на дату заключения договора займа положения данного пункта действовали.

С 28.01.2019 утратила силу ч. 1 ст. 12.1 ФЗ № 151- ФЗ (ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ), то есть, после заключения спорного договора займа.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией является обоснованным, примененный процент годовых за пользование займом соответствует положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение за 3 квартал составила 303,580%, полная стоимость не должна превышать 404,773%.

В данном случае согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 248, 777 % годовых, что допустимо.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом составляет 40000,00 рублей, что не превышает двукратный размер суммы займа.

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № № от 31 июля 2017 года, состоящую из основного долга в размере 30000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 31 июля 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 40000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.