Постановление № 5-5/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 5-5/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года село Степное

Судья Степновского районного суда Ставропольского края Рябухин С.Н.,

при секретаре Корнеевой В.М.,

с участием: начальника ОВМ ОМВД России по Степновскому району ФИО1,

представителей ООО «...» М.В.ЮА., действующего на основании доверенности, адвоката ВерещагинойД.А., представившей ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «...», юридический адрес: ..., помещение 73, ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

... в 12 часов 10 минут, в служебном помещении ОВМ ОМБД России по ... ГУ МВД по ... по адресу: ...А, кабинет ... по результатам административного расследования ... от ... установлено, что .... при проведении внеплановое выездной проверки по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников на основании распоряжения ... от ... по адресу: ..., был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гр. Республики Казахстан Б.А.Ю. ... г.р. в качестве разнорабочего по осуществлению различных работ (шпатлевание, штукатурка, покраска), по данному факту составлен административный протокол по ч. ст. 18.10 КРФ об АП. В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «...» являясь подрядчиком по выполнению работ по реконструкции спортивного комплекса ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается муниципальным контрактом ... от .... привлекло гp. Республики Казахстан Б.А.Ю. ... г.р. незаконно находящегося на территории РФ, к осуществлению трудовой деятельности на объекте по реконструкции спортивного комплекса ... расположенного по адресу: ... в качестве подсобного рабочего, по выполнению различных работ (шпатлевание, штукатурка, покраска), не имеющего разрешения на работу, которое необходимы иностранному гражданину при осуществлении трудовой деятельности на территории РФ, согласно с п.4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.02.2002г. ...ФЗ.

По данному факту в отношении ООО «...» составлен административный протокол по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КРФ об АП.

В судебном заседании начальник ОВМ ОМВД России по Степновскому району ФИО1 полностью подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Представители ООО «...» ФИО2 и ВерещагинойД.А., вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что ООО «...» с Б.А.Ю. никаких договоров на проведение ремонтных работ не заключало, к работе данного гражданина не привлекало. Договор бригадного подряда был заключен с бригадой, в лице бригадира К.И.И. и рабочих бригады Т.Д.С., П.А.С. Б.А.Ю. в состав бригады не входил. На работу его привлекли К.И.И., Т.Д.С. и П.А.С. с которыми он совместно проживал.

Также юридическим лицом правовая позиция по делу была изложена письменно, из письменных объяснений следует, что ... между ООО «...», в дальнейшем, именуемое «Заказчик», в лице директора М.А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и бригада строителей, именуемая в дальнейшем «Подрядчик», в лице бригадира К.И.И., ... г.р., с другой стороны был заключен договор бригадного подряда, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить отделочные работы помещений Районного спортивного комплекса ....

Вышеуказанный договор бригадного подряда подписан бригадиром К.И.И., членами бригады Т.Д.С., П.А.С..

Исходя из показаний прораба ООО «...» Ш.П.В. договор бригадного подряда заключался с К.И.И., Т.Д.С., П.А.С.. О том, что они привлекли к выполнению работ гражданина Республики Казахстан Б.А.Ю., Ш.П.В. не знал. Б.А.Ю. ООО «... и лично Ш.П.В. к работам на объекте не привлекался.

Считают, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства привлечения сотрудниками ООО «...» гражданина Республики Казахстан Б.А.Ю. к выполнению работ на указанном объекте.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица ООО «...» в привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Б.А.Ю., ... года рождения, не имеющего разрешение на работу, при том, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП - доказана.

Так, частью 1 статьи 18.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 указанного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Вина юридического лица ООО «...» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., из которого следует, что ... в 12 часов 10 минут, в служебном помещении ОВМ ОМБД России по ... ГУ МВД по ... по адресу: ...А, кабинет ... по результатам административного расследования ... от ... установлено, что 05.12.2019г. при проведении внеплановое выездной проверки по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников на основании распоряжения ... от ... по адресу: ..., был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гр. Республики Казахстан Б.А.Ю. ... г.р. в качестве разнорабочего по осуществлению различных работ (шпатлевание, штукатурка, покраска). В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «...» являясь подрядчиком по выполнению работ по реконструкции спортивного комплекса ..., расположенного по адресу: ... что подтверждается муниципальным контрактом ... от ...., привлекло гp. Республики Казахстан Б.А.Ю. ... г.р., к осуществлению трудовой деятельности на объекте по реконструкции спортивного комплекса ... расположенного по адресу: ..., в качестве подсобного рабочего, по выполнению различных работ (шпатлевание, штукатурка, покраска), не имеющего разрешения на работу, которое необходимы иностранному гражданину при осуществлении трудовой деятельности на территории РФ, согласно с п.4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.02.2002г. №115ФЗ.

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников ... от ... по адресу: ...;

- актом проверки ... от ..., по адресу: ..., из которого следует, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства выявлено, что гражданин Республики Казахстан Б.А.Ю. выполнял работы подсобного рабочего, не имея разрешения на работу;

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным в отношении иностранного гражданина, из которого следует, что ... в 14 часов 10 минут гражданин Республики Казахстан Б.А.Ю. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (штукатурка, шпаклевка) в здании по адресу: ... (стадион), не имея разрешения на работу, в указанном протоколе стоит подпись привлекаемого к административной ответственности гражданина Б.А.Ю. о согласии с изложенными в протоколе фактическими обстоятельствами, установленными по делу;

- постановлением Степновского районного суда ... от ..., согласно которому Б.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу ...;

- письменным объяснением Б.А.Ю. от ... из которого следует, что на момент проверки в здании по адресу: ...(стадион) он осуществлял шпатлевые работы на объекте в ... (стадион);

- определением ... от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- копией муниципального контракта ... от ... на выполнение работ по реконструкции Районного спортивного комплекса, расположенного по адресу: ..., заключенный между администрацией ... муниципального района ... и ООО «...»;

- копией договора бригадного подряда от ..., согласно которому ООО «...» и бригада строителей в лице бригадира К.И.И. заключили договор подряда по выполнению отделочных работ помещений спортивного комплекса, расположенного по адресу: ...;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- фототаблицами, на которых зафиксированы общий вид объекта строительства «Стадион», расположенный по адресу: ..., а также общий вид осуществления трудовой деятельности (шпаклевка стен) в помещении объекта строительства «Стадион», расположенный по адресу: ..., гражданином Б.А.Ю.;

- копией вида на жительство иностранного гражданина Б.А.Ю.;

- копией иностранного паспорта Б.А.Ю.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности юридического лица ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП.

Таким образом, указанными в деле доказательствами установлено, что Б.А.Ю. является гражданином Республики Казахстан. ... сотрудниками ОВМ ОМВД России по ... в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства при привлечении иностранных работников к трудовой деятельности, на основании распоряжения начальника ОВМ ОМВД России по ... ... от ... на территории спортивного комплекса, расположенного по адресу: ..., был выявлен гражданин Б.А.Ю., осуществляющий на момент проверки трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: ... (стадион), подрядчиком которого является ООО «...», в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу.

Доводы юридического лица, изложенные при составлении материалов дела, о том, что ООО «...» к работам на объекте спортивного комплекса, расположенного по адресу: ..., гражданина Республики Казахстан Б.А.Ю. не привлекало. А исходя из показаний прораба ООО «...» Ш.П.В. договор бригадного подряда заключался с К.И.И., Т.Д.С., П.А.С., и о том, что они привлекли к выполнению работ гражданина Республики Казахстан Б.А.Ю., Ш.П.В. не знал, в связи с чем, в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, положенных в основу настоящего постановления.

В соответствии с примечаниями к статье 18.15 КРФ об АП в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении юридическому лицу ООО «...» административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также характер деятельности юридического лица, характер совершённых им действий.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «...», в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, судом признаётся совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «...», судом не установлено.

Суд учитывает, что ООО «...» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлекаемого к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. В связи с чем, оснований для признания совершённого ООО «...» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФ об АП не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости назначении ООО «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» за совершённое правонарушение наказания в виде административного штрафа

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФ об АП.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, степень вины привлечённого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, то обстоятельство, что юридическое лицо относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства, нахожу возможным снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ст.18.15 КРФ об АП.

Суд полагает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП.

Руководствуясь ч. 1 ст.18.15, п. 1.ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КРФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «...» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Уплата штрафа производится по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по ... (ГУ МВД России по ...) ИНН <***>, КПП 263401001, ОКТМО 07701000, р/счет 40..., Банк получателя отделение Ставрополь ..., БИК 040702001, КБК 18..., назначение платежа: штраф (ч.1 ст. 18.15 КРФ об АП) Пр-л № ЮЛ001093 от 04.02.2020г, УИН 18....

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Степновский районный суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, но не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не уплаты административного штрафа в срок указанный в ст. 32.2 Кодекса РФ об АП лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) постановления.

Председательствующий судья С.Н. Рябухин

Мотивированное постановление изготовлено ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...