Апелляционное определение № 13-28/2026 33-1177/2026 от 16 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Мигунова С.Б. № 1 инст. 1-19/2014

материал 13-28/2026

УИД 75RS0025-01-2013-002056-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., рассмотрел в городе Чите 17 марта 2026 года материалы по заявлению ФИО1 об индексации денежных сумм, взысканных приговором суда,

по частной жалобе ответчика ФИО2,

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2026 года,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением, указывая на то, что приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При жизни ФИО4 ему было выплачено <данные изъяты> рублей. <Дата> ФИО4 умер. Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2024 года произведена замена умершего взыскателя ФИО4 на его правопреемника – ФИО1 в исполнительном производстве на предмет взыскания компенсации морального вреда. ФИО2 длительное время не оплачивал присужденные суммы, что привело к обесцениванию взысканных денежных средств вследствие инфляции и роста цен.

Просила суд взыскать с ФИО2 индексацию присужденной приговором суда суммы в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 62-63).

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2026 года постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации денежных сумм, присужденных приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года за период с 30 июня 2014 года по 28 марта 2025 года 413 677 рублей (т. 2 л.д. 118).

Не согласившись с определением, ответчик ФИО2 в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать полностью. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые существенно влияют на правильность решения суда- факт оплаты в сумме <данные изъяты> руб., произведенный платеж <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. с назначением – оплата задолженности по ИП №№ от <Дата> в отношении ФИО2, фактическое исполнение судебного акта. Полагает, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением <Дата>, по истечении более одного года с момента исполнения судебного акта должником, с существенным нарушением срока на обращение в суд с подобным заявлением. Полагает, что факт не перечисления денежных средств службой судебных приставов ФИО1 не зависит от ФИО2, а напрямую связан с несвоевременной реализацией ФИО1 своих гражданских прав. Считает, что акт оценки приложенный к заявлению об индексации не может являться доказательством по делу, поскольку расчет произведен неверно. Указывает, что судом не оценен срок замены стороны, расчет должен производится с момента замены стороны по исполнительному производству, расчет индексации должен производиться с момента вступления в силу решения суда о правопреемстве, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм (т. 2 л.д. 134-136).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2014 года по делу № 1-19/2014 Читинским районным судом Забайкальского края постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный приговор вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. Исполнительное производство № №, возбужденное на основании такого исполнительного листа, находилось в Центральном РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, по данным которого исполнительное производство было окончено фактическим исполнением <Дата>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены взыскателю ФИО1 платежным поручением от <Дата>.

Разрешая заявление ФИО1 и взыскивая с ФИО2 индексацию за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 исполнялся должником длительное время и полностью исполнен им только в <Дата> вне зависимости от вины должника в таком неисполнении ФИО1 взыскатель имеет право на индексацию присужденных сумм. Проверяя представленный заявителем расчет индексации, суд учел, что индексация произведена только на сумму <данные изъяты> рублей. При этом указал, что при расчете верно учтен индекс потребительских цен по Российской Федерации, период для расчета определен с даты вынесения судом приговора до момента его полного исполнения в части взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы не влекут отмены оспариваемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают по существу верные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, в силу части 1 статьи 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 указанного Обзора, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Согласно ответу Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на запрос денежные средства, поступившие на депозитный счет перечислены взыскателю ФИО1 платежным поручением №№ от <Дата> в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе <Дата> (т.2 л.д.117).

Из выписки по счету ПАО «Сбербанк» видно, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на счет ФИО1 28.03.2025.

Таким образом, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации <Дата> (т.2 л.д.62) в пределах годичного срока с учетом погашения задолженности ФИО2 в <Дата>.

Следовательно, довод частной жалобы о том, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации по истечении года с момента исполнения решения должником подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ФИО2 <Дата> перечислил по исполнительному производству № №-ИП денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной им квитанцией (т.2 л.д.137), не опровергает вывод суда об исчислении срока исключительно с момента исполнения судебного акта.

В подтверждение такой правовой позиции свидетельствует следующее.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление взысканных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

Довод ФИО2 о неверном расчете суммы индексации, в том числе, включением в расчет периода до правопреемства, подлежит отклонению, поскольку, по общему правилу, право на индексацию денежных сумм за весь период неисполнения должником судебного решения также переходит к новому кредитору.

Соответственно, к ФИО1 перешло право на взыскание индексации присужденных сумм за весь период неисполнения должником судебного акта.

Также не влияет на право ФИО1 получить индексацию за весь период неисполнения должником судебного акта, ее замена в исполнительном производстве 12.04.2024, учитывая, что денежные средства в счет погашения оставшейся задолженности перечислены должником, только в апреле 2024 года.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 326.2 ГПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судьи Забайкальского краевого суда от 13.03.2026 исполнительное производство по исполнению определения Читинского районного суда от 16.01.2026 по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 индексации денежных сумм было приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции определения по рассмотрению частной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, суд полагает, что основания для приостановления исполнения определения Читинского районного суда от 16.01.2026 по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 индексации денежных сумм отпали и исполнение подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Читинского районного суда от 16.01.2026, установленное определением судьи Забайкальского краевого суда от 13.03.2026 отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский