Апелляционное постановление № 22-287/2024 22-287/2025 от 18 марта 2025 г.

УИД 31RS0005-01-2024-000826-07 Дело №22-287/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 марта 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием:

ФИО21

ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ровеньского района Белгородской области ФИО5, на постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 января 2025 года которым, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...> УССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>, самозанятой, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, судимой 14.05.2024 Ровеньским районным судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Ровеньского района Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебное заседание не явились: потерпевший Потерпевший №1, осужденная ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Мишеневой Н.А. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступления: прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, защитника ФИО1 - адвоката ФИО6, об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления государственного обвинителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, совершенной в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

2 декабря 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.п «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Вейделевский районный суд Белгородской области.

Постановлением Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 января 2025 года уголовное дело возвращено прокурору Ровеньского района Белгородской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду не установления органом расследования места совершения преступления, инкриминированного ФИО1

В апелляционном представлении прокурор Ровеньского района Белгородской области ФИО5 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что вопреки доводам суда постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение содержат сведения о месте совершения ФИО1 преступления, которым является п. Ровеньки Ровенского района Белгородской области. Указывает, что из содержания обвинительного заключения следует, что ФИО1 осуществляла переводы денежных средств со счета банковской карты АО «Россельхозбанк», принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет карты ПАО «Сбербанк России» принадлежащий матери ФИО1 Свидетель №1 по подключенному к счету абонентскому номеру ФИО23, находясь на территории п.Ровеньки Ровенского района Белгородской области, что не исключает вынесения итогового судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) - п.п «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" признается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Фабула предъявленного обвинения ФИО1 при описании преступного деяния инкриминируемого ФИО1 как совершение кражи не конкретизирована, а именно в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 получила реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенными денежными средствами при осуществлении переводов со счета банковской карты АО «Россельхозбанк», принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет карты ПАО «Сбербанк России» принадлежащий матери ФИО1 Свидетель №1 по подключенному к счету абонентскому номеру ФИО22 находясь в неустановленном следствием месте, то есть не установлено место совершения преступления.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право подсудимой защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу подсудимой, указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Ровеньского района Белгородской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий