Апелляционное определение № 33-118/2026 33-8980/2025 от 24 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 УИД Номер изъят

Номер изъят (Номер изъят)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе:

судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 восстановлен, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании по данному гражданскому делу судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Полагает, что суд неправомерно отказал в возмещении судебных расходов, сославшись на недоказанность несения расходов на представителя, поскольку ввиду отсутствия надлежащего извещения о судебном заседании она не имела возможности представить доказательства того, что ФИО8 является сотрудником ООО ЮК «(данные изъяты)» с 2017 года по настоящее время.

Настаивает, что в определении суда неверно указано об извещении сторон надлежащим образом и их неявке в судебное заседание Дата изъята , тогда как в судебном заседании Дата изъята судом разрешен вопрос только о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, а вопросы о перерыве и назначении судебного заседания относительно рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов судом не рассмотрены - после рассмотрения заявления о восстановлении срока суд сразу удалился в совещательную комнату без объявления перерыва до Дата изъята .

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между юристом, который непосредственно представлял ее интересы по данному делу и ООО ЮК «(данные изъяты)», с которым ФИО2 заключила договор о возмездном оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласшается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Дата изъята Номер изъят обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ФИО2 представлены договор о возмездном оказании услуг от Дата изъята , квитанция об оплате услуг от Дата изъята на сумму 50 000 рублей.

Вышеназванный договор о возмездном оказании услуг заключен ФИО2 с ООО ЮК «(данные изъяты)».

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу в суде первой инстанции интересы ФИО2 по доверенности представлял ФИО8

Также заявителем представлены копия трудовой книжки ФИО8 и копия трудового договора от Дата изъята , подтверждающие, что представитель ФИО8 является работником в должности юриста в ООО ЮК «(данные изъяты)».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уменьшение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеет под собой достаточных правовых оснований, поскольку вторая сторона доводов о чрезмерности судебных расходов, о взыскании которых заявлено ФИО2 не заявляла, поэтому суд не вправе произвольно уменьшать заявленный размер расходов.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется ими. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда по данному делу требования встречного иска ФИО2 удовлетворены в заявленном размере, тогда как требования первоначального иска оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО6 (не в пользу которого принят судебный акт) должен возместить ФИО2 издержки, понесенные ею в связи с ведением дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, прекращение производства ввиду отказа истца от иска, не связанного с добровольным исполнением ответчиком требований истца, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что в рамках настоящего спора представителем ответчика оказаны следующие услуги: подготовка частной жалобы на определение суда об обеспечении иска, подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств, возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика в размере - 50 000 рублей, как соответствующий критерию разумности, при отсутствии свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов доказательств, представленных другой стороной.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешение вопроса по существу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 2505 Номер изъят) в пользу ФИО2 (Номер изъят) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .