Решение № 2-275/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1308/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2020 по иску ФИО4 к Постарнаку ФИО15, ООО «Главспецмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ООО «Главспецмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - марки ФИО6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО4, и марки Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Главспецмаш». В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении водителей ФИО7 и ФИО5 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Между тем, исходя из обстоятельств ДТП и видеозаписи, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который въехал на перекресток по крайнему правому ряду на завершающий сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «Росгосстрах», обратившись к которым истец получила отказ в принятии заявления, поскольку страховая компания в устной форме указала на отсутствие страхового случая, так как гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, передней правой двери, лобового стекла, заднего бампера, стоимость ремонта без учета износа составляет 303675 рублей.

Просила взыскать указанную сумму с ООО «Главспецмаш», ФИО5, а также расходы, связанные с проведением оценки и почтовые расходы в размере 9910 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ООО «Главспецмаш» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО5 выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора, который для него на тот момент был разрешающим, поскольку с учетом скорости его движения, он не смог бы остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Также указал, что ФИО7 совершая маневр на перекрестке в виде поворота, должна была уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся прямо ей на встречу, в том числе и водителю ФИО5

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что автомобиль ФИО6 государственный регистрационный знак № за рулем которого она находилась в момент ДТП, принадлежащий ее матери ФИО4 был продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных требований закона следует, что владелец источника опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дорожно-транспортного-происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser р/з № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Nissan Tiida №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5 и ФИО7 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Nissan Tiida р/з № является истец ФИО4, гражданская ответственность которой, а также водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, собственник обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением относительно страховой выплаты, в которой ей было отказано поскольку отсутствуют сведения о договоре ОСАГО на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser р/з №, то есть в связи с отсутствием оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска года является ООО «Главспецмаш», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главспецмаш».

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «ГлавСпецМаш» был заключен договор лизинга № №, по условиям которого в пользу ответчика ООО «ГлавСпецМаш» во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2017 года выпуска, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Главспецмаш» управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

Доказательства того, что в момент ДТП гражданская ответственность собственника данного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

Судом, из представленной стороной ответчика и обозреной в судебном заседании записи с его видеорегистратора следует, что водитель ФИО5 двигался со стороны <адрес> со скоростью 78 км/ч, на моргающий зеленый сигнал, а на перекресток выехал на желтый сигнал светофора, а ФИО7 в это время находилась уже на перекрестке и завершала маневр поворачивая налево.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ он выносил постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5 и ФИО7 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку установить, кто из водителей двигался на разрешающий или запрещающий знак сигналы светофора не представилось возможным. Также после обозрения в судебном заседании диска с видеозаписью момента совершения ДТП пояснил, что данная видеозапись ему изначально представлена не была. Между тем из данной записи следует, что ФИО5 нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому желтый сигнал запрещает движение. Согласно п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, однако ФИО5 выехал на перекресток со скоростью 78 км/ч, и учитывая мигающий зеленый сигнал светофора имел возможность снизить скорость движения автомобиля, но этого не сделал.

В свою очередь, ФИО7, хоть и выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должна была убедиться в безопасности своего маневра, что сделано ей не было, в нарушении п. 8.1. ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Показания свидетеля ФИО2 являются объективными, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, а потому суд придает им доказательственное значение и считает возможным положить их в основу решения суда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из п. 8.1 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные видеорегистратором, видеозапись с которого была обозрена в ходе судебного разбирательства и которую суд признает надлежащим доказательством по делу, что сторонами не оспаривалось, с учетом показания инспектора ДПС, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть обоюдная вина водителей ФИО7 (нарушившей п. 8.1 ПДД) и ФИО5 (нарушившего п. 6.2 ПДД)

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО5 – 70%, ФИО7 – 30%.

При определении меры ответственности в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем ФИО5, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, нарушавшего ПДД РФ и допустившего дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сведениям об участниках в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю истца Nissan Tiida р/з № были причинены механические повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, передней правой двери, лобового стекла, заднего бампера.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатила проведение отчета об оценке у ИП ФИО9, известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчиков.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida р/з № составляет 303675 рубля без учета износа заменяемых деталей.

Между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства Nissan Tiida р/з № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный автомобиль был продан за 210 000 рублей.

В связи с чем, суд не принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, поскольку на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ года с исковым заявлением, автомобиль Nissan Tiida уже был продан, как указано выше за <данные изъяты> рублей, без проведения восстановительного ремонта, а потому при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, суд определяя размер ущерба, берет за основу представленной стороной истца договор купли-продажи транспортного средства Nissan Tiida, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из установленного долевого соотношения степени вины водителя в ДТП, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser р/з №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с ООО «Главспецмаш», как собственника транспортного средства в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 000 рублей (210 000 х 70%)

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец, как было указано выше обращался к ФИО3., за услуги которого, понесла расходы в сумме 8000 рублей, которые подтверждены документально, также истцом в целях вызова представителя ответчика ООО «Главспецмаш» были отправлены телеграммы – уведомления о проведении осмотра автомобиля истца, стоимость которых определена и подтверждена в размере 447,20 руб., 371,60 руб., 535,20 руб., а всего 1354 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку суд учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль был продан, как указывалось выше, еще до подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Тулы, без восстановительного ремонта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия данного отчета, как доказательство по делу, следовательно, и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов понесенных за направление телеграмм-уведомлений о проведении осмотра автомобиля истца.

Требование истца о взыскании расходов связанных с отправкой жалобы в Центральный районный суд г. Тулы об обжаловании постановления о прекращении дела об административном правонарушении, стоимость которых подтверждена в размере 480 руб., а также понесенных расходов, связанных с направлением заявлений в ГИБДД об обжаловании постановления в размере 76 руб. не подлежат удовлетворению., как не связанные с предметом настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главспецмаш» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2020 г.

Председательствующий (подпись) О.В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>