Апелляционное определение № 33-10713/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-10713/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-000713-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-611/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7699384 рублей 01 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № № <...> в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику комплекс юридических услуг по представлению ее интересов в Михайловском районном суде Волгоградской области по гражданскому делу № <...> о разделе имущества ФИО1 и ФИО2 Стоимость услуг по договору определялась в размере 330000 рублей и <.......>% от величины удовлетворенных требований. Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, однако их оплата заказчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) уступил ему в полном объеме право требования денежных средств по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемых прав определена в размере 8725300 рублей. Поскольку ФИО2 было присуждено имущество на сумму 33475583 рубля 04 копейки, размер дополнительного вознаграждения, право требования которого перешло к нему, составил 23% от указанной суммы – 7699384 рублей 01 копейку.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в доход бюджета муниципального округа г. Михайловка Волгоградской области государственную пошлину – 43895 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ни ФИО3, ни ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке в ее адрес не направляли, при этом об уступке прав ФИО4 и ФИО5 она была поставлена в известность. С ФИО5 как новым кредитором договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут без претензий. Кроме того, услуги по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оказывал не только ФИО3, но и ФИО5, которому она перечислила 1014500 рублей, остальные суммы передала наличными. Соответственно, обязательства по договору уступки она исполнила.

На жалобу поступили возражения, в которых представитель ФИО1 – ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО7 доводы жалобы поддержала, представитель ФИО1 – ФИО6 против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права, не установил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, факт злоупотребления истцом правом, не применил к спорным правоотношениям нормы закона о злоупотреблении правом, подлежащие применению, что не отвечает критериям законности и обоснованности судебного акта, интересам ответчика, являющегося участником спорных гражданско-правовых отношений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст.779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в производстве Михайловского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дел № 2-4/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года исковые требования сторон удовлетворены частично, признаны общими обязательства ФИО1 и ФИО2, возникшие по кредитным договорам и иным обязательствам, с каждой стороны в пользу другой стороны взыскана 1/2 доля произведенных платежей по договорам, признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 жилые помещения, строения и сооружения, земельные участки, имущественные права, автотранспортные средства и сельскохозяйственная техника, произведен раздел данного имущества и прав с выплатой компенсации за неравноценный раздел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, ряд объектов исключен из состава совместно нажитого имущества супругов, между сторонами перераспределено имущество, сумма подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за неравноценный раздел совместно нажитого имущества увеличена до 117860 рублей 50 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № <...> интересы ФИО2 представлял ФИО3 на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ года договора оказания юридических услуг № <...>.

По условиям данного договора ФИО2 приняла на себя обязанность уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 330000 рублей и № <...>% от величины удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО3 расписку о подтверждении обязанности выплатить вознаграждение в сумме 8725300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) уступил ФИО1 в полном объеме права требования денежных средств по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Сумма уступаемых прав договором определена в размере 8725300 рублей.

По условиям данного договора, ФИО2 принял на себя обязанность произвести оплату ФИО3 уступаемых прав в размере № <...>% от суммы требования в течение 3-х дней с момента получения любых денежных средств.

По расчету истца, размер дополнительного вознаграждения, право требования которого перешло к нему, составил 7699384 рубля 01 копейку, то есть № <...>% от стоимости присужденного ответчику имущества в размере 33475583 рублей 04 копеек.

Рассмотрев спор, установив, что доказательства отсутствия у ответчика задолженности по договору оказания юридических услуг № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7699384 рублей 01 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального округа г. Михайловка Волгоградской области государственной пошлины – 43895 рублей 68 копеек.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Согласно позиции ответчика, помимо ФИО3, в деле о разделе совместно нажитого имущества ее интересы представлял ФИО5, сообщивший ей, что ФИО3 действует в интересах бывшего супруга, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 она получила претензию о том, что ФИО3 уступил ФИО4 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года права требования, вытекающие из договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день ФИО4 уступила ФИО5 права требования, вытекающие из договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку кредитором является ФИО5, последний предъявил ей к оплате задолженность, изначально возникшую перед ФИО3

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в полицию, представив, среди прочего, полученные ею уведомления ФИО4 и ФИО5 о замене кредитора, претензию представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 и доверенность на имя ФИО4

В ходе проведенной проверки ФИО5 изложенные ответчиком обстоятельства, касающиеся перехода прав требования, подтвердил, считал себя новым кредитором, дополнительно пояснил, что договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки между ним и ФИО2 расторгнут без претензий, представив заключенное между ними соглашение от 16 сентября 2024 года о расторжении договора.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.

В материалы дела договоры уступки прав требования с ФИО4 и ФИО5 не представлены.

Стороной истца не оспаривалось, что решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения, не исполнено.

Об обстоятельствах заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, который представлял интересы ФИО2 в деле о разделе совместно нажитого имущества, и ФИО1, который является должником ФИО2, представитель истца пояснений судебной коллегии не дал.

Оценивая поведение истца с точки зрения добросовестности, судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что запрещается злоупотребление правом, совершенное как в форме шиканы, так и в иных формах. В содержание шиканы российский законодатель включил действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из буквального толкования данного положения следует, что шикана совершается в виде действий (но не бездействия), обязательным ее признаком является угроза причинения вреда другому лицу (а не фактическое наличие такого вреда), шикана характеризуется прямым умыслом лица, осуществляющего свое право.

Иные формы злоупотребления правом законодатель не раскрывает, однако каждая форма должна отражать объективную сторону злоупотребления правом, а именно указывать на характер поведения обладателя субъективного права (действие или бездействие), характер негативных последствий этого поведения (угроза причинения вреда или фактический вред) и особенность пострадавших в связи с этим лиц (конкретное лицо или неопределенный круг лиц).

Кроме того, каждая форма злоупотребления правом содержит субъективную сторону, проявляющуюся в недобросовестности и/или неразумности поведения обладателя субъективного права (умышленной или неосторожной).

Вопрос о том, является ли использование лицом своего правового положения злоупотреблением правом, может быть разрешен только при установлении тех специфичных признаков, которые присущи данному правовому явлению.

По смыслу п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия считает, что истец не исполняет решение суда, которым ему передано больше имущества, чем ФИО2, и при этом в пользу бывшей супруги взысканы денежные средства в качестве компенсации за неравноценный раздел.

Такое бездействие само по себе свидетельствует об отклонении поведения истца от поведения, ожидаемое от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По мнению судебной коллегии, ФИО1 намеревается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт с целью ухудшения положения бывшей супруги, в собственность которой выделено имущество на значительную сумму, внешне правомерными действиями – путем приобретения долга, оставаясь при присужденном имуществе и не оплачивая цессию с перспективой оплаты цессии лишь в размере 10% от суммы требования, что безусловно представляет для него существенную выгоду.

Истец, вступив с бывшим представителем супруги в правоотношения, повлекшие переход к нему прав требования задолженности ответчика, осознавая негативный характер последствий своего поведения для ответчика, с учетом допущенного бездействия и предпринятых действий умышленно создает угрозу причинения вреда ФИО2, поскольку ее имущественная сфера после раздела в судебном порядке совместно нажитого имущества уменьшиться в случае взыскания спорной суммы по настоящему делу.

Так, в частности ответчик будет обязана либо перечислить истцу 7699384 рублей 01 копейки, либо, не имея средств на уплату спорной суммы, должна будет произвести отчуждение части присужденных объектов на сумму 7699384 рублей 01 копейки в добровольном порядке или в ходе реализации имущества на торгах в принудительном порядке с понижением его стоимости.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Отрицание представителем истца злоупотребления правом его доверителем в ходе обсуждения этого вопроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах отсутствие злоупотребления ФИО1 правом не доказывает.

При таких данных решение Михайловского районного суда Волгоградской области об удовлетворении требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт следует отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия отмечает, что жалоба не содержит указания на обстоятельства, влекущие отмену решения.

Заключение ФИО3 договора уступки прав с ФИО4, уступка прав ФИО4 ФИО5 письменными доказательствами не подтверждены, соответственно, расторжение ФИО5 и ответчиком договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ без взаимных претензий об отсутствии задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

Перечисление ФИО5 денежных средств ответчик подтверждает выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией выписка по счету, представленная стороной ответчика, принята в качестве нового доказательства.

Вместе с тем отраженные в выписке сведения о перечислении ФИО2 на счет ФИО5 денежных средств отсутствие задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают, соотнести суммы с договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ или с уплатой задолженности ФИО5 как цеденту не позволяют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и судебных расходов отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 17 декабря 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Е.А. Бабайцева