Приговор № 1-355/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-355/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 мая 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бахтеревой В.М.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГ <...>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часа 10 минут у ФИО5, находившегося в четвертом подъезде жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес> вышеуказанного дома.

В целях реализации своего преступного умысла, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часа 15 минут, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, в <адрес>, Московской области, открыл не запертую входную дверь вышеуказанной однокомнатной <адрес>, являющейся жилищем, после чего путем свободного доступа незаконно проник в нее. Далее ФИО5, находясь в указанной квартире, убедившись, что собственник данной квартиры - ФИО4 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел в комнату, открыл дверцы шкафа, откуда тайно похитил фотоаппарат «Nikon D3200 18-55 mmVRII Black Kit», стоимостью 26 000 рублей, чехол для фотокамеры «Nikon D3200 18-55 mm VR II Black Kit», стоимостью 1500 рублей, планшет «Prestigio» стоимостью 500 рублей, со стола тайно похитил мобильный телефон «Apple iPhone 6S Plus 128GB», стоимостью 29 691 рубль, внутри которого была вставлена сим-карта мобильного оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности, денежные средства на которой отсутствовали, в чехле «Fifa», стоимостью 81 рубль, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности и дисконтная карта магазина «Магнит», не представляющая материальной ценности, с комода тайно похитил кольцо из серебра с изображением двуглавого орла, весом 2 грамма, стоимостью 800 рублей, сувенирный нож черного цвета, с лезвием и рукояткой черного цвета, в ножнах черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего, ФИО5, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5, причинил ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 59 072 рубля.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО5 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО5 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат.

Возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

ФИО5 не судим, трудоустроен, по месту проживания характеризуется без жалоб, по месту трудоустройства характеризуется положительно, при однократном освидетельствовании в психоневрологическом диспансере признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, согласно заключению комиссии экспертов Наркологический диспансер № Московской области № от ДД.ММ.ГГ, ФИО5 не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания), не нуждается в прохождении курса с медицинской реабилитацией.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, наличие на иждивении бабушки и дедушки.

Чистосердечное признание суд расценивает как явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Поскольку ФИО5 добровольно явился, сообщил о совершенном им преступлении, давал подробные объяснения с указанием времени, места совершения преступления, указание точного адреса, и похищенного имущества, сообщил следствию о местонахождении похищенного имущества, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, что совершено тяжкое преступление, суд считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, дача последовательных признательных показаний, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, а так же данные о личности: не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без жалоб, трудоустроен, где характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного им преступлений, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года в период, которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписями изъятый из магазинов: «Продукты» хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.