Решение № 12-7/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-7/2017

Мировой судья судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО6


РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 31 января 2017 г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МФО «НЮША» ФИО2а <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.26.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился с жалобой в суд, указав, что Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области признала ООО МФО «Нюша» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.26.1 КоАП РФ и применила наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен по следующим обстоятельствам:

1. Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении не извещено о возбуждении дела, не извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, не извещено о принятом решении (Постановлении).

Как видно из материалов дела, ещё на стадии проверки и возбуждения дела прокурором Кинель-Черкасского района, по непонятным причинам, в качестве представителя ООО МФО «Нюша» был привлечён к участию ФИО2

При рассмотрении дела мировым судьёй в качестве представителя юрлица также указан ФИО2 А..Ю.

ФИО2 не уклонялся от явки по вызову прокурора, давал показания и отвечал на поставленные перед ним вопросы, по вызову суда являлся в судебные заседания и высказывал свою позицию по делу.

Однако ФИО2 не является представителем или защитником ООО МФО «НЮША», так как согласно ч. 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности от имени ООО может действовать только Единоличный исполнительный орган ООО (директор, президент и т.п.), каковым ФИО2 не является. Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ - Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (то есть в порядке п. 4 ст. 185.1 ГК РФ - за подписью руководителя юрлица). У ФИО2 как на стадии возбуждения, так и на стадии судебного разбирательства никто не спрашивал доверенность, ни прокурор, ни судья. Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ – дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о ненадлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так как ФИО2 не является законным представителем или защитником ООО МФО «НЮША», то его уведомление о дате, месте и времени судебного заседания не является надлежащим уведомление юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, судом прямо нарушено требование ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ.

При этом, судом ещё и нарушены требования статьи 25.15 КоАП РФ, обязывающей суд извещать участников процесса о дате, месте и времени рассмотрения.

Указывает, что факт отсутствия у ФИО2 полномочий по представлению интересов ООО МФО «НЮША» не препятствует подаче настоящей жалобы, так как ФИО2 указам в обжалуемом Постановлении как представитель юрлица, и это Постановление не отменено.

2. Мировой судья в ходе судебного разбирательства по делу взял на себя полномочияспорящей стороны (по сути стороны обвинения), что выразилось в том, что с цельюподтверждения доводов обвинения судья по своей инициативе привлёк к участию в деле <данные изъяты>, истребовал с них письменный отзыв (не предусмотренный КоАП РФ на стадии первого разбирательства) и дополнительные доказательства не истребованные, не представленные и приобщенные прокурором к материалам дела.

3. Юрлицо привлечено к административной ответственности за не предусмотренноезаконом правонарушение, состав правонарушения изменён законодателем на моментрассмотрения дела.

ООО МФО «НЮША» привлечено к административной ответственности за то, что по истечению месяца со дня исключения из реестра микрофинансовых организаций не внесло изменения в название и не исключило «МФО».

Однако норма ст. 5 закона РФ «О микрофинансовой деятельности имеет иное содержание, - В случае утраты юридическим лицом, в наименовании которого содержатся словосочетание "микрофинансовая компания" или "микрокредитная компания», статуса микрофинансовой организации данное юридическое лицо обязано исключить из своего наименования словосочетание "микрофинансовая компания" или "микрокредитная компания», в течение тридцати рабочих дней со дня исключения сведении о данном юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций. Однако таких словосочетаний у данного юрлица в названии не имеется.

Общий же запрет на использование «МФО» не распространяется на юрлица созданные до 29.03.2016 года (до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) и ООО МФО «НЮША» обязано привести своё наименование в соответствие в срок до 29.03.2017 г., который ещё не наступил.

Просит суд отменить Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, по основаниям, указанным в заявлении.

Старший помощник прокурора Кинель-Черкасского района ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Доводы ФИО2 о том, что лицо, в отношении кого велось дело об административном правонарушении не извещено о возбуждении дела, не извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, не извещено о принятом решении, а также доводы о том, что ФИО2 неправомерно привлечен к участию в качестве представителя юридического лица является необоснованными.

В материалах административного дела имеется "два уведомления юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения материала в отношении ООО микрофинансовая организация «Нюша» и составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

В указанных уведомлениях прокуратурой района разъяснено, что в случае невозможности личного участия при рассмотрении материалов административного производства в прокуратуре Кинель-Черкасского района, необходимо обеспечить явку в прокуратуру района законного представителя с доверенностью на участие в конкретном административном деле, в которой указать, что представитель имеет право предоставлять интересы юридического лица в прокуратуре Кинель-Черкасского района и в последующем в мировом суде судебного участка №1 39 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области при вынесении постановления об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства в отношении ООО микрофинансовая организация «Нюша» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.26.1 КоАП РФ, выявленном при проверке соблюдения требований законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а также давать объяснения по существу, подписывать все процессуальные документы по данному делу и совершать иные юридические значимые действия в прокуратуре Кинель-Черкасского района и мировом суде судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области.

Первое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № вручено ФИО2 лично по юридическому адресу: <адрес>. Рассмотрение материала и составление постановления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ В указанное время явился ФИО2, однако при рассмотрении материалов ДД.ММ.ГГГГ возникли вопросы, препятствующие принятию законного и обоснованного решения. В связи с изложенным, рассмотрение материала и составление постановления было отложено на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 прокуратурой района рассмотрены материалы в отношении ООО МФО «Нюша» и возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.26.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены процессуальные права и обязанности.

Также следует отметить, что юридическое лицо ООО МФО «НЮША» зарегистрировано по адресу жительства ФИО2 Таким образом, получение уведомления иным лицом по юридическому адресу Общества было невозможно.

Как было установлено проверкой, а в дальнейшем и в судебном заседании, директором общества являлся ФИО1, который решением единственного участника ООО МФО «Нюша» от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ Иные ответственные лица, в том числе исполняющие обязанности директора не назначались. Единственным учредителем данной организации является ФИО2 <данные изъяты>.

Таким образом, на момент проверки и судебного заседания, ФИО2 являлся единственным ответственным за деятельность Общества лицом, соответственно непосредственным создателем Общества, единственным лицом уполномоченным изменить вид деятельности Общества, лицом уполномоченным внести изменение в наименование Общества и лицом, уполномоченным ликвидировать Общество.

Из вышеизложенного следует, что привлечение ФИО2 в качестве представителя ООО МФО «Нюша» являлось законным решением.

Доводы в части того, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за не предусмотренное законом правонарушение, так как состав правонарушения изменен законодателем на момент рассмотрения дела, а именно в диспозиции статьи не упоминается МФО, а имеется только словосочетание «микрофинансовая компания» и «микрокредитная компания» являются необоснованными и связаны с неправильным толкованием норм закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

В силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридических лиц, сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, и юридических лиц, создаваемых для осуществления микрофинансовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, не может использовать в своем наименовании словосочетание "микрофинансовая компания" или "микрокредитная компания" либо иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Юридическое лицо, создаваемое для осуществления микрофинансовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, вправе использовать в своем наименовании словосочетание "микрофинансовая компания" или "микрокредитная компания" в течение девяноста календарных дней со дня государственной регистрации в качестве юридического лица. В случае утраты юридическим лицом, в наименовании которого содержится словосочетание "микрофинансовая компания" или "микрокредитная компания", статуса микрофинансовой организации данное юридическое лицо обязано исключить из своего наименования словосочетание "микрофинансовая компания" или "микрокредитная компания" в течение тридцати рабочих дней со дня исключения сведений о данном юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций. Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации не может использовать в своем наименовании словосочетание "микрофинансовая организация", а также сочетание букв "мфо".

Из информации отделения <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поднадзорной территории зарегистрирована одна микрофинансовая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Так, по адресу: <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Нюша». Дата исключения сведений о микрофинансовой организации из государственного реестра микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем данной организации является ФИО2 <данные изъяты>. Директором общества являлся ФИО1, который решением единственного участника ООО МФО «Нюша» от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении требований вышеуказанного законодательства, ООО МФО «Нюша» ДД.ММ.ГГГГ утратила статус микрофинансовой организации, но при этом в течении тридцати рабочих дней данное юридическое лицо из своего наименования словосочетание "микрофинансовая организация" не исключило.

Также, установлено, что ООО МФО «Нюша» в стадии реорганизации, ликвидации не находилось, юридическое лицо являлось действующим.

Таким образом, в действиях ООО МФО «Нюша» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ (Незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании словосочетания "микрофинансовая организация").

Следует отметить, что микрофинансовые организации, сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются микрокредитными компаниями независимо от отсутствия в их наименовании словосочетания "микрофинансовая компания". Данное положение закреплено в ч.З ст. 5 Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Требования Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» распространяются в том числе на микрофинансовые организации, которые не привели свое наименование в соответствие с действующим законодательством.

Суд считает, что факт совершения юридическим лицом ООО МФО «Нюша» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины юридического лица ООО МФО «Нюша» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.26.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО МФО «НЮША» оставить без изменения, жалобу представителя ООО МФО «НЮША» ФИО2а <данные изъяты> без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>