Приговор № 1-316/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-316/2019

дело № 1-316/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 19 ноября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при помощнике судьи Заманове Р.К.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Арслановой И..А., Арсланова Р.Ф.,

представителя потерпевшего СФ АО «Учалинский ГОК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, не военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к исправительным работам на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, имеющего <данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, разведенного, не военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ с учетом апелляционного постановлении Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ (ущерб 4500 рублей) к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан во дворе по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав навесной замок на двери, незаконно проник во внутрь гаража, откуда тайно похитил циркулярную пилу марки «Зубр ЗПД2000», стоимостью 4250 рублей, погружной электронасос марки «Дренажник 170/9», стоимостью 1550 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

Он, же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов в <адрес> Республики Башкортостан по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникнув на охраняемую территорию станции «Заводская» железнодорожного цеха Сибайского филиала Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат), применяя топор, нож и плоскогубцы, срезав, тайно похитил питающий кабель с мостового крана марки КГ 3х50+1х16-380В, стоимостью 956,33 рублей за 1 метр, в количестве 60 метров, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив комбинату материальный ущерб на общую сумму 57 379, 62 рублей.

Он, же ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 часов между коллективными садами № и №, расположенных в <адрес>, на расстоянии 25 метров от южной границы коллективного сада №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пытались тайно похитить из колодцев связи принадлежащие комбинату телефонные кабели:

- марки «КТППВэ 20*2*0,7», в количестве 105 метров, стоимостью 125,79 рублей за 1 метр на общую сумму 13207,95 рублей;

- марки ТППэп 20*2*0,4, в количестве 5,7 метров, стоимостью 55,40 рублей за 1 метр на общую сумму 315,78 рублей;

- марки FTR 5E UTR 4PR в количестве 135 метров стоимостью 20 рублей за 1 метр на общую сумму 2700 рублей.

Однако, свой преступный умысел, не смогли довести до конца, так как были застигнуты на месте совершения преступления работниками общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Батыр».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 23 часов, в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО8, гулял по городу в поисках спиртного. Проходя по <адрес> обратил внимание на строящийся на данном участке двухэтажный дом, а рядом с ним гараж. Решил вскрыть данный гараж, чтобы похитить оттуда что-либо ценное и в дальнейшем продать. ФИО8 о своих намерениях не сказал, попросил того подождать его на улице. Зашел в строящийся дом, нашел кусок арматуры или металлическую трубу. Сорвал замок на входной двери гаража. В гараже решил похитить циркулярную пилу марки и водяной насос. Положил данные инструменты в мешок, после чего с похищенным имуществом вышел из гаража. По дороге догнал ФИО8, дома у которого вытащил из мешка водяной насос и циркулярную пилу. На следующее утро на пересечении улиц <адрес> продал незнакомому мужчине циркулярную пилу марки «Зубр» за 500 рублей. Свою вину в хищении циркулярной пилы марки «Зубр» и водяного насоса признает полностью. Точную дату не помнит, примерно 02 или ДД.ММ.ГГГГ, он около 01.00 часов ночи он направился в сторону Желдорцеха. С собой взял топор, нож и плоскогубцы, пролез через колючую проволоку заборного ограждения, ближе к земле, со стороны <адрес>, попал на территорию. Территория освещается, но слабо, охранника не видел. Подошел к крану, поднялся наверх, скинул с крана кабель на землю, топором разрубил кабель, очистил кабель от изоляции, сложил провод в четыре мешка, всего брал пять мешков. По одному мешку перетаскивал к забору, через то же самое отверстие, через которое проник, перетащил четыре мешка. Каждый мешок перетаскивал к <адрес>, всего ходил к Желдорцеху пять раз, совершал кражу в течение примерно трех часов. Находился в выпившем состоянии, то есть в алкогольном опьянении. Кражу совершал один. Утром попросил ФИО11 найти машину и сдать кабель. ФИО11 привез ему около 18 000 рублей, деньги потратил. Вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ утром предложил знакомому по имени ФИО4 украсть телефонный кабель, который протянут от города в сторону известкового карьера под землей, вдоль железной дороги, на что ФИО4 согласился. Вдвоем пошли в сторону коллективных садов № и №, между которыми протянут кабель вдоль железной дороги. С собой взял перочинный нож, с помощью которого он собирался резать кабель. Около 12.30 часов он спустился вниз в колодец, стал резать ножом тонкий кабель, вытянул и передал кабель ФИО4, который складывал сверху. Другой, большой кабель отрезал, но вытащить не смог, так как необходимо было отрезать с другой конец кабеля в другом колодце. Вышел с колодца и направился в другой колодец, спустился вниз и отрезал кабель, затем конец передал ФИО4 и вдвоем стали вытаскивать кабель с трубы. Появились сотрудники охраны, их ФИО4 не заметил. Вызвали полицию, изъяли кабель и нож. Вину в попытке кражи кабеля с ФИО4 признает. (т.2 л.д.18-21).

Подсудимый ФИО1 в суде указал о достоверности оглашенных показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально вину в совершении инкриминируемого преступления отрицал, указав об отсутствии с ФИО1 предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, следует, что по обстоятельствам попытки хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества комбината его показания по содержанию схожи оглашенным в суде показаниям ФИО1, при этом указал, что ФИО1 предложил украсть телефонный кабель, а он согласился. Вдвоем пытались украсть кабель из люков между коллективных садов № и №, куда дошли около 12.30 часов, в момент хищения были задержаны сотрудниками охраны. Вину в совершении попытки кражи кабеля с ФИО1 признает. (т.2 л.д.48-50).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО2 указал, что вину в совершении кражи по предварительному сговору с ФИО1 признает полностью, подтверждает правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимыми, события преступлений, причастность подсудимых к их совершению и их виновность подтверждаются следующими исследованным судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе следует, что в гараже по <адрес> хранятся электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов обнаружил, что дверь гаража вскрыта, был взломан навесной замок, который отсутствовал. Внутри гаража обнаружил отсутствие погружного насоса и циркулярной пилы марки «Зубр». До этого был на участке ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, уезжая, закрыл гараж, все было на местах. Представленные ему для обозрения циркулярную пилу марки «Зубр ЗПД2000» и погружной электронасос марки «Дренажник 170/9» узнал по форме, цвету, модели, именно данные пила и электронасос были у него похищены. Со справкой о стоимости пилы на сумму 4250 рублей и стоимости электронасоса на сумму 1550 рублей согласен. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 5800 рублей, который является для него значительным, не имеет постоянной работы, работает по найму, средний ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей. ФИО1 ему не знаком. (т.1 л.д.43-44, 249-250).

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил в полицию о том, что неизвестные похитили водяной насос и циркулярную пилу (т.1 л.д.6)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из гаража по <адрес> в <адрес> похитило погружной насос и циркулярную пилу. (т.1 л.д.7)

Место преступления по адресу: РБ, <адрес> осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с изъятием следов преступления. (т. 1 л.д.8-14)

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, под утро, вместе с ФИО1 шли по <адрес>. ФИО1 сказал подождать его на улице. Он пошел дальше, подумал, что ФИО1 нужно туалет. ФИО1 завернул к дому номер не знает, где на территории разворачивалась стройка. Когда дошел до железнодорожного переезда <адрес>, его догнал ФИО1, в руках у него увидел полиэтиленовый мешок. ФИО1 около его дома показал содержимое мешка, достал оттуда насос и ручную циркулярную пилу, марки не знает. После ФИО1 продал пилу. Через несколько дней он выдал насос сотрудникам полиции. ФИО1 совершить кражу совместно ему не предлагал. (т.1 л.д.193-195)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, в том числе следует, что конце июля 2019 года, в обеденное время на пересечении улиц <адрес> к нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить у него за 500 рублей циркулярную пилу «Зубр», решил купить. Мужчина ничего не сказал по поводу принадлежности данной пилы, подумал, что мужчина продает свою пилу. Отдал мужчине 500 рублей. На следующий день стало известно о том, что пила является краденной. Взял пилу и поехал к сотрудникам полиции. О том, что пила краденная не знал. (т.1 л.д.196-197).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции у свидетеля ФИО9 изъята циркулярная пила «Зубр ЗПД2000» (т.1 л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции у свидетеля ФИО8 изъят водяной насос (т.1 л.д.35-36).

Согласно заключению специалиста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость циркулярной пилы марки «Зубр ЗПД2000» составляет 4250 рублей, стоимость погружного электронасоса марки «Дренажник 170/9» - 1550 рублей. (т. 1 л.д.59-61)

Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-56, 57, т.2 л.д.7).

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на станции «Заводская» железнодорожного цеха комбината с рабочего крана был похищен кабель длиной около 60 метров. На территорию проникли перекусив колючую проволоку. Кабель вернули без изоляции, порезан на куски. Материальный ущерб частично возмещен, в какой части не может пояснить. Кабель не подлежит для применения по назначению.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖДЦ комбината ФИО10 сообщил в полицию о том, что неизвестные похитили кабель, длиною 60 метров (т.1 л.д.70)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖДЦ комбината ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ с территории ЖДЦ комбината похитили кабель крана, длинною 60 метров. (т.1 л.д.71)

Место преступления территория ЖДЦ комбината по адресу: <адрес> осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с изъятием следов преступления. (т.1 л.д.73-75)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 следует, что около 07 часов в начале ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО12 пришли к ФИО1 по <адрес>. ФИО1 сказал, что у него имеется кабель, который можно сдать и деньги пропить. ФИО1 показал кабель в белых мешках, сказал что срезал с крана. Спросил у ФИО1 не будут ли проблемы с этим кабелем. Он сдал кабель по <адрес> примерно за 21000 рублей. Деньги передал ФИО1. Кражу с ФИО1 не совершал. (т.1 л.д.96-98).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования по своему содержанию дала показания, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО11, указав, что в краже, в сдаче кабеля участия не принимала, ездила с ФИО11 за компанию (т.1 л.д.100-102)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и незнакомый мужчина сдали медный кабель на сумму 21 952 рублей, вес составил 68,6 кг. О том, что кабель ворованный не знал. (т.1 л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в пункте приема металла по <адрес> в <адрес> изъяты 4 мешка с медными проводами, общим весом 68,5 кг.(т.1 л.д.80-81), у ФИО1 изъяты нож, топор и плоскогубцы (т.1 л.д.92-93).

Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.1-4, т.2 л.д.6).

Из справки о стоимости следует, что стоимость 1 метра кабеля марки «КГ 3х50+1х16-380В» составляет 956, 33 рублей за 1 метр. Общая стоимость за 60 метров кабеля составляет 57 379, 62 рублей (т.1 л.д.95).

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что от коллег ему известно о совершении кражи имущества комбината. Неизвестные лица пытались похитить кабели трех марок на общую сумму 16 223, 73 рублей. Неизвестные лица были задержаны охранниками ООО «Частная охранное организация Батыр». (т.1 л.д.184-186)

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности комбината ФИО14 сообщил в полицию о задержании около сада № двоих неизвестных мужчин с кабелем (т.1 л.д.139)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ директор комбината ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение телефонных кабелей марки КТППВэ 20*2*0,7 в количестве 105 метров, марки ТППэп 20*2*0,4 в количестве 5,7 метров, марки FTR 5E UTR 4PR в количестве 135 метров с колодцев связи комбината, проходящих вдоль железнодорожного полотна, между коллективными садами № и № <адрес>. (т.1 л.д.150)

Место преступления на окраине коллективного сада № <адрес> осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с изъятием 1) ножа, 2) кабеля, длиной 105 метров, диаметром 20 мм, 3) кабеля, длиной 5,7 метров, диаметром 10 мм, 4) кабеля, длиной 135 метров, диаметром 7 мм. (т.1 л.д.140-144).

Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.1-4, т.2 л.д.5, 6).

Как следует из справки, стоимость кабеля марки «КТППВэ 20*2*0,7» составляет 125,79 рублей за 1 метр, на общую сумму 13207,95 рублей; стоимость кабеля марки «ТППэп 20*2*0,4» составляет 55,40 рублей за 1 метр, на общую сумму 315,78 рублей; стоимость кабеля марки «FTR 5E UTR 4PR» составляет 20 рублей за 1 метр, на общую сумму 2700 рублей. (т.1 л.д.153).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО17 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле территории, принадлежащей комбинату. Около 13.10 часов возле сада № увидели, что на железобетоном колодце стоит неизвестный мужчина, люки колодцев открыты. Доложил об увиденном руководству, сообщили в дежурную часть полиции. Мужчина, башкирской национальности, был не один, второй, русской национальности, находился внутри колодца. На земле находился срезанный кабель, сложенный. Мужчины ничего не поясняли. Было понятно, что мужчины кабель срезали и пытались его похитить. Приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д.228-230).

Свидетели ФИО17 (т. 1 л.д. 235-237) и ФИО14 (т.1 л.д. 239-241) в ходе предварительного расследования по своему содержанию дали показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО16.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной.

Суд, оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также показания вышеуказанных свидетелей во время предварительного расследования и в суде, между собой в совокупности с исследованными другими доказательствами, признает их объективными.

Показания подсудимых и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, в целом дают объективную картину преступлений, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью иных, приведенных выше доказательств, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимыми и оговор их со стороны других лиц.

Сторона защиты не оспаривала стоимость похищенных у потерпевших предметов, основания для назначения судебной экспертизы по данному вопросу суд также не усматривает.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий и предметов, органом предварительного расследования не допущено.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 имущества потерпевших Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и комбината – ДД.ММ.ГГГГ, а также попытку изъятия ФИО1 и ФИО2 имущества комбината – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом изъятие имущества нарушило право потерпевших на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Хищения произошли в отсутствие внимания потерпевших и иных лиц, а потому являются тайными. Кроме того хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и комбината – ДД.ММ.ГГГГ окончены, так как подсудимый ФИО1 успел распорядиться похищенным имуществом.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, суд признает доказанным причинение ему преступлением значительного ущерба.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что первоначально они сговорились совершить хищение имущества комбината ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает наличие между ними предварительного сговора в группе лиц.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества комбината ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту попытки хищения имущества комбината ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- по всем 3 преступлениям: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию; состояние его здоровья, наличие заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевших, желание возместить ущерб;

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 возврат похищенного имущества сотрудниками полиции, что не носит добровольного характера со стороны подсудимого;

- по факту хищения имущества комбината ДД.ММ.ГГГГ также первичное объяснение (т.1 л.д.91) в качестве явки с повинной, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного поврежденного кабеля сотрудниками полиции, которое не носит добровольного характера со стороны подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, положительную характеристику по месту последнего жительства, состояние его здоровья и наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного поврежденного кабеля сотрудниками полиции, которое не носит добровольного характера со стороны подсудимого, отсутствие претензий у потерпевшего.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, обоим подсудимым суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – подтверждение ФИО1 и ФИО2 в объяснениях (т.1 л.д.148, 149) до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления. Не имеется оснований для признания данных объяснений в качестве явки с повинной, поскольку объяснения ими сделаны в связи с их задержанием по подозрению в совершении указанного преступления.

Нахождение подсудимых в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может учитываться как отягчающее обстоятельство, поскольку мотивом преступлений послужили корыстные побуждения, ввиду чего суд находит не доказанным способствование совершению преступления нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих обстоятельств у подсудимых не имеется, в том числе рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в период условного осуждения, а ФИО2 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, прямого вида умысла, мотивов совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Также суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоят.

На основе всех указанных данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание принцип индивидуализации наказания, мнения потерпевших, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение иных, менее строгих видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, как и применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает, невозможным, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он не сделал для себя правильные выводы, и продолжает нарушать закон.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд, принимает во внимание, что он не имеет постоянного источника дохода, нигде не работает, не имеет постоянного места жительства и регистрации, что свидетельствует о невозможности назначение иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также условного осуждения к лишению свободы для обеспечения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом личности ФИО1 и ФИО2, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией преступлений либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, по настоящему делу не имеется.

Суд также принимает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – инициатором и исполнителем преступления фактически являлся ФИО1, а ФИО2 являлся соисполнителем.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствует отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, обоим подсудимым суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. (не более 3/4 максимального срока лишения свободы, т.е. не более 3 лет 9 месяцев)

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по настоящему делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период испытательного срока по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание личность ФИО1, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по настоящему приговору, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, достаточных оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а равно для применения положений ст.73 УК РФ, в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание – присоединению к вновь назначенному по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, два преступления (по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и комбината – ДД.ММ.ГГГГ) средней тяжести по настоящему приговору совершены ФИО1 до провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после применения требований ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению вначале по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а после по требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также с положениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лишение свободы ФИО2, как лицо, осужденное к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшее лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1, как лицо осужденное к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества комбината – ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества комбината –ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год частично присоединить не отбытое наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде к исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц и в виде лишения свободы сроком 2 (два) года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в колонии-поселении время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- циркулярную пилу и погружной электронасос, телефонный кабель в количестве 245,7 метров, обрубленные куски неизолированного кабеля в четырех полимерных мешках оставить по принадлежности у потерпевших, разрешив распоряжаться ими по своему усмотрению;

- два ножа, плоскогубцы, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Сибай РБ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев