Решение № 2-5662/2025 2-5662/2025~М-5577/2025 М-5577/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-5662/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты><адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красноруцкого Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евстигнеевым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата, между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства, а Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил обязанность по предоставлению займа. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

дата между ООО МКК «ФИО2» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии <данные изъяты>, на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Ответчика составляет 74 280 руб., из которых: основной долг - 29 712,00 руб.; проценты за пользование займом - 44 568,00 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от дата по состоянию на дата в размере 74 280,00 руб., в том числе: 29 712,00 руб. - основной долг; 44 568,00 руб. - проценты за пользование займом. А также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с дата (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа и расходы по уплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика, с учетом ранее поданных возражений на исковое заявление, в котором ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, дата, между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства, а Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа заключен между Ответчиком и Кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов Кредитором (далее - Правила), размещенными на официальном сайте Кредитора в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» - <данные изъяты> путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, однако ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

дата между ООО МКК «ФИО2» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии <данные изъяты>, на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1.

Уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в связи с заключением между ООО "МКК ФИО2" и ООО «Нэйва» договора уступки права (цессии) новым кредитором по кредитному договору стал истец.

Согласно представленного истцом расчета, за ответчиком образовалась задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от дата, которая по состоянию на дата составляет 74 280 руб., в том числе: 29 712 руб. – основной долг, 44568 руб. – проценты, 0,00 руб. – неустойка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет исполнении обязательства должен был быть внесен дата.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек дата.

Судом установлено, что дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» на взыскание суммы задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось дата, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, срок которого истек дата.

Таким образом, уже на момент обращения за судебным приказом срок давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» ( <данные изъяты> к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от дата по состоянию на дата в размере 74 280,00 руб., в том числе: 29 712,00 руб. - основной долг; 44 568,00 руб. - проценты за пользование займом; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с дата (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа и расходов по уплате государственной пошлины - 4 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Д.А.Красноруцкий