Апелляционное определение № 02-6484/2025 02-6484/2025~М-3237/2025 33-52905/2025 М-3237/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-6484/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-005642-61

Судья фио Дело № 2-6484/2024

№33-52905/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ИНН <***> задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № V621/2010-0037325 от 13 января 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 13 января 2024 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2010-0037325 на сумму сумма на срок по 15.01.2029 г. под 16,30% годовых. Истец предоставил ответчику денежные средства на условиях договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 09 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 13 января 2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №V621/2010-0037325, на условиях которого выдан кредит на сумму сумма сроком возврата по 15 января 2029 года включительно.

Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами, которые состоят из основного долга и суммы начисленных срочных процентов по ставке 16,30 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора ответчик принял условия о том, что в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту начисляется неустойка в размере 0,1 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

ПАО «Банк ВТБ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, предоставил ответчику денежные средства в размере сумма 81 к. путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Общих условий потребительского кредита в ПАО «Банк ВТБ», банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 09 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма – основной долг, сумма – сумма плановых процентов за пользование кредитом, сумма – пени по процентам, сумма – пени по основному долгу, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, о чем 05 октября 2024 года ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без ответа (л.д. 37-39).

Суд, разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 817, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 взял кредит под влиянием мошенников, после чего все кредитные денежные средства перевел на счета неизвестных лиц, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, и не отрицается ответчиком, что им получен 13 января 2024 года кредит в ПАО «Банк «ВТБ» на сумму сумма, при этом ответчик распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик не оспаривал факт заключению им кредитного договора, получение по нему денежных средств. В настоящее время не имеется вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт мошеннических действий, совершенных в отношении фио После установления лица, причастного к преступлению и его привлечения за совершенное преступление в установленном законом порядке, ФИО1 не лишен права на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им подано исковое заявление о признании кредитного договора с ПАО «Банк «ВТБ» недействительным, судебная коллегия отклоняет, т.к. вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года исковое заявление фио к ПАО «Банк «ВТБ» возвращено истцу. Апелляционным определением Московского городского суда адрес и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2025 года указанное определение оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: