Приговор № 1-112/2024 1-1193/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-______/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 24 января 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего: судьи М.Б.Южанинова,

при секретаре Черных Н.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кастерина С.П., действующего на основании удостоверения и ордера;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного 21 октября 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде штрафа исполнено 05 сентября 2023 года; дата окончания срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 07 ноября 2024 года;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2022 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 54 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 19 июля 2022 года, вступившего в законную силу 10 августа 2022 года, лишенным права управления транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «MITSUBISHI LANCER 2.0», государственный регистрационный знак № двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, заключающихся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, около здания №, <адрес> выехал на полосу проезжей части <адрес>, предназначенную для движения от <адрес>, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы верхних конечностей, включающей в себя закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней и средней трети со смещением отломков, ушиб мягких тканей правого плеча, закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья (по клиническим данным). Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших общественно-опасных последствий явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), а именно:

-пункта 1.3. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-пункта 2.7. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

-пункта 9.1. ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

-пункта 9.1(1). ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

-пункта 10.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

-требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.»

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.И.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования ФИО1 по обстоятельствам дела показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 19 июля 2022 года он лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого 21 августа 2022 года около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употреблением около 0,250 л. водки, он стал управлять принадлежащим ему автомобилем «MITSUBISHI LANCER 2.0.», государственный регистрационный знак №; двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч, перед пересечением <адрес> и <адрес> начал применять торможение, чтобы войти в поворот, однако не справился с управлением транспортным средством в связи с тем, что поворот с <адрес> образует угол практически в 90 градусов, и на полосе встречного (для него) движения совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой передней частью двигавшего по встречной полосе движения автобуса. После ДТП он самостоятельно выбрался из автомобиля и стал дожидаться сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ОГИБДД. Каких-либо серьёзных телесных повреждений им в результате ДТП получено не было. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора он отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП было светлое время суток, ясная погода, состояние проезжей части – сухой асфальт, дорожное полотно без повреждений, присутствовала дорожная разметка в виде сплошной линии. Столкновение произошло непосредственно в пределах перекрестка <адрес> и <адрес>, на полосе, предназначенной для встречного движения. На месте ДТП ему стало известно, что наиболее серьёзные телесные повреждения получил пожилой мужчина по фамилии Н.И., который находился в салоне автобуса в качестве пассажира. После ЖТП он предложил последнему какую-либо помощь, но тот от помощи отказался.

(том №, л.д.№)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Н.И. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что 21 августа 2022 года около 15 часов 00 минут в качестве пассажира передвигался в маршрутном автобусе № из <адрес>, в процессе движения стоял в салоне автобуса, держась за поручни. В тот момент, когда автобус приближался к повороту на <адрес>, он увидел, как во встречном направлении со стороны <адрес> с большой скоростью двигается автомобиль иностранного производства, черного цвета; данный автомобиль выехал на полосу для движения, по которой ехал их автобус, и столкнулся с автобусом. От удара его (Н.И.) резко наклонило вперед, и он ударился обо что-то правым плечом, почувствовав острую физическую боль. Когда автобус остановился, он самостоятельно вышел из него. Прибывшие в дальнейшем сотрудники скорой медицинской помощи доставили его в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», где ему была оказана медицинская помощь; дальнейшее лечение он проходил в Городской больнице № г.Бийска. 02 декабря 2022 года ему провели операцию на плече в больнице г.Барнаула.

(том № л.д.№)

Свидетель Ф.Т. в судебном заседании показала, что в дневное время 21 августа 2022 года ехала в качестве пассажира в маршрутном автобусе № из <адрес> в город; в районе пересечения <адрес> и <адрес> с их автобусом совершил столкновение легковой автомобиль. В момент ДТП она сидела на сиденье в салоне автобуса и от толчка упала на пол. Столкновение произошло на полосе движения автобуса. В результате ДТП она получила ушибы, однако были и другие пострадавшие, в том числе, ей известно, что у одного из пассажиров оказались сломаны обе руки.

ФИО2 в ходе допросов на стадии предварительного расследования также пояснили, что передвигались в автобусе маршрута № в качестве пассажиров; по обстоятельствам ДТП дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.Т.

(том № л.д.№)

Свидетель Б.А. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что 21 августа 2022 года в дневное время управлял маршрутным автобусом №, марки «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес>; автобус технически был полностью исправен, перед рейсом в установленном порядке утром прошел проверку, а сам он прошел медицинский осмотр. В салоне автобуса находилось около 15-17 пассажиров. В тот момент, когда управляемый им автобус приблизился к пересечению <адрес> и <адрес>, он увидел, что во встречном направлении по дороге от <адрес> в сторону <адрес>, по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении (по которой двигался автобус), с высокой скоростью движется автомобиль марки «Митсубиси Лансер» в кузове темного цвета; данный автомобиль пересек сплошную линию, которая была нанесена по центру проезжей части, и совершил столкновение с автобусом. Удар пришелся в переднюю левую часть автобуса передней частью автомобиля «Митсубиси Лансер». После остановки автобуса он по сотовому телефону вызвал скорую медицинскую помощь, а также выдал нуждающимся в медицинской помощи пассажирам аптечки. Далее он сообщил о случившимся собственнику автобуса Д.С. Состояние проезжей части <адрес> на момент ДТП – сухой асфальт, осадки отсутствовали, время суток светлое, погода ясная. Проезжая часть в месте ДТП предназначена для движения в двух направлениях, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, по центру была нанесена горизонтальная разметка в виде сплошной линии. Столкновение произошло непосредственно на полосе движения управляемого им автобуса. Водитель столкнувшегося с ними автомобиля «Митсубиси Лансер» находился в состоянии алкогольного опьянения, и сам в ходе разговора с кем-то из присутствующих пояснял, что выпил.

(том № л.д.№)

Свидетель Д.С. в судебном заседании показал, что является собственником поврежденного в результате ДТП маршрутного автобуса «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №; данный автобус он сдавал в аренду индивидуальному предпринимателю П.В. О произошедшем ДТП 21.08.2022 года ему стало известно от водителя автобуса Б.А. Приехав на место ДТП в район пересечения <адрес> и <адрес>, он увидел, что с автобусом совершил столкновение автомобиль-иномарка черного цвета; водитель данного автомобиля по внешнему виду явно находился в состоянии алкогольного опьянения и сам этого не отрицал.

Свидетель П.В. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками; один из пассажирских автобусов, а именно - «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, находился у него в аренде, принадлежал Д.С. О произошедшем ДТП 21.08.2022 года ему стало известно также от водителя данного автобуса Б.А. и от собственника автобуса Д.С. 21 августа 2022 года указанный автобус перед выездом в рейс был, как и положено, осмотрен, являлся технически исправным.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДДД ИУ МВД России «Бийское» В.Р. в судебном заседании показал, что 21 августа 2022года принимал участие в оформлении ДТП с участием рейсового автобуса и автомобиля «Мицубиси Лансер», имевшего место в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>. У водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта); от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался. Причиной ДТП было то, что водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» выехал на встречную полосу движения.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2022 года, с прилагающейся схемой и фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте ДТП - на участке проезжей части в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, взаимное расположение участвовавших в ДТП автомобилей; автомобиль «MITSUBISHI LANCER 2.0», государственный регистрационный знак № изъят с последующим перемещением на специализированную стоянку.

(том № л.д.№)

Протоколом выемки от 22 марта 2023 года зафиксировано изъятие у свидетеля Д.С. автобус «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №

(том №, л.д.№)

Транспортные средства; автобус «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, автомобиль «MITSUBISHI LANCER 2.0», государственный регистрационный знак №, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела.

(том № л.д.№)

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 19 июля 2022 года, вступившим в законную силу 10 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

(том № л.д.№)

Из протокола об административном правонарушении №№ следует, что водитель ФИО1 21 августа 2022 года в 15 часов 25 минут на участке местности по адресу <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(том №, л.д№)

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.И. обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма верхних конечностей, включающая в себя закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней и средней трети со смещением отломков, ушиб мягких тканей правого плеча, закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья (по клиническим данным), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями салона транспортного средства, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2022 года, что подтверждается характером повреждений, что подтверждается характером повреждений и данными медицинских документов.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.11.1.» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).»

(том № л.д.№)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0.» рег. знак №, до ДТП находились в работоспособном состоянии. Неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления, образованных до ДТП, при исследовании не установлено.

(том №, л.д.№)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся повреждений на транспортных средствах и механизма их образования, установленного угла между продольными осями транспортных средств, составляющий около 170…175 градусов, механизм столкновения заключается в следующем:

-движение транспортных средств во встречном направлении, затем в результате выезда автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0.» на встречную полосу движения происходит сближение ТС с пересечением их траекторий движения, далее столкновение с расположением ТС относительно друг друга как показано на смехе № – взаимодействие в виде блокирующего эксцентричного удара, что приводит в свою очередь к резкому изменению скорости и развороту ТС. После первичного контактирования в процессе столкновения, происходит следообразование в виде осыпи осколков поврежденных деталей автомобилей и «срыва асфальта». После прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания и перемещение транспортных средств до полной остановки.

Столкновение автомобилей «MITSUBISHI LANCER 2.0.» рег. знак № с автобусом «ГАЗ А64R42» рег. знак № произошло на правой полосе проезжей части <адрес>, относительно направления от <адрес> к <адрес>. В продольном отношении в районе зафиксированной осыпи и «срыва асфальта».

В момент первичного контакта автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0.» рег. знак № с автобусом «ГАЗ А64R42» рег. знак №, угол между продольными осями транспортных средств составлял около а = 170 … 175 градусов, смотри схему №, в исследовательской части данного заключения.

(том № л.д.№)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0.» рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.1 (1), 10.1 абзац 1 с учетом дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса «ГАЗ А64R42» рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

(том № л.д.№)

Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки зафиксировано наличие на участке проезжей части <адрес> перед пересечением с <адрес> по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

(том №, л.д.№)

У суда не имеется оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, осуществивших производство судебно-медицинской и судебных автотехнических экспертиз, а так же объективность выводов экспертов.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, так как добыты с соблюдением процессуальных норм.

При этом судом из имеющихся в материалах уголовного дела заключений СМЭ в основу приговора кладется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено экспертом на основании более полных медицинских документов, в том числе – полученных после окончания потерпевшим Н.И. стационарного лечения.

Показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и иным имеющим значение для установления истины по делу обстоятельствам, данные потерпевшим Н.И., свидетелями Д.С., Б.А., Ф.Т., А.П., Б.Б., П.В., В.Р., а также признательные показания обвиняемого ФИО1, данные им добровольно, в присутствии защитника, и подтвержденные в судебном заседании, кладутся судом в основу приговора, поскольку все эти показания объективны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не противоречат им.

Нарушение требований п.1,3, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 п.2.7, пункта 9.1, пункта 9.1(1), абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ водителем ФИО1 стоит в прямой причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде причинения Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на нарушение им п.1.2 ПДД РФ, поскольку указанный пункт Правил сам по себе не содержит никаких ограничений или предписаний водителю, а формулирует основные термины и понятия, применяемые в Правилах дорожного движения, а также указание на нарушение им подпункта 2.1.1. пункта 2.1. ПДД РФ, поскольку отсутствие у водителя ФИО1 при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством не состоит в причинной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения инкриминируемого ему преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от 21 августа 2022 года, показаниями свидетеля В.Р., признательными показаниями самого обвиняемого ФИО1, не отрицавшего, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения и затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу постановлением мирового судьи подтверждается наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения инкриминируемого ему преступления «лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, по результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления был не судим; совершил неосторожное преступление средней степени тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения. По участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, гражданами по месту проживания характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает следующее: признание подсудимым своей вины, раскаяние, способствование своими признательными показаниями расследованию преступления; положительные характеристики; наличие <данные изъяты>; действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения потерпевшему извинений, а также попытки осуществления денежной компенсации. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Принимая во внимание требования ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, который трудоспособен, может заниматься общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку ФИО1 после совершения инкриминируемого ему преступления был осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2022 года к реальному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, с учетом возраста, трудоспособного физического состояния подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, понесенные государством на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, со штрафом в размере ДВЕСТИ ТЫСЯЧ рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев.

Наказание в виде штрафа по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, но в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с осужденного ФИО1 сумму процессуальных издержек по оплате труда адвоката в общем размере 15 638, 85 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства:

- Автобус «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у свидетеля Д.С.;

- Автомобиль «MITSUBISHI LANCER 2.0», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес> – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов