Решение № 12-235/2025 72-372/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-235/2025

Дело № 72-372/2025

№ 12-235/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» Шишкоедовой Елены Васильевны на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 ноября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 ноября 2024 г. № общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис», (далее – ООО «СУЭС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «СУЭС» Шишкоедова Е.В. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Полагает неверным расчет допустимых нагрузок на оси транспортного средства, приведенный в акте. Считает, что комплекс весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70703, имеет значительную погрешность измерений, на что указывает размер зафиксированной общей массы транспортного средства, равной с учетом погрешности 24,720 т, при том что фактическая масса транспортного средства <...>, являющегося автокраном, и не предназначенного для перевозки грузов, составляет согласно идентификационной табличке (шильдику) - 21,500 т, сертификату одобрения типа транспортного средства - 22,500 т. Ссылается на ненадлежащее извещение Общества о рассмотрении жалобы судьей районного суда.

При рассмотрении жалобы защитники ООО «СУЭС» Шишкоедова Е.В., Патракова Е.М. ее доводы поддержали.

Законный представитель ООО «СУЭС» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитников, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно поступившие документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060), которые зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <...> по адресу: 6 км 024 м автодороги шоссе имени Тюнина, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,08 % (0,906 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 8,406 т на ось при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «СУЭС».

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70703, свидетельство о поверке № С-ВЯ/04-10-2024/375990538, со сроком действия до 3 октября 2025 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СУЭС» должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ООО «СУЭС» в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ООО «СУЭС» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «СУЭС» в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ООО «СУЭС» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик системы и пригодности ее к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного технического средства измерения проводилась с нарушением методики и порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения весовых и габаритных параметров транспортного средства, оснований не имеется.

Доводы жалобы о наличии ошибок в расчетах допустимых нагрузок на ось и группу осей транспортного средства, отраженных в акте результатов измерений и принятых судьей при вынесении решения, состоятельными не являются, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании содержания Приложения 2 постановления Правительства № 2060.

Согласно приложению № 2 постановления Правительства № 2060 допустимая нагрузка на ось транспортного средства для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку транспортного средства не свыше 10 тонн на ось, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) для группы сближенных сдвоенных осей, составляет 15 т – для осей с односкатными колесами, 16 т – для осей с двухскатными колесами.

Таким образом, применительно к транспортному средству заявителя, допустимой нагрузкой на каждую ось в группе сближенных сдвоенных осей, с учетом зафиксированных АПВГК межосевых расстояний и данных о скатности колес (являющихся односкатными), являлся показатель 7,5 т, что и нашло свое отражение в результирующей таблице проверки осевых нагрузок акта измерений, а также в судебном решении.

Установленное средствами автоматической фиксации превышение указанной допустимой нагрузки на величину более 10, но не более 20 процентов при отсутствии специального разрешения образовало в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы со ссылкой на техническую документацию и фотоматериалы о том, что принадлежащее Обществу транспортное средство является автомобильным краном, имеет постоянные параметры и вес, перевозку грузов не осуществляет, каких-либо изменений конструкции не имеет, при движении данного транспортного средства в иное время нарушения АПВГК не фиксировались, не свидетельствуют о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, данные, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на отсутствие в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоизображения общего вида транспортного средства (вид сбоку), дополнительно представленные в материалы дела фотоизображения позволяют сделать вывод о том, что АПВГК в момент фиксации правонарушения обеспечил выполнение функции, предусмотренной подпунктом 9 пункта 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348: фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей).

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не имеется, поскольку данный акт содержит сведения, которые по значимым для разрешения дела обстоятельствам не противоречивы.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности имеющихся доказательств достоверно установлено, что ООО «СУЭС», являясь собственником транспортного средства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке в отсутствие специального разрешения.

Доводы защитника о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрена судьей районного суда с нарушением права ООО «СУЭС» на защиту, поскольку оно не было извещено о дате и времени ее рассмотрения, опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии жалобы к производству, содержащего сведения о дате и времени ее рассмотрения (<...> направлена ООО «СУЭС» <...> по адресу, указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (<адрес>), однако соответствующее отправление адресатом не получено, конверт возвращен отправителю <...> в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 34).

Из этого следует вывод о том, что судьей районного суда были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ООО «СУЭС» и созданы необходимые условия для реализации его права на участие при производстве по делу об административном правонарушении. ООО «СУЭС» при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции, имело возможность своевременно получить направленное ему почтовое отправление с извещением о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы.

С учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы, а также непоступления ходатайства об отложении ее рассмотрения, дело правомерно рассмотрено судьей районного суда в назначенную дату <...> в его отсутствие.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО «СУЭС» состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «СУЭС», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «СУЭС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «СУЭС» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ), в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для снижения административного штрафа или замены его предупреждением не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить при назначении наказания положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «СУЭС» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

С учетом того, что внесенными Федеральными законами от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ, от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменениями положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не улучшается, оснований для переквалификации деяния ООО «СУЭС» не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 ноября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников