Решение № 2-3379/2018 2-3379/2018~М-1840/2018 М-1840/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3379/2018

Дело № 2-3379/2018

29 ноября 2018 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием истицы, представителя ответчиков, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... от 00.00.0000, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным номер государственной регистрации права на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... за ФИО4 № 0 от 20.04.2016 года, признав недействительным номер государственной регистрации права на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... за ФИО4 № 0 от 20.04.2016 года, аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/6 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... за ФИО4 в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 29.05.2003 года; сособственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В середине 2014 года сосед ФИО5 предложил семье истицы от лица свой супруги ФИО4 выкупить 1/6 долю земельного участка, в связи с чем между ее матерью ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО8 продала ответчице принадлежащую ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. В первом квартале 2016 года ответчик ФИО5 вновь обратился с предложением продажи еще одной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пояснил, что в договоре необходимо указать о продаже также 1/6 доли жилого дома, однако претендовать на пользование долей жилого дома ФИО4 не будет. При подписании договора купли-продажи 1/6 доли земельного участка и жилого дома истица не предполагала и не знала, что при регистрации договора в Управлении Росреестра в правоустанавливающих документах будет указан покупатель – ответчица ФИО4, не могла понимать своих действий по наступлению определенных правовых последствий. Ответчики ввели ее в заблуждение и вынудили подписать договор на невыгодных условиях.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 исковые требования ФИО3 просили удовлетворить.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО3 являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 29.05.2003 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 05.06.2003 года (л.д.11-16). Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом по 1/6 доле за каждым на основании вышеуказанного договора являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

02.07.2014 года между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2014 года.

05.04.2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 как продавец продала и передала в собственность покупателя ФИО4 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., а покупатель ФИО4 купила указанную недвижимость и уплатила за нее денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 17).

Согласно п. 7 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно пункту 10 договора отчуждаемая 1/6 доля земельного участка и 1/6 доля жилого дома переданы продавцом и приняты покупателем в состоянии, удовлетворяющем последнего до подписания договора, который является передаточным актом.

Право собственности ФИО4 на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 20.04.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Вместе с тем, в данном случае доказательств подобного заблуждения истица не представила, материалы дела их не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений части 2 статьи 179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения статьи 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истицей путем его подписания.

При подписании договора купли-продажи у истицы, как у продавца, возражений относительно его условий не имелось.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истицы на переход права собственности на долю жилого дома и земельного участка к покупателю, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки купли-продажи на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий – передаче доли жилого дома и земельного участка.

В связи с изложенным доводы истицы о том, что при подписании договора купли-продажи 1/6 доли земельного участка и жилого дома она не предполагала и не знала, что право собственности на долю жилого дома будет зарегистрировано за ответчицей ФИО4, не могла понимать своих действий по наступлению определенных правовых последствий, являются несостоятельными.

Доказательств того, что ответчики умышленно ввели истицу в заблуждение при совершении сделки, истицей в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи истице было известно с момента заключения договора – 05.06.2016 года, однако с настоящим иском истица обратилась в суд 05.06.2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая также пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья