Постановление № 5-237/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 5-94/2018

Дело № 5- 237/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 30 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, заведующей МБДОУ № <данные изъяты> Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников",

привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2018г. в Рудничный районный суд г. Кемерово поступил административный материал в отношении заведующей МБДОУ № <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 13 марта 2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ № <данные изъяты> ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово подана жалоба.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 10 мая 2018г. постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.03.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рудничный районный суд г.Кемерово.

Из материалов дела видно, что при проведении административного расследования в период с 22.01.2018 по 05.02.2018 в отношении МБДОУ № <данные изъяты> « Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников», находящегося по адресу: <данные изъяты>, выявлены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, а именно:

в приемной первой младшей группы имеются щели ( отверстия) между стеной и полом в месте прохождения коммуникаций, что является нарушением п.3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п.17.18 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

температура воздуха в приемной первой младшей группы в точке 0,5 м от наружной стены на трех уровнях ( 0,1; 0,4; 1,7 метра от пола) и в центре помещения на уровне 0,1 метра от пола составила 20оС при нормируемых параметрах температуры 21-23оС, что является нарушением п.8.7 (приложения № 3) СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП РФ; снижение температуры в помещении допущено не по ее вине, поскольку проводились аварийные работы в связи с аварийной ситуацией в системе теплоснабжения, ею были приняты все меры, направленные на устранение нарушения: дети не находились в помещении первой младшей группы и были распределены по иным группам; просила производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 - Шепелева М.С., действующая на основании доверенности от 05.05.2018 пояснила в судебном заседании, что выявленные щели явились следствием проведения аварийных работ, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, просила прекратить производство по делу.

Представитель Роспотребнадзора ФИО3, действующая на основании доверенности № 121-с/2017, в судебном заседании пояснила, что в отношении МБДОУ № <данные изъяты> «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ, поскольку ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ на основании постановления № 1179 от 20.07.2017г, которое вступило в законную силу; на момент производства замеров в помещении первой младшей группы, дети находились в данном помещении, что следует, из протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.01.2018, просила назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст.6.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе, аудиовизуальным и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В силу ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1.наличие событие административного правонарушения;

2.лицо, совершившее противоправные действия( бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности;

3.виновность лица в совершении административного правонарушения...

7. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами…

В силу ст.2.4 КоАп РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является заведующей Муниципального Бюджетного Дошкольного Образовательного Учреждения № <данные изъяты> «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» с 01.02.2012г, что усматривается из приказа Управления образования Администрации г.Кемерово от 27.01.2012 № 37 о приеме (л.д.18).

Должностные обязанности заведующего дошкольным образовательным учреждением, в частности, ФИО2, установлены должностной инструкцией № 01-2015, с положениями которой она ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.42-46).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № 140 от 05.02.2018г. в отношении ФИО2, являющейся должностным лицом - заведующей МБДОУ № <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, расписывая обстоятельства административного правонарушения, указывает, что имеются щели (отверстия) между стеной и полом в месте прохождения коммуникаций в приемной первой младшей группы, что является нарушением п.3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п.17.18 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

низкий температурный режим в приемной первой младшей группы- 20 оС при нормируемых параметрах температуры 21-23оС, что является нарушением п.8.7 (приложения № 3) СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Между тем, протокол об административном правонарушении не содержит данных о том, какие конкретно должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, были нарушены ФИО2, не выполнены ею, как должностным лицом. При этом, само по себе установление и перечисление фактов нарушений не может свидетельствовать о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей.

Тем самым, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, протокол фактически не содержит описание события административного правонарушения, совершенного ФИО2, как должностным лицом, в котором не указано, в чем именно выразилось ее противоправное бездействие, которое привело к нарушениям санитарно-эпидемиологических требований, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ.

Кроме того, никакие другие пункты СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», в частности п.1.2, согласно данным протокола об административном правонарушении, в вину ФИО2 не вменялись.

При этом судья считает, что исходить только из того, что ФИО2, являясь заведующей детским учреждением, осуществляет им руководство в соответствии с его уставом и законодательством ( п.2.1 должностной инструкции), явно недостаточно для обвинения ее в совершении данного правонарушения. Должностное лицо административного органа не указало в протоколе на нарушения ФИО2 положений должностной инструкции, в связи с этим, судья считает, что вменение судом в вину ФИО2 должностных обязанностей, которые она не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом, будет свидетельствовать об увеличении объема ее обвинения, что недопустимо.

Кроме того, для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП РФ необходимо установить факт повторного нарушения, при этом указав в протоколе, что имел место факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что само по себе входит в объективную сторону данного состава правонарушения.

Однако, из описания события административного правонарушения в протоколе не видно, что ФИО2 привлекалась в административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ; а указание в установочной части протокола на то, что имеется постановление по делу об административном правонарушении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КО в г.Кемерово от 20.07.2017г. № 1179, не содержит информации о норме КоАП РФ, по которой ФИО2 привлекалась к административной ответственности.

Исходя из установленного, протокол об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, должностное лицо в протоколе об административном правонарушении ссылается на протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 23.01.2018г. № 42(л.д.7-8), протокол № 1426 лабораторных исследований физических факторов ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 24.01.2018г (л.д.13) и на экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений, испытаний ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 29.01.2018 № 129/007-ОГДиП (л.д. 11-12), как на доказательства установленного нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно протокола № 42 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.01.2018г., составленному ведущим специалистом- экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово <данные изъяты>. (л.д.7-8), с участием понятых <данные изъяты> заведующей МБДОУ № <данные изъяты> ФИО2, специалиста врача по общей гигиене в отделении гигиены детей и подростков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» ФИО4 произведен осмотр МБДОУ № <данные изъяты> Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате которого установлено, что с 19.01.2018г. в детском саду авария водопроводных сетей, термометр в приемной имеется, температура 20оС. Ограждающие устройство на отопительных приборах имеется, кран регулировки температуры установлен. Окна деревянные утеплены, полы покрыты коврами. Входные двери утеплены. В местах прохода труб имеются отверстия в полу. В первой младшей группе проведены замеры температуры воздуха.

Протокол подписан лицами, участвующими в осмотре от которых замечаний и дополнений не поступило. Копия протокола вручена ФИО2, о чем имеется отметка и ее подпись (л.д.8).

Однако, в протоколе осмотра зафиксировано, что " в местах прохода труб имеются отверстия в полу". В протоколе же об административном правонарушении должностное лицо указало, что "имеются щели ( отверстия) между стеной и полом в месте прохождения коммуникаций в приемной первой младшей группы".

Исходя из этого следует, что место нахождения отверстий, установленных в ходе осмотра, не соответствует описанию нарушения, вмененному в вину ФИО2, причем, в протоколе осмотра не конкретизировано, в каком помещении учреждения выявлены отверстия в полу.

При таких данных, протокол об административном правонарушении не соответствует данным, установленным в ходе осмотра учреждения. При этом других доказательств этой части правонарушения материалы дела не содержат, должностным лицом не представлено.

Из протокола о взятии проб и образцов от 23.01.2018г.(л.д.9-10), в том же составе участников видно, что произведено измерение параметров микроклимата в приемной первой младшей группы МБДОУ № <данные изъяты> (количество замеров 3х2). При подписании протокола замечания участвующими лицами не вносились; копия протокола вручена ФИО2, о чем имеется отметка и ее подпись (л.д.10).

Однако, ни протокол осмотра, ни протокол о взятии проб и образцов не содержит сведений о технических средствах, с помощью которых производились измерения, а также отсутствуют данные каким образом производилось измерение, при этом в протоколе о взятии проб и образцов не указано измерение каких параметров микроклимата производилось, что свидетельствует о неполноте представленных доказательств, которые не отвечают требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа на основании определения № 76 от 23.01.2018г назначена экспертиза на предмет соответствия параметров микроклимата ( температуры воздуха) в приемной первой младшей группы МБДОУ № <данные изъяты> требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13, производство которой поручено ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». Копия определения вручена ФИО2 23.01.2018г., о чем имеется отметка (л.д.15-16).

Эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» <данные изъяты>. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, а также она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются ее подписи (л.д.16).

В соответствии с экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29.01. 2018г. № 129/007-ОГДиП ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (л.д.11-12), составленным экспертом ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» <данные изъяты>. установлено, что параметры микроклимата( температура воздуха) в приемной первой младшей группы МБДОУ № <данные изъяты> измеренные 23.01.2018г. не соответствуют требованиям п.8.7( приложение № 3) СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»( температура воздуха в приемной первой младшей группы в точке 0,5 м от наружной стены на трех уровнях ( 0,1; 0,4 и 1,7 метра от пола) и в центре помещения на уровне 0,1 метра ниже нормируемого показателя).

Между тем, из определения о назначении экспертизы видно, что должностным лицом в распоряжение эксперта для ее проведения представлены протокол отбора проб и образцов без даты и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018г. № 39 (л.д.15 об.)

Из экспертного же заключения от 29.01.2018г. № 129/007-ОГДиП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (л.д.11-12), видно, что для проведения экспертизы представлен протокол лабораторных исследований физических факторов ИЛЦ ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 24.01.2018г. № 1426, при этом представленные должностным лицом документы в перечне не указаны (л.д.12).

Однако, в нарушение ч.4 п.1 ст.26.4 КоАП РФ перечень материалов, представленных эксперту для исследования, не соответствует исследованным и перечисленным в экспертном заключении материалам, поскольку, согласно определения о назначении экспертизы в распоряжении эксперта не предоставлялся протокол лабораторных исследований физических факторов ИЛЦ ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 24.01.2018г. № 1426.

При этом, обстоятельства получения экспертом вышеуказанного документа не установлены.

Исходя из этого, заключение эксперта не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных п.3 ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, его нельзя считать допустимым доказательством и оно подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Что касается протокола № 1426 лабораторных исследований физических факторов от 24.01.2018г. ИЛЦ ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" то данное доказательство также не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных п.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Так, в протоколе значится, что лицом ответственным за проведение измерений и подготовку протокола является врач по СГЛИ ФИО5

В заключении эксперта указано, что измерения параметров микроклимата ( температуры воздуха) проведены 23.01.2018г. в 13 час. 50 мин. врачом по СГЛИ ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" <данные изъяты>

Однако, как следует из протокола осмотра помещений МБДОУ № <данные изъяты> от 23.01.2018г., протокола о взятии проб и образцов от 23.01.2018 измерение производились специалистом ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" <данные изъяты> которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности по ст.ст.17.7, 17.9 КоАП РФ. Об участии другого лица, в качестве специалиста, проводившего измерения, и который предупреждался в установленном законом порядке по ст. 17.9 КоАП РФ, вышеуказанные протоколы данных не содержат. Другого протокола с участием врача по СГЛИ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" <данные изъяты> как специалиста, проводившего измерения, материалы дела не содержат.

Тем самым, протокол № 1426 от 24.01.2018г.нельзя считать допустимым доказательством и он подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Других доказательств материалы дела не содержат, должностным лицом административного органа не представлено.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО2 следует, что при проведении административного расследования в учреждении произошла авария на водопроводных сетях, что также зафиксировано должностным лицом в протоколе № 42 об осмотре от 23.01.2018г; причем, как видно из документов (пояснений ФИО2 от 02.02.2018г.(л.д.4-5), информации МКУ " Центр технического обслуживания управления образования" по ситуации в МДБОУ №<данные изъяты> (л.д.38), претензии по договору №2501т от 24.01.2018 (л.д.39)), на момент проведения осмотра помещений МДБОУ № <данные изъяты> проведения замеров микроклимата( температуры воздуха) в помещениях учреждения авария не была ликвидирована. Вследствие аварии температура в отапливаемых помещениях в период с 19-24.01.2018г была ниже нормируемого температурного уровня, предусмотренного СанПин.

Исходя из этого, нарушения температурного режима в приемной первой младшей группы не могут быть вменены в вину ФИО2, так как на момент производства осмотра помещения и замеров в нем- 23.01.2018г, аварийная ситуация в помещении не устранена; 23.01.2018г. с 09.30 до 13.05 силами АО " КемВод" проводились ремонтные работы по устранению утечки на трубопроводе водоснабжения; при этом первая младшая группа детьми не посещалась, дети распределены в другие группы, то есть это помещение фактически не использовалось. Доводы представителя Роспотребнадзора ФИО3, что на момент производства замеров в помещении первой младшей группы находились дети, что подтверждается протоколом №42 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.01.2018, не соответствуют действительности, так как ни в указанном протоколе, ни в иных материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, что на момент производства замеров температурного режима в помещении первой младшей группы находились дети.

Тем самым, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение температурного режима имело место не в обычный период функционирования группы, а в период аварии, произошедшей в учреждении, что отмечено в процессуальных документах должностного лица и подтверждается документами, представленными ФИО2 В период после устранения аварии замеры температурного режима должностным лицом не проводились, поэтому вменение нарушения вышеуказанного пункта СанПин заведующей ФИО2 не допустимо.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица административного органа, что имеются щели (отверстия) между стеной и полом в месте прохождения коммуникаций в приемной первой младшей группы и низкий температурный режим в приемной первой младшей группы- 20 оС при нормируемых параметрах температуры 21-23оС, являются нарушением санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, допущенных заведующей МБДОУ № <данные изъяты> ФИО2, сделан без учета в полной мере имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях заведующей МБДОУ № <данные изъяты> ФИО2 отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренный ст.6.7 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5., п.2 ч.1 ст.29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.6.7 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ № <данные изъяты> « Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья