Решение № 12-32/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области

Судья Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В.,

При участии:лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника: адвоката Чернышова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.08.2017 года, которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему в <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшемуся,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.08.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут являясь водителем транспортного средства Шевроле с государственным регистрационным знаком №, при выявлении признаков опьянения, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой полагает постановление незаконным и необоснованным на том основании, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось без участия понятых, с нарушениями. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия которого вручена ему не была. Понятых не было. Мировым судьей было нарушено его право на защиту, дело рассмотрено без его участия, в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства без достаточных оснований отказано. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сприртное не употреблял, управлял автомобилем Шевроле освидетельствование проводилось без понятых. Прибор показал, что он находится в состоянии опьянения, он с этим результатом не согласился. Сотрудники полиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование он с этим был согласен. Однако их увезли в отдел полиции, где в отношении его составили ряд протоколов от подписания которых он отказался. В кабинет зашел какой-то посторонний человек, как он полагает понятой и расписался. Он знал, что в его отношении оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На проведении медицинского освидетельствования не настаивал, после того, как его отпустили из отдела полиции в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования на состояние опьянения не обращался, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. Не согласен с тем, что его ходатайство о направлении административного дела по месту жительства мировым судьей было отклонено, полагает, что тем самым были нарушены его права на защиту.

Защита поддержала его доводы в полном объеме полагая, что сотрудниками ГИБДД допущены ряд нарушений, протокола составлялись без понятых, права не разъяснялись, Свидетель был опрошен в состоянии опьянения и нельзя давать оценки его объяснениям в качестве доказательств.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу решение мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Акта освидетельствования у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом, измерительный прибор выдал показания 0. 980 мг/л. Алкогольное опьянение было установлено. К акту приложен также чек измерительного прибора.

Из поданной жалобы и пояснений ФИО1, усматривается, что им не оспаривается факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также несогласие с его результатами.

Указанное свидетельствует о наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД, поскольку при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что имелась необходимость медицинского освидетельствования ФИО1 для определения его состояния в медицинском учреждении, медицинским работником, прошедшим соответствующее обучение. В связи с чем, его направление на медицинское освидетельствование с прямым указанием на несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования в протоколе о направлении на него является законным и обоснованным и не может служить доказательством неправомерности действий сотрудников ДПС и опровергающим вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии как при освидетельствовании на состояние опьянения так и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целом сводятся лишь к формальным утверждениям о нарушениях при составлении этих протоколов выразившихся в отсутствии при этом действии понятых. При этом ФИО1 не оспаривается как сам факт его освидетельствовании на состояние опьянения так и факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке путем составления соответствующего протокола.

В жалобе ФИО1 оспаривает законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полагая, что для такого направления направляемое лицо должно было управлять транспортным средством и требования сотрудников должны были быть законными, тем самым как полагает суд, подтверждая несогласие с проведением в отношении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о его несогласии с таким направлением и на стадии обжалования судебного постановления.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, у суда не имеется оснований полагать указанное доказательство недопустимым.

Позиция ФИО1 об отсутствии при его составлении понятых, не подтверждена допустимыми доказательствами. Ходатайств о допросе понятых ни мировому судье ни суду второй инстанции ФИО1 не заявлено.

Показания свидетеля Свидетель о том, что ФИО1 не употреблял спиртное в его присутствии, значения по данному делу не имеют, поскольку ФИО1 не обвиняется в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования проведенного сотрудниками ГИБДД, наличие которого ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, Свидетель в судебном заседании суду пояснил, что после того как он с ФИО1 покинули отдел полиции, ФИО1 ему рассказал, о том, что прибор показал наличие у него состояния опьянения и он с ним был не согласен, в связи с чем его направляли на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств того, что должностными лицами ГИБДД при составлении процессуальных документов были допущены нарушения, суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он в правоохранительные органы, органы прокуратуры, либо в суд с жалобами на незаконность действий сотрудников ДПС при составлении на него протокола об административном правонарушении, не обращался.

При наличии реальной возможности допроса этих сотрудников ДПС и в ходе судебного рассмотрения при рассмотрении административного дела мировым судьей, ФИО1 от участия в рассмотрении административного дела уклонился, заявив ходатайство до назначенного судебного заседания о направлении дела по месту его жительства ссылаясь на неудобства в выезде на рассмотрение дела. Результатом рассмотрения ходатайства ФИО1 не интересовался, в судебное заседание не явился вне зависимости от результата его рассмотрения. О рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской к судебной повестке.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в добровольном порядке не воспользовался предоставленным ему правом участвовать в рассмотрении административного дела, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств наличия у него состояния опьянения в момент управления транспортным средством, не имеет по данному делу определяющего значения, поскольку ФИО1 признан виновным не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению на него должностного лица ГИБДД.

Доводы защиты о нарушении мировым судьей порядка вынесения постановления, суд полагает несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе и нарушений требований подсудности, при производстве по делу не допущено.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суждения мирового судьи о виновности ФИО1 являются верными и последовательными.

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения ФИО1, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.08.2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь: