Решение № 2-671/2018 2-671/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-671/2018

32RS0015-01-2018-000998-04

Дело №2-671/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Будник И.М.,

с участием представителя истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» - ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «<адрес>» обратилось в суд с данным иском, указав, что указанием <данные изъяты> МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № доведено о принятом решении Министра МВД выплатить разовую премию личному составу территориальных органов МВД России за счет сложившейся экономии по фонду оплаты труда в 2016 году. Ответчик, имея действующее дисциплинарное взыскание, получил денежную премию в размере 39150 рублей. Проведенной УМВД России по <адрес> служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ было предложено в добровольном порядке внести в кассу МО МВД России «<адрес>» незаконно полученную денежную премию. Однако ответчик до настоящего времени незаконно полученные денежные средства в кассу не внес, соглашение возмещении ущерба не заключил.

Просит взыскать с ответчика в пользу МО МВД России «<адрес>» незаконно полученные денежные средства в размере 39150 рублей.

В судебном заседании представитель МО МВД России "<адрес>" ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, и требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить. При этом указала, что данные денежные средства взыскивают с ответчика ввиду нарушения последним ФЗ № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выраженного в исполнении незаконного приказа, на основании которого была выплачена разовая премия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что по настоящее время ФИО2 проходит службу в МО МВД России «<адрес>» в должности старшего участкового уполномоченного полиции.

Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» майор полиции ФИО2 приказом врио начальника УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данное взыскание, наложенное на ФИО2, снято приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №од.

Приказами МО МВД России «<адрес>» №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поощрен денежной премией в размере 39150 руб. (за вычетом подоходного налога).

По реестру ФИО2 на его номер счета были перечислены денежные средства в размере 39150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<адрес>» направил ФИО2 уведомление, в котором просил для возмещения ущерба, понесенного МО МВД России «<адрес>» по факту неправомочно полученной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, достигнутые высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, выполнение особо сложных и важных заданий в декабре 2016 г., по итогам работы за 2016 г. в связи с имевшимися не снятыми дисциплинарными взысканиями в добровольном порядке внести в кассу МО МВД России «<адрес>» полученные денежные средства в размере 15660 руб., 6090 руб., 17400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и указанные денежные средства в кассу МО МВД России «<адрес>» не внесены.

Из искового заявления усматривается три основания иска: исполнение ответчиком незаконного приказа, причинение ущерба истцу, неосновательное обогащение.

Рассматривая исковое заявление по каждому основанию, суд приходит к следующему.

Статья 191 ТК РФ устанавливает право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

В соответствии пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации № 1459 от 26 декабря 2006 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право премировать сотрудников и работников по результатам службы (работы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 517 от 13 июня 2007 года «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459» разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале текущего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий в размерах, исчисленных исходя из доведенных объемов ассигнований на финансируемую численность, с учетом фактически произведенных текущих и дополнительных выплат по состоянию на 1 ноября текущего года, а также обеспечения выплаты увольняемым (уволенным) сотрудникам и работникам пособий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ выплата, произведенная ответчику, не является денежным довольствием сотрудников, а является дополнительной разовой премией. При определении размера премии ответчику руководством МО МВД «Клинцовский», исходя из приказа о премировании ответчика, учитывалось добросовестное исполнение служебных обязанностей и личный вклад последнего по исполнению поставленных задач.

В силу п.п. 1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств виновных действий ответчика, связанных с реализацией приказов МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №од, от ДД.ММ.ГГГГ №од, от ДД.ММ.ГГГГ №од и направленных на незаконное получение премии, а также доказательств того, что данный ответчик действовал недобросовестно.

При этом суд находит необоснованным довод истца об исполнении ответчиком незаконного приказа о выплате ему разовой премии.

В данные приказы МО МВД России «<адрес>» о поощрении сотрудников, в отношении ФИО2 изменения и дополнения с момента его вынесения и по настоящее время не вносились, данные приказы не отменялись, незаконными не признавались.

В соответствии с ч.4 ст.33 Федерального Закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика; вины ответчика в причинении ущерба; причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; как и наличие прямого действительного ущерба, суду не представлено.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанные нормы права не содержат оснований для взыскания с сотрудника органов внутренних дел излишне начисленных и выплаченных денежных средств в качестве разовой премии по вине работодателя.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит, в данном случае, на истце. При этом факт добросовестности сотрудника полиции в данном случае презюмируется.

Между тем, данных доказательств суду, также, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» к ФИО2 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.18 года.

Судья В.Ю. Листратенко