Апелляционное постановление № 1-131/2023 22К-944/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 1-131/2023

Судья Коржакова О.И. Материал № 22к-944/2023

№ 1-131/2023

67RS0008-01-2023-000274-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Исаенковой Л.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тимощенкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ковнера В.А. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, (дата) , ..., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, -

объявлена в розыск, постановлено изменить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с момента обнаружения и задержания ФИО1 установить ей срок содержания под стражей на 6 месяцев; производство по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлено приостановить до розыска подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат Ковнер В.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, находя его незаконным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», отмечает, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом судом не обсуждалась возможность применения в отношении неё более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Автор апелляционной жалобы находит безосновательными выводы суда о том, что подсудимая нарушала возложенные на неё обязательства, скрывшись от суда, поскольку она не получала судебных извещений по делу и не знала о дате, месте и времени проведения судебных заседаний. Защитник полагает, что меры по приводу подсудимой были осуществлены формально, а рапорты судебных приставов вызывают сомнения. Автор жалобы обращает внимание апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на не обращение подсудимой за медицинской помощью и не нахождение её на стационарном лечении, не приводит документы, на основе которых сделан данный вывод, а также не проверил возможную уважительность причин неявки подсудимой в судебные заседания. На основании изложенного защитник просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и защитник Тимощенков Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Исаенкова Л.И. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора своего подзащитного.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции адвокат Ковнер В.С. осуществлял защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 мая 2023 года (л.д. 69), адвокат Ковнер В.А. не возражал против объявления в розыск подсудимой ФИО1, занял по делу позицию, противоположную интересам своей подзащитной, нарушив право ФИО1 на защиту.

Однако суд первой инстанции, несмотря на нарушение права на защиту подсудимой со стороны адвоката Ковнера В.А., допущенное нарушение права на защиту не устранил, окончил судебное заседание с участием этого же защитника и вынес постановление об объявлении в розыск ФИО1 и изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента её задержания.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт за собой безусловную отмену судебного решения в части изменения подсудимой меры пресечения, а производство по вопросу об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, отменить.

ФИО1, (дата) , ..., из-под стражи освободить.

Производство по вопросу об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу прекратить.

Апелляционное постановление быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова