Апелляционное постановление № 22-659/2025 22К-659/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья первой инстанции – Скатков Р.В. № 22-659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Ненаховой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский», оперуполномоченного полиции ФИО9, а также ответа от Дата изъята по заявлению Номер изъят от Дата изъята .

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, нарушающими права заявителя:

бездействие (действия) уполномоченного полиции ФИО9, следователя, ответственного лица ОУР МО МВД РФ «Усть-Илимский», выразившиеся в неисполнении своих профессиональных полномочий в соответствии с УПК РФ, так как его заявление поступило Дата изъята , зарегистрировано в группе делопроизводства за номером Номер изъят от Дата изъята , обязать устранить допущенное нарушение;

бездействие (действия) должностных лиц и оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО9 по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес изъят>, выразившиеся в неисполнении своих профессиональных полномочий в соответствии с УПК РФ при расследовании по его заявлению за номером Номер изъят от Дата изъята , а также в нарушении разумных сроков судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела, зарегистрированного за этим же номером;

ответ об отказе в возбуждении уголовного дела, административного дела от Дата изъята оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО9, направить для устранения допущенных нарушений, дело вернуть для рассмотрения по существу;

также просил вынести частное постановление о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на территории <адрес изъят>.

Оспариваемым постановлением от Дата изъята в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, а также в связи с тем, что заявитель не является субъектом обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая неверным вывод об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, он в своей жалобе выражал несогласие с тем, что по его заявлению руководителем МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 допущено бездействие, так как не проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Со ссылкой на положения ст. 125 УПК РФ полагает, что его жалоба подлежала принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому судебное решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и положениям Конституции РФ, гарантирующим право каждому на судебную защиту. Отмечает, что по его жалобе суд уже в третий раз принимает аналогичное решение, что, исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Номер изъят, обязывает суд принять жалобу к рассмотрению, удовлетворить ее и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения. Полагает, что суд формально отказал в удовлетворении жалобы, не выяснив изложенных в ней доводов, вынес постановление, основанное на неполном и не всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом высказался об отсутствии предмета обжалования. Указывает на нарушение прав заинтересованных лиц, которые не были поставлены в известность о рассмотрении его жалобы, затрагивающей их интересы. Считает свои доводы, изложенные в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заслуживающими внимание, а судебное решение – подлежащим отмене в связи с существенным нарушением УПК РФ и Конституции РФ.

Отмечает, что в заявлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела были приведены мотивы, указывающие на признаки преступления по эпизодам преступлений разными половыми партнерами мужского пола за вознаграждение (оказание сексуальных услуг, транзакционный секс, систематическая смена партнера), получение прибыли от данной предпринимательской деятельности, однако проверка по нему была проведена неэффективно, орган дознания допустил бездействие, о чем он и указал в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что, приняв обжалуемое решение, суд не разъяснил ему право вновь обратиться в суд, что влечет неоднозначное толкование решения суда, а вернув ему жалобу для устранения недостатков, высказал суждение об отсутствии предмета обжалования, допустив существенные противоречия в своих выводах. Со ссылкой на положения постановления Пленума ВС РФ Номер изъят считает, что даже если орган дознания не нашел оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд должен был проверить, требовало ли его обращение регистрации, что отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие по его проверке, как затрудняющие доступ к правосудию, он мог обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом руководитель следственного органа обязан мотивировать свое решение о рассмотрении заявления в порядке, установленном Федеральным законом от Дата изъята № 59-ФЗ. Полагает, что нарушено его право на защиту законных интересов, до сих пор не установлено, на какие средства ФИО7 отдыхал в 2023 году в Таиланде, где, скорее всего, были затронуты интересы малолетнего ребенка.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы в ином составе суда, с соблюдением его процессуальных прав как заявителя.

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. полагала, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой предметом судебного обжалования могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобе судья вправе выяснять, подана ли она лицом, обладающим таким правом, имеет ли предмет обжалования, отсутствие таковых влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе ФИО1 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом учел содержание заявления последнего о том, что обжалуемым бездействием нарушаются интересы государства в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а не права и законные интересы заявителя.

Кроме того, к жалобе ФИО1 приложен ответ начальника полиции ФИО2 от Дата изъята о том, что по результатам проведенной проверки в действиях граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8 признаков состава преступления или административного правонарушения не установлено, из чего следует, что ответ носит информационный и разъяснительный характер без ущемления конституционных прав и свобод заявителя и ограничения его доступа к правосудию.

Таким образом, содержание жалобы и приобщенный к ней документ привели суд к выводу об отсутствии оснований для проверки доводов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, обжалуемое ФИО1 бездействие (действия) должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» носит обобщающий характер, не конкретизировано связью с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по делу, само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, ответ должностного лица также не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в установленном статьей 125 УПК РФ порядке.

Доводы о том, что выводы суда имеют противоречия, несостоятельны, поскольку оспариваемое решение таких суждений не содержит. Утверждения о нарушении прав заинтересованных лиц безосновательны, учитывая стадию, на которой вынесено оспариваемое постановление.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский», оперуполномоченного полиции ФИО9, а также ответа от Дата изъята по заявлению Номер изъят от Дата изъята , оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова