Приговор № 1-466/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-466/2021

Дело № 1-466/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-006407-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Марголина М.К., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего кладовщиком в ...», в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов; снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь около третьего подъезда <адрес>, обнаружив на снежном покрове полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось наркотическое средство, присвоив себе для собственного употребления, положил его в левый кроссовок и незаконно хранил его при себе до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции.

В последующем в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра квартиры по вышеуказанному адресу в левом кроссовке, принадлежащем ФИО1, был обнаружен и изъят сверток, выполненный из слюды с порошкообразным веществом массой 0,50 грамма, которое согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон»), что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) является значительным размером.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дереву у <адрес>, увидел пакетик, понял его, положил в своей левый кроссовок, затем поехал к Свидетель №3, они посидели, выпили, потом они поругались, она вызвала полицию. Что произошло, он толком не помнит. Затем приехали сотрудники полиции, предложили выдать запрещенные предметы, он сказал, что у него в кроссовке есть пакетик, присутствовали понятые. Пакетик он нашел случайно, сам ранее употреблял наркотики.

С согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, примерно в 20 часов, когда он проходил мимо <адрес>, около третьего подъезда рядом с деревом увидел на снегу пакетик. Он поднял пакетик, осмотрел, в нем находилось порошкообразное вещество. Предположив, что это наркотическое вещество, решил употребить его. Ранее он употреблял наркотики. Он положил пакетик в левый кроссовок. Далее он решил поехать к своей знакомой Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>. Около 22 часов приехал к ФИО3 домой. Он спрятал вещество в кроссовок, так как сначала не захотел употреблять, решил сначала выпить спиртное. Они с ФИО3 сидели на кухне и распивали спиртное. ФИО3 про пакетик он ничего не говорил. Примерно в 23 часа в дверь квартиры постучали, зашли сотрудники полиции. Сотрудники полиции разъяснили, что они приехали по факту побоев, которые якобы ранее он нанес Свидетель №3 ФИО3. По поводу побоев, он говорить не желает. В ходе беседы, сотрудники полиции видно заподозрили, что он находится в состоянии наркотического опьянения, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Сотрудники полиции спросили у него, есть ли у него запрещенные предметы и наркотические вещества. Пакетик с веществом у него находился в кроссовке, сам кроссовок был в прихожей. Он испугался, но ничего не сказал, что у него есть пакетик и возможно с веществом, он подумал, что сотрудники полиции просто не найдут его. Далее сотрудники полиции стали проводить осмотр жилища, и в ходе данного осмотра в его левом кроссовке они обнаружили полиэтиленовый пакетик с веществом. Сотрудники полиции стали спрашивать, чей это кроссовок и пакетик. Он сказал, что кроссовок его, а поводу пакетика ничего не знает. Осмотр проводился в присутствии двух понятых. Был составлен протокол осмотра места происшествия, пакетик с веществом был изъят. Далее, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции «Осиново» для составления административного материала, там он сознался, что пакетик его. Его возили на освидетельствование в ЗПНД, для установления факта употребления им наркотиков, где, он отказался пройти освидетельствование. Если бы сотрудники полиции его не задержали, то в дальнейшем он один это наркотическое средство употребил. В настоящий момент ему известно о том, что масса наркотического средства которое он незаконно хранил, составляет 0,50 грамма. (л.д. 61-65).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Данные показания подсудимого, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация по заявлению Свидетель №3 о побоях, которым он занимался, о том, что в квартиру зашел мужчина, который ранее находился в данной квартире и нанес девушке побои. Они приехали в данную квартиру, с ним был ФИО15. В квартире находился ФИО1, у него были расширены зрачки, неадекватное поведение, ему было предложено выдать запрещенные предметы, он сказал, они провели осмотр, нашли в кроссовке сверток, привезли его в отдел, у него были признаки по статье 6,9 КоАП РФ, от прохождения освидетельствования он отказался, был составлен материал, объяснение брал Свидетель №2, на вопрос, где приобрел, ФИО1 сказал в <адрес>, <адрес>, <адрес>, точно не помнит, какое вещество, и количество он не помнит.

В связи с противоречиями с согласия участников процесса были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что по адресу: <адрес> квартиру вошел мужчина, который ранее находился по этому адресу и наносил побои девушке по имени ФИО3, и данный мужчина возможно причастен к незаконному обороту наркотических веществ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками уголовного розыска Свидетель №2 и ФИО8 выехали по указанному адресу. В данной квартире находилась Свидетель №3 и ФИО1. Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 нанес ей побои, и написала на него заявление о привлечении к ответственности. ФИО1 вел себя неадекватно, его поведение говорило о том, что он, возможно, находится в состоянии наркотического опьянения. Далее был проведен осмотр квартиры в присутствии двух понятых. В ходе осмотра, в кроссовке с левой ноги, принадлежащем ФИО1, был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик, внутри которого находилось вещество белого цвета. ФИО1 сказал, что кроссовок принадлежит ему, а пакетик не знает чей. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОП «Осиново» ОМВД России по <адрес>, где в ходе опроса ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо <адрес> и возле дерева на земле увидел пакетик, внутри которого было порошкообразное вещество, и так как он ранее уже употреблял наркотические вещества, то он подумал, что это наркотики и решил забрать пакетик с веществом себе, а после его употребить. Пакетик с веществом он спрятал в свой левый кроссовок и пошел в гости к своей подруге, Свидетель №3, где у них произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №3 позвонила в полицию. Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного наркотического средства составляет 0,50 грамма (л.д. 105-107).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что он является оперуполномоченным ОП «Осиново», ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что в квартиру по <адрес> вошел мужчина, который ранее нанес девушке побои, они поехали по данному адресу. В квартиру их впустила хозяйка, с ее разрешения они произвели осмотр квартиры с участием понятых, обнаружили сверток в кроссовке, которые стояли возле двери, ФИО1 доставили в отдел полиции. Так как у него были признаки по статье 6.9 КоАП РФ, ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Изъятый пакетик отдали в ОМВД. На вопрос, где он приобрел пакетик, ФИО1 сказал, что <адрес>, адрес он не помнит.

С согласия всех участников процесса оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут его и еще одного мужчину сотрудник полиции пригласил поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при производстве осмотра места происшествия. Они пошли в <адрес>, где находились сотрудники полиции, хозяйка квартиры и мужчина, который представился как ФИО1 И..В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции стали в присутствии его и еще одного понятого проводить осмотр квартиры, в ходе которого ФИО1 сказал, что в его левом кроссовке имеется пакетик с наркотическим веществом. Данный пакетик с места происшествия был изъят, упакован, в протоколе расписались все участвующие (л.д. 72-73).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к ней пришел ФИО1, с которым у них с ним ранее были близкие отношения. Около 23 часов к ней домой пришли сотрудники полиции, в присутствии сотрудников полиции ФИО1 вел себя неадекватно, грубил. После сотрудники полиции стали проводить осмотр квартиры в присутствии двух понятых, в ходе которого в левом кроссовке ФИО1 обнаружили полиэтиленовый пакетик, в котором находилось вещество. ФИО1 сказал, что кроссовок принадлежит ему, а по поводу пакетика ничего не сказал. Данный пакетик с места происшествия был изъят. Пакетик был полиэтиленовый, в нем было порошкообразное вещество. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудники полиции забрали ФИО1 с собой. О том, что в кроссовке ФИО1 находился пакетик с наркотическим веществом, ей ничего не было известно, он ей ничего не говорил, в его кроссовок она не заглядывала. Ей известно, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических веществ. При ней ФИО1 никогда не употреблял наркотические вещества, если он находился в каком-то неадекватном состоянии, то она всегда думала, что он просто употребил спиртное, алкоголь. С того дня она видела один раз ФИО1, он извинился перед ней за побои и все, более не общались (л.д. 100-102).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины и оглашенными показаниями свидетелей, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д. 8-9);

- заключением физико-химической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного наркотического средства составляет 0,50 грамма (л.д. 18-21);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сейф-пакета №, внутри которого находятся остаток наркотического вещества «мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,48 грамм и первоначальная упаковка (л.д. 94-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сейф-пакета «ЭКЦ МВД по РТ №, внутри которого находятся остаток наркотического вещества «мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,48 грамм и первоначальная упаковка (л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кроссовок на левую ногу и сотовой телефон марки «Нокия» (л.д. 80-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кроссовок на левую ногу и сотовый телефон марки «Нокия» (л.д. 85).

Таким образом, конкретный вид, масса наркотического средства достоверно определены заключением эксперта, объективность которого у суда сомнений не вызывает.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей, иными исследованными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнения не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемом ему деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого: ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, нахождение на иждивении сестры инвалида 1 группы.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он осужден Ново – Савиновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 УК РФ

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершенное им преступление и его личность не утратили своей общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения наказания в порядке части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере 7 500 рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, молод, здоров, и может сам возместить эти издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Нокия», кроссовок на левую ногу – оставить у законного владельца ФИО1;

- сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ №, внутри которого находятся остаток вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон) с остаточной массой 0,48 грамма и первоначальная упаковка, находящийся в камеру хранения наркотических средств Отдела МВД России по <адрес>, – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Исполнение поручить ОМВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки в сумме 7500 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий