Решение № 2-1001/2021 2-3909/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1001/2021

Дело № 2-1001/2021

91RS0002-01-2019-008546-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», третье лицо – ООО «Юггидроспецстрой» о признании права собственности, взыскании неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2019 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 14 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» заключен договор паевого участия в строительстве №<номер> (г.). Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по ул. ЮБШ-1 (Массандровский спуск) в городе Ялта, впоследствии адрес объекта строительства был изменен: <адрес>, планируемый срок окончания строительства, в соответствии с заключённым дополнительным соглашением – 4 квартал 2017 года. В соответствии с условиями договора истцу подлежала выделению доля в виде однокомнатной квартиры № №<номер>, расположенной на №<номер> этаже указанного многоквартирного дома, общей пректной площадью 56,92 кв.м.. Строительство объекта и сдача его в эксплуатацию завершены, однако в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по передаче истцу в собственность квартиры не исполнил. Просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру № №<номер>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №<номер>, общей площадью 58,6 кв.м., взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно поясняли, что ключи от квартиры были предоставлены истцу после подачи настоящего иска в суд, однако истцу не переданы правоустанавливающие документы, она не может заселиться в данную квартиру и оформить право собственности. Ответчик отказывается выдавать необходимые для этого документы в виду отказа истицы подписывать акт об отсутствии претензий к ответчику.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» ФИО 2 возражал против удовлетворения иска, пояснив суду следующее. Договором №<номер> (р) паевого участия в строительстве, заключенного с ФИО1 ( п. 3.10 ) предусмотрено, что все изменения договора, в том числе: относительно изменения срока выдела «Доли Пайщиков», передачи Пайщику вместо «Доли Пайщика» имущественной или денежной компенсации и прочие, оформляются дополнительными соглашениями, которые в соответствии со ст. 654 ГК Украины заключаются в простой письменной форме, как и настоящий договор. Отсутствие дополнительного соглашения, по предусмотренным п. 3.9 вариантам решения вопроса, расценивается сторонами как согласие Пайщика на продление срока исполнения договора, в виду чего полагает, что фактически срок для исполнения договора не истек. Более того, Обществом 30.07.2018 года подписан акт об исполнении договора паевого участия в строительстве №<номер> (р) от 14.11.2014 года; многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, сдан в эксплуатацию в декабре 2017 года. В 2018 году истцу было предложено подписать акт, однако она отказалась. Просил уменьшить размер пени и штрафа, поскольку фактически в связи с переходным периодов, дефицитом строительных материалов, а также с связи с регулярным приостановлением ведения строительных работ с период с 01 июня по 30 сентября 2015-2018 годов, у Общества отсутствовала возможность окончить строительство в установленный договором срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения истицы и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» заключен договор паевого участия в строительстве №<номер> (р) (л.д.11-15).

В соответствии с п.3.6.1 Договора Обществом Пайщику по окончании строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля Пайщика» в виде 1-но комнатной квартиры строительный №<номер> на №<номер> этаже общей проектной площадью 56,92 кв.м. (определенной по внутреннем размерам помещений «Доли Пайщика» без отделки в указанном в п. 1.1. настоящего договора «Объекте» (жилого дома <адрес>, планируемый срок выделения «Доли Пайщика»» - 4 квартал 2016 года (п.1.2 Договора). Факт раздела участниками общей долевой собственности к передаче Пайщику выделенной в натуре «Доли Пайщика» оформляется подписанными сторонами «Актом об исполнении договора», который будет является неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

Из п.9.11 Договора следует, что оформление документов о праве собственности на «Долю пайщика» производится после полного внесения пая в наиболее приемлемом для участников и предусмотренном действующим законодательством порядке с оплатой Пайщиком стоимости государственной регистрации. Сроки оформления документов соответствуют особенностям действующего законодательства.

30.09.2015 года сторонами по настоящему договору заключено Дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в п. 3.1 в части приведения суммы «Пая» обозначенной в долларах США к рублю, в соответствие с официальным курсом ЦБ РФ на момент зачисления на расчетный счет или внесения в кассу Общества суммы «Пая», а также п. 3.6.1 договора был редактирован в части указания адреса объекта «Доли Пайщика», а именно истцу подлежала передаче 1-но комнатная квартира строительный №<номер> на 11-м этаже, общей проектной площадью 57,49 кв.м. (л.д. 16).

15 марта 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в п. 3.1 в части приведения суммы «Пая» обозначенной в долларах США к рублю, в соответствие с официальным курсом ЦБ РФ на момент зачисления на расчетный счет или внесения в кассу Общества суммы «Пая» (л.д. 17).

04.08.2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в п. 1.2 договора, а именно планируемый срок выделения «Доли Пайщика» установлен – 4 квартал 2017 года (л.д.18).

14.04.2017 года сторонами по настоящему договору заключено Дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в п. 3.1 в части приведения суммы «Пая» обозначенной в долларах США к рублю, в соответствие с официальным курсом ЦБ РФ на момент зачисления на расчетный счет или внесения в кассу Общества суммы «Пая» (л.д. 19).

12.12.2017 года сторонами по настоящему договору заключено Дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в п. 3.1 в части приведения суммы «Пая» обозначенной в долларах США к рублю, в соответствие с официальным курсом ЦБ РФ на момент зачисления на расчетный счет или внесения в кассу Общества суммы «Пая» (л.д. 20).

28.12.2017 года сторонами по настоящему договору заключено Дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в п. 3.1 в части приведения суммы «Пая» обозначенной в долларах США к рублю, в соответствие с официальным курсом ЦБ РФ на момент зачисления на расчетный счет или внесения в кассу Общества суммы «Пая», а также п. 3.6.1 договора был редактирован в части указания адреса объекта «Доли Пайщика», а именно истцу подлежала передаче 1-но комнатная квартира № №<номер> на №<номер> этаже, общей площадью 60,8 кв.м. по обмерам БТИ в указанном в п. 1.1 настоящего договора «Объекте» (л.д. 21).

Судом установлено, что истцом условия договора выполнены, паевой взнос оплачен в полном размере – <данные изъяты> рублей, что составляет эквивалент <данные изъяты> долларов США, что подтверждается квитанциями и выписками Банка о переводе денежных средств (л.д.26-33).

27.12.2017 года Службой Государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована под № РК №<номер> Декларация о готовности объекта к эксплуатации «Строительство жилого комплекса с автостоянкой <адрес> таким образом строительство объекта и сдача его в эксплуатацию завершены в 4 квартале 2017 года, как и было установлено договором о паевом участии, заключенным с истцом (л.д. 63-75).

30.07.2018 года застройщиком оформлен Акт об исполнении договора паевого участия в строительстве №<номер> от 14.11.2014 года, однако истцом он подписан не был, «Доля Пайщика» истцу в собственность не передана в установленный договором срок, право собственности на объект недвижимости за истцом не зарегистрировано.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Порядок государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства установлен ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с которой Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, в рамках сформированного действующим законодательством правового режима долевого участия в строительстве содержание обязанности застройщика включает в себя совершение действий по передаче объекта долевого участия участнику по акту и предоставлению в регистрирующий орган разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома для обеспечения государственной регистрации права собственности участника на переданный ему объект долевого строительства.

Требования ФИО1 в части признания права собственности на квартиру № №<номер> в доме № №<номер>, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку после выплаты истцом паевого взноса в полном объеме и ввода объекта строительства в эксплуатацию, истец является собственником указанной квартиры.

Что касается требований о взыскании с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование частично в виду следующих обстоятельств.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, установив суть правоотношений, сложившихся между сторонами, суд полагает, что на указанные отношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 214-ФЗ), которым урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, сторонами заключен договор паевого участия в строительстве (л.д. 11-16).

С учетом того, что на пайщика была возложена обязанность по оплате стоимости части объекта строительства, а предприятие приняло на себя функции заказчика строительства данного объекта своими силами, а также с помощью привлеченных сил с обязательством передать пайщику по окончании строительства в собственность квартиры, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона № 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что строительство объекта и сдача его в эксплуатацию завершены в 4 квартале 2017 года (л.д. 67-75)..

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (указанная позиция нашла своё отображение также и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С 01.01.2018 года начался период просрочки передачи квартиры в собственность. Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 09.12.2019 года в размере <данные изъяты> рублей СУММА

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство также содержится в письменных возражениях.

Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1-2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, отсутствие подтвержденных фактических материальных убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 200000 рублей, что не приведет к необоснованному освобождению от ответственности, но и не ведет к получению истцом необоснованной выгоды, соответствует характеру и степени допущенного нарушения права истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом понесенных страданий понесенных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате ей неустойки, однако в добровольном порядке требования истца не выполнены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей): <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу истца подлежит взысканию также и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 33976,69 рублей.

Помимо указанного, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, судом установлено, что 08 августа 2019 года между ФИО1 и юридической компанией «ФАМИЛИЯ и Партнеры» в лице ИП ФИО 3 заключен договор на оказание юридических услуг №<номер> согласно которому ФИО 1 принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в суде г. Симферополя и обязательства по составлению претензий, составлению искового заявления, представительство интересов истца в суде. Стоимость услуг – 40000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом 01.08.2019 года, о чем свидетельствует квитанция к приходно- кассовому ордеру №<номер> от 01.08.2019 года (л.д. 22-23).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом предоставлены доказательства об оплате услуг представителя (предоставлены квитанции, договор об оказании юридических услуг, акт).

Вместе с тем, размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые состоят из подготовки претензии от 28.08.2019 года (л.д. 43-45); искового заявления (л.д. 5-10); 05.03.2020 года судебное заседание не проводилось, определением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.04.2020 года производство по данному делу было приостановлено до отмены ограничений, связанных с предупреждением распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Крым (л.д. 58), согласно протокола судебного заседания от 12.08.2020 года в судебном заседании представитель истца не учавствовал (л.д. 84-85), участия ФИО 3 в судебном заседании в Киевском районном суде г. Симферополя 05 октября 2020 года, участия ФИО 3 в судебном заседании в Ялтинском городском суде Республики Крым 18 февраля 2021 года и 17 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах соразмерным и разумным будет взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В иной части в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД», третье лицо - ООО «Юггидроспецстрой» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № №<номер> в доме №<номер> по улице <адрес>, кадастровый №<номер>.

Взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 марта 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК