Приговор № 1-42/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 1-42/2025 (№)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Омчуг

Магаданской области 27 августа 2025 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Тенькинского района Магаданской области Рейзер И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда <адрес>, расположенного в <адрес>, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным средним образованием, работающего <данные изъяты>, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная о том, что на основании постановления судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, осуществлял движение в районе <адрес> на автомобиле «Toyota IPSUM», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, в результате чего около 18 часов 25 минут того же дня был остановлен начальником Госавтоинспекции Отд МВД России «Тенькинское» ФИО5 и отстранен от управления транспортным средством.

В тот же день в 18 часов 26 минут ФИО1 с применением технического средства измерения Alcotest № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно показаний прибора наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 90 мг/л, в связи чем установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что, с учетом проведения расследования в сокращенной форме дознания, в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Ли-Зан-Мен В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследовалась личность ФИО1, который ранее не судим; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства начальником ОУУП и ПДН Отд МВД России «Тенькинское» характеризуется посредственно, жалобы от соседей и жителей поселка Усть-Омчуг не поступали, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит; соседями по месту жительства характеризуется положительно, как коммуникабельный, вежливый, отзывчивый человек, хороший семьянин, проживает с супругой, сын которой является участником СВО (в настоящее время проходит лечение в госпитале в связи с тяжелым ранением), спиртными напитками не злоупотребляет; трудоустроен; по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускает; имеет стабильный заработок, а также денежные сбережения на банковском счете, долговых обязательств не имеет; женат, оказывает материальную и моральную помощь супруге, страдающей тяжелым заболеванием, в связи с которым с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в г. Санкт-Петербурге (операция), а также сыну супруги ФИО6, участнику СВО, который в настоящее время проходит лечение в госпитале в связи с тяжелым ранением; малолетних детей и иждивенцев не имеет, мерами социальной поддержки не пользуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной и моральной помощи близкому родственнику (супруге), страдающей тяжелым заболеванием, оказание благотворительной помощи МБДОУ «Детский сад комбинированного вида пос. Усть-Омчуг».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст (49 лет), семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельств дела, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в полном признании своей вины и искреннем раскаянии в содеянном, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные исследованные данные о личности подсудимого, который состоит в браке, имеет постоянное место работы, стабильный ежемесячный доход, иждивенцев и долговых обязательств не имеет, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При совершении преступления ФИО1 использовал находящийся в совместной собственности с супругой ФИО7 автомобиль марки «Toyota IPSUM», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 99).

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества - находящегося в совместной собственности с супругой ФИО7 автомобиль марки «Toyota IPSUM», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории Отд МВД России «Тенькинское» по адресу: <адрес>, наложен арест (л.д. 105-106, 107-111).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами гл. 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

В силу п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения, данные Верховным Судом РФ в указанных выше постановлениях, а также то, что преступление совершено ФИО1 на находящемся в совместной собственности с супругой ФИО7 автомобиле марки «Toyota IPSUM», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о конфискации в собственность государства данного вещественного доказательства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Хасынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota IPSUM», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек технического прибора средства измерения ALCOTEST-6810 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R-диск с фрагментами видеозаписей с камер патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы результаты освидетельствования гр. ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции Отд МВД России «Тенькинское», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Toyota IPSUM», государственный регистрационный знак №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Тенькинское», хранить в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Тенькинское» до момента решения вопроса о реализации конфискованного автомобиля марки «Toyota IPSUM», государственный регистрационный знак № (л.д. 5-26, 74-75, 91, 92, 99,100).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Ли-Зан-Мен В.В. в размере 35 030 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 176-177).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. 226.9, 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Магаданской области (Отд МВД России «Тенькинское» л/с <***>), наименование платежа: штраф, ИНН <***>, КПП 490601001, Банк получателя: Отделение Магадан Банка России//УФК по Магаданской области г. Магадан, БИК 014442501, р/сч <***>, казначейский счет 03100643000000014700, ОКТМО 44516000, УИН 18811603127019000140, УИН 18854925010180000188.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 основного наказания и контроль за отбыванием им дополнительного наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota IPSUM», государственный регистрационный знак №, находящийся в совместной собственности с супругой ФИО7, хранящийся на территории Отд МВД России «Тенькинское» по адресу: <адрес>, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек технического прибора средства измерения ALCOTEST-6810 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R-диск от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации, хранить в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Тенькинское» до момента решения вопроса о реализации конфискованного автомобиля марки «Toyota IPSUM», государственный регистрационный знак №.

Процессуальные издержки в сумме 35 030 (тридцать пять тысяч тридцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Атюшева