Апелляционное постановление № 22К-983/2023 3/10-7/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

Судья Кулагин В.А. материал № 22к-983/2023

№ 3/10-7/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Дорогобужского района Смоленской области прекращено,

заслушав мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. Полагает, что жалоба на бездействие прокурора Дорогобужского района Смоленской области подлежит рассмотрению. Указывает, что (дата) года обратилась в отдел полиции МО МВД России «Дорогобужский» с заявлением в отношении генерального директора <данные изъяты>»; (дата) года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано ею в прокуратуру. (дата) года был получен отказ прокурора в удовлетворении жалобы. (дата) года была подана жалоба в прокуратуру Смоленской области, перенаправленная прокурору Дорогобужского района Смоленской области, в результате чего вынесено постановление от (дата) года об удовлетворении жалобы, а (дата) года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Постановление от (дата) года ей не направлялось, о принятых решениях и результатах дополнительных проверок не сообщалось. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с жалобой, которая была принята к производству. Прокурором Дорогобужского района Смоленской области были нарушены сроки, установленные ч. 1 ст. 124 УПК РФ, надзирающий контроль за следствием со стороны прокуратуры отсутствует – не контролируется ход доследственных проверок, не изучаются материалы проверок, не даются рекомендации о производстве проверочных действий, не осуществляется межведомственное взаимодействие, не проводится работа по вопросам противодействия нарушениям закона в сфере ЖКХ. Находит, что суд не дал оценку доводам жалобы, незаконно не принял решение по существу, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, допустил нарушение Кодекса судейской этики, принял необоснованное и немотивированное решение. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на рассмотрение в ином состав суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие прокурора Дорогобужского района Смоленской области, в которой указала, что в прокуратуре Дорогобужского района Смоленской области находится надзорное производство по материалам проверки КРСП № <данные изъяты> от (дата) года по факту мошенничества номинального директора <данные изъяты>» Б.. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой Дорогобужского района Смоленской области и и.о. руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области. (дата) года заявитель обратилась в Смоленскую областную прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просила о проведении проверки бездействия сотрудников прокуратуры Дорогобужского района Смоленской области, не принимающих мер по фактам, изложенным в заявлении о мошенничестве. (дата) года данная жалоба была перенаправлена в прокуратуру Дорогобужского района для рассмотрения и сообщения результатов заявителю. (дата) года получено постановление прокурора Дорогобужского района об удовлетворении жалобы по вопросу несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № <данные изъяты> от (дата) года. В период с (дата) года до (дата) года решение на перенаправленное обращение из прокуратуры Смоленской области прокурору Дорогобужского района Смоленской области ею не получено, что является незаконным бездействием прокурора Дорогобужского района Смоленской области, который уклоняется от принятия решения по жалобе от (дата) года.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе ФИО1 прекращено. В обоснование принятого решения суд указал, что обжалуемые действия прокурора связаны с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с приведенными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред. от 28.06.2022) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку обжалуются действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью следственных органов при проведении проверки по заявлению о преступлении, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

В такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», выводы суда не противоречат требованиям закона.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать процессуальное решение по итогам проведения проверки, а также обжаловать действия (бездействие) должностных лиц в установленном законом порядке.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская