Приговор № 1-341/2024 1-56/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-341/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 25 февраля 2025 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Шелехова Просекина А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кошелевой М.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело *номер скрыт* в отношении:

ФИО2, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* около 22 часов 45 минут, водитель ФИО1 управлял механическим транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>, следовал по проезжей части *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*.

Водитель ФИО1, действуя по неосторожности в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 19.04.2024, далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и пунктом 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения, в нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>, однако обязан был иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

В нарушение требований п. 2.3.1 абзац 1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ управлял механическим транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников, безопасность дорожного движения, что запрещено.

Проявив невнимательность и преступное легкомыслие, водитель ФИО1 следуя по проезжей части *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* *адрес скрыт*, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая в частности технические особенности транспортного средства, в виде закрепленной на правой части мотоцикла коляски, метеорологические условия в виде темного времени суток, отсутствие электроосвещения, дорожные условия, в виде мокрого состояния покрытия проезжей части.

В силу алкогольного и наркотического опьянения, а так же неверно выбранного скоростного режима, не убедившись в безопасности выполнения маневра разворота управляемого им механического транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, с маневром в левую сторону несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где на расстоянии 19,1 м до правого края проезжей части *адрес скрыт*, относительно строения *номер скрыт*, по *адрес скрыт*, и <данные изъяты> *номер скрыт* по *адрес скрыт* допустил опрокидывание управляемого им механического транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>

В результате ДТП пассажиру механического транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, ФИО3 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди, конечностей: разгибательные переломы 1-4 ребер справа по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 3,4 ребер, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, ушибы легких с кровоизлияниями, поверхностными разрывами их прикорневых зон, двусторонний гемоторакс по 250 мл; многооскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Кровоизлияние под капсулу печени в области круглой связки. Ссадины подбородка (1), области нижней челюсти справа (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1). Полосчатые ссадины, царапины правой боковой поверхности живота.

Химический ожог передней поверхности груди в центре с переходом на область обеих реберных дуг, переднюю поверхность живота, задней поверхности правого бедра, в нижней трети с переходом на голень в верхнюю треть. Травматический шок. Данный комплекс повреждений в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни. Смерть ФИО3 наступила в результате комплекса повреждений, составляющих тупую сочетанную травму груди, конечностей, осложнившегося развитием травматического шока. Смерть ФИО3 состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, указанными в п. 1, т.к. они вызвали развитие травматического шока, данные повреждения могли образоваться в результате ДТП - опрокидывания мотоцикла.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1, вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Помимо полного признания ФИО1 в суде своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.4 ст.264 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления п.п.«а»,«в» ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается его показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (т.1 л.д.151-154,170-172,191-193, т.2 л.д.32-35), согласно которых он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Не имеет водительского удостоверения поэтому ПДД РФ знает в общих чертах, пользовался мотоциклом <данные изъяты> в бытовых целях, ездил в лес и по поселку, а *дата скрыта* в 22 часа 45 минут, он, был в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, но управляя мотоциклом <данные изъяты> *адрес скрыт* в *адрес скрыт*а *адрес скрыт*, но не справился с управлением, так как мотоцикл опрокинулся и пассажир находящийся в коляске мотоцикла - ФИО3, скончалась до приезда бригады скорой медицинской помощи. Еще с ними ехала ФИО7. Было холодно, дорожное покрытие влажное от дождя, внешнего освещения не было, на мотоцикле отсутствовали передние тормоза, а так же отсутствовали тормоза и на коляске. Двигался он около 25 км/ч., больше невозможно из-за ям на дороге. Когда он решил развернуться, около строения *номер скрыт* по *адрес скрыт*, в *адрес скрыт*, в направлении детской музыкальной школы, со стороны универмага, решил довернуть мотоцикл в левую сторону, чтоб взять больший угол разворота и увидел, как справа в коляске что-то мелькнуло, как будто коснулось его правой ноги, в области щиколотки, что это было именно, сказать затрудняется и посмотрел под правую ногу, довернув руль в лево не до конца, и испугавшись, довернул руль до конца, а мотоцикл, под воздействием своего веса и веса пассажиров начал кренится со стороны коляски, уткнувшись в асфальт и перевернувшись. Его и ФИО15 откинуло на расстояние около 3-х метров от мотоцикла, а ФИО13 осталась в коляске. ФИО13 сразу придавило коляской и мотоциклом. Он подбежал, начал пытаться поднять мотоцикл, однако, вес того около 300 кг., он поднять не смог. ФИО13 в этот момент еще была жива. Сразу стал звонить 112 и вызывать скорую медицинскую помощь, однако вскоре ФИО13 перестала подавать признаки жизни. Подтвердил факт нахождения на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, и факт химикотоксикологического исследования его биологического объекта - мочи, где выявили тетрагидроканнабинол (метаболит). Факт нахождения в момент ДТП в алкогольном и наркотическом опьянении не отрицает. Он участвовал в осмотре места ДТП, присутствовал при составлении плана схемы. Уточняет, что в настоящий момент его жена находится на 5 неделе беременности, а его несовершеннолетняя дочь ФИО4 *дата скрыта* г.р. <данные изъяты>. <данные изъяты> Документы на мотоцикл со временем были утеряны, мотоцикл на учет не ставился. В настоящее время отца и деда в живых нет, за техническим состоянием мотоцикла до ДТП следил сам. Техническое состояние мотоцикла было частично неисправно, в виду отсутствия уже много лет приводного троса переднего тормоза. В виду чего на мотоцикле присутствовали только задние тормоза. Вспомнил, что в тот вечер ФИО13 попросила его прокатить их на мотоцикле, но он долго отказывался так как находился в состоянии алкогольного опьянения но он все же согласился прокатить их один круг. Помнит, что первыми приехали сотрудники ГИБДД, после сотрудники СМП. Совершил ДТП ввиду своей неосторожности и легкомыслия.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО24 данными в суде, согласно которых она мать погибшей ФИО3, и <данные изъяты> ФИО5, *дата скрыта* г.р., против допроса которого категорически возражает. Мальчик на полном её обеспечении. По существу ничего не знает, кроме того, что было ДТП на мотоцикле под управлением ФИО1 которое произошло вечером *дата скрыта* в *адрес скрыт* и <данные изъяты>, о чем она узнала от сотрудником ГИБДД в 03 часа 30 минут *дата скрыта*. Ей достоверно известно, что в момент ДТП ФИО7, <данные изъяты>, находилась вместе с ФИО13. До этого они жили на <данные изъяты>, которое получала ФИО13 <данные изъяты>. Так же, им помогала <данные изъяты> ФИО6. ФИО13 алкогольными напитками не злоупотребляла, однако бывало, что может выпить разные спиртные напитки. <данные изъяты> - ФИО5, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде подтвердившей показания <данные изъяты> – ФИО24

Показаниями свидетеля ФИО7, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.117-120), согласно которых она *дата скрыта* около 22 часов 00 минут, она и ФИО13 находились в состоянии алкогольного опьянения, а Алексей предложил покататься на мотоцикле и они согласились. ФИО13 села в люльку, а она села к ней на колени так же в люльку, Алексей занял водительское место. Они начали движение, в какую сторону и куда она пояснить не может, потом она пересела к Алексею за спину на мотоцикл. В один из моментов поездки Алексей начал поворачивать руль и она начала ощущать, что мотоцикл опрокидывается, но травм головы она не получила. Все было быстро, а когда пришла в себя увидела перевернутый мотоцикл, под ним лежала ФИО13. Они с Алексеем пытались перевернуть мотоцикл и вытащить ФИО13, так как она еще была жива, однако ничего не получалось. Через некоторое время ФИО13 скончалась. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, согласно которых она <данные изъяты> *адрес скрыт*. *дата скрыта* в 22 часа 51 минуту в ОМВД России по *адрес скрыт* поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта* о том, что произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> и пассажир погиб на месте. По приезду следственно оперативной группы, куда входила и она, на место ДТП *дата скрыта* в 01 час 00 минут и начала осмотр места ДТП. Обстановка представляла собой лежачий перевёрнутый мотоцикл колёсами вверх, под люлькой мотоцикла <данные изъяты> располагался. труп девушки лицом вниз на животе. Под трупом визуально никаких предметов не было. Мотоцикл был расположен передней частью к *адрес скрыт*. Вблизи находился водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО1, который принимал непосредственное участие в осмотре места ДТП, были понятые. Было указано место столкновения, на основании показаний ФИО1 Были понятые, которые все подтвердили подписями.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 как оглашенными из числа данных на предварительном следствии и в данными в суде (т.1 л.д.177-180) согласно которых он является водителем в <данные изъяты> и *дата скрыта* около 01 часа 00 минут ему на служебный телефон поступил звонок от диспетчера <данные изъяты> и сообщившей, что из *адрес скрыт* необходимо вывести тело. Прибыв на место его попросили поучаствовать понятым в следственном действии - «осмотр места ДТП». вблизи <данные изъяты> *адрес скрыт* где лежал мотоцикл марки <данные изъяты> а под коляской лежала женщина лицом вниз. Также в следственном действии участвовал водитель мотоцикла <данные изъяты> зовут Алексей, тот указывал на место опрокидывания, а также указывал на то, как случилось ДТП. Он с коллегой перевернули мотоцикл, следователь осмотрел труп и они увезли погибшую в морг г. Шелехова.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 как оглашенными из данных на предварительном следствии (т.2 л.д.16-19), так и в суде согласно которых он <данные изъяты> и подтвердил показания свидетеля Свидетель №3.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.10-12) оглашенными из числа данных на предварительном следствии и данными в суде, согласно которых она <данные изъяты> *адрес скрыт*у *адрес скрыт* около 19 лет. *дата скрыта* в ОМВД России по *адрес скрыт* поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта* о том, что по *адрес скрыт*, вблизи магазина <данные изъяты> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> где было указано, что пассажир погиб на месте. Следственно-оперативная группа выдвинулась на место происшествия на служебном автомобиле. По приезде *дата скрыта* в 01 час. 00 мин. было начато следственное действие - «Осмотр места дорожно-транспортного происшествия». Перед началом осмотра следователь объявила всем участникам следственного действия их права и обязанности. В осмотре участвовал водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО1, так же он непосредственно участвовал в составлении плана-схемы места ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 как оглашенными из числа данных на предварительном следствии (т.2 л.д.13-15), так и в суде, согласно которым *дата скрыта* в 22 часа 51 минуту в ОМВД России по *адрес скрыт* поступило телефонное сообщение о ДТП *адрес скрыт*, с погибшими, а именно опрокидывание мотоцикла <данные изъяты> которым придавило девушку. Он как инспектор ГИБДД по приезду *дата скрыта* в 01 час 00 минут на место начала следственное действие - «Осмотр места дорожно-транспортного происшествия». Перед началом осмотра следователь объявила всем участникам следственного действия их права и обязанности. Во время составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия постоянно присутствовал и активно участвовал водитель ФИО1, который так же присутствовал при составлении плана-схемы ДТП. Кроме того, пока шла административная процедура оформления ДТП, проверили сведения о наличии водительского удостоверения у ФИО1 и оказалось, что тот его никогда не получал, что сам и не отрицал.

Свидетели защиты ФИО25 и ФИО10, <данные изъяты>, соответственно, каждая в отдельности охарактеризовали ФИО1 исключительно положительно, подтвердив, что <данные изъяты> (что было видно и визуально), что <данные изъяты> – ФИО1

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1 и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1 около 22 часов 45 минут, *дата скрыта*, нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.4 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.4 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Телефонограммой от ФИО1 в 22 часа 45 минут *дата скрыта* поступившей в дежурную часть ОМВД России по Шелеховскому району через оператора 112, о ДТП с погибшим, у магазина <данные изъяты> *адрес скрыт*, перевернулись на мотоцикле <данные изъяты> придавило девушку ФИО13, которая посинела и предположительно погибла (т.1 л.д.5), информацией ШРБ (т.1 л.д.67) о сообщении информации по ДТП на *адрес скрыт* в *адрес скрыт* с телефона *номер скрыт* (как установлено в суде ФИО1).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрен участок автодороги в направлении от *адрес скрыт* к *адрес скрыт*, и установлено место опрокидывания около *адрес скрыт* - след юза, розлив жидкости. Со слов водителя мотоцикла марки <данные изъяты> место опрокидывания было обозначено на расстоянии 19,1 м от левого края проезжей части и на расстоянии 24,5 м от стр. *номер скрыт* *адрес скрыт*, мотоцикл марки <данные изъяты> (перед), перевернут, передней частью расположен в направлении *адрес скрыт* <данные изъяты> *номер скрыт* *адрес скрыт*<данные изъяты><данные изъяты>. Следы торможения: отсутствуют. Обнаружен труп. На дороге отсутствуют обрывки одежды, следы похожие на кровь, мозговое вещество, следы волочения. Описан труп (одежда и телесные повреждения), в кармане кофты которого обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> который изымается. Труп направлен в Шелеховское отделение ОБСМЭ Иркутской области. Описаны повреждения транспортных средств - мотоцикла марки <данные изъяты> Установлено отсутствие троса привода передних тормозов. Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: марки <данные изъяты>, шина марки <данные изъяты> Изъят мотоцикл марки <данные изъяты> (т.1 л.д.6-23), при этом кнопочный сотовый телефон марки <данные изъяты> осмотрен соответствующим протоколом (т.1 л.д.77-80) и установлен его имей 1 и 2, как и мотоцикл согласно протокола осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 51-55), согласно которого осмотрен мотоцикл <данные изъяты> синего цвета, с боковым прицепом зелёного цвета. На момент осмотра мотоцикл имеет внешние повреждения в виде деформации корпуса, спидометра, деформация кронштейнов передней фары.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия осмотрен участок дороги по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, между домами *номер скрыт* и *номер скрыт* расположенных <данные изъяты>. Со слов ФИО1 *дата скрыта* он управлял мотоциклом <данные изъяты> двигался со стороны *адрес скрыт* опрокидывания мотоцикла указал на расстоянии <данные изъяты> (т.1 л.д.57-61).

Протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении ФИО1 от управления мотоциклом <данные изъяты> *дата скрыта* в 23 часа 45 минут, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.29).

Актом *адрес скрыт* освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП с приложенными чеками, согласно которого установлено у него состояние алкогольного опьянения и Актом освидетельствования *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому у ФИО1 выявлено <данные изъяты> (т.1 л.д.31-35).

Справкой о результатах ХТИ *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которой в биологическом объекте в моче обследуемого ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.36).

Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены материалы производства по КоАП РФ, а именно протокол *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта*, в отношении ФИО1, отстраненного *дата скрыта* в 23 часа 45 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; Лист формата А4, на котором приклеен чек алкотектора с идентичной копией и результатом обследования в 1.218 мг/л.; акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата скрыта* составленный на имя ФИО1 с <данные изъяты> постановление на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *номер скрыт* от *дата скрыта*, на имя ФИО1, с результатами <данные изъяты>; исследование биологического объекта и результат химико-токсикологического исследований с обнаружением тетрагидроканнабинол *номер скрыт*; <данные изъяты> *номер скрыт* *номер скрыт*; <данные изъяты> у ФИО1 согласно вышеописанным документам (т.1 л.д.85-98).

Протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.158-164) согласно которого осмотрен мотоцикл <данные изъяты> синего цвета, с боковым прицепом зелёного цвета. На момент осмотра мотоцикл имеет внешние повреждения в виде деформации корпуса, спидометра, деформация кронштейнов передней фары. Переднее колесо укомплектовано шиной модель "С-90" размер 4.20-19. Заднее колесо укомплектовано шиной "С-97" размером 4.20-19. Колесо бокового прицепа укомплектовано шиной " И -400" размер 3.75-19. Осмотром узлов и деталей тормозной системы мотоцикла установлено, что педаль заднего тормоза не заблокирована и не повреждена, кинематическая связь педали с задним тормозным механизмом посредством тяги и рычагов присутствует. При нажатии на педаль заднего тормоза - заднее колесо блокируется тормозным механизмом. Приводной трос переднего тормоза в своём установочном месте отсутствует. Рычаг переднего тормоза зафиксирован кронштейном при помощи стальной проволоки. Тормозной привод и тормозной механизм на боковом прицепе отсутствует. Рулевое управление мотоцикла повреждений не имеет и находится в работоспособном состоянии. На момент осмотра на боковом прицепе габаритные фонари отсутствуют. При этом, осмотр произведен следователем хотя и с участием специалиста ФИО26, но не указаны технические средства измерения. Каким образом установил специалист наличие избыточного давления воздуха во всех шинах, как и чем измерял износ протектора сделав вывод о превышении предельно допустимой нормы в переднем колесе, без ссылки на параметры этой нормы и чем они определены для данного транспортного средства, в изученном проколе не указано.

Копией карты вызова <данные изъяты> *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.1 л.д.71) согласно которой по прибытию на место ДТП обнаружили перевернутый мотоцикл <данные изъяты> и констатирована биологическая смерть ФИО3, описаны видимые телесные повреждения. Исполнен протокол установления смерти человека в 00 часов 01 минута *дата скрыта*.

Мотивированным постановлением следователя (т.1 л.д.165-166) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мотоцикл <данные изъяты> все материалы административного производства описанные выше, включая оптический диск.

Заключением <данные изъяты> *номер скрыт* (т.1 л.д.42-45) согласно которому на трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма груди, конечностей: разгибательные переломы 1-4 ребер справа по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 3,4 ребер, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, ушибы легких с кровоизлияниями, поверхностными разрывами их прикорневых зон, двусторонний гемоторакс по 250 мл; многооскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Кровоизлияние под капсулу печени в области круглой связки. Ссадины подбородка (1), области нижней челюсти справа (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1). Полосчатые ссадины, царапины правой боковой поверхности живота. Химический ожог передней поверхности груди в центре с переходом на область обеих реберных дуг, переднюю поверхность живота, задней поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на голень в верхнюю треть. Травматический шок. Данный комплекс повреждений образовался в ограниченный промежуток времени, незадолго до наступления её смерти от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства в условиях ДТП, горюче-смазывающие материалы и прочее, и в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни. Смерть ФИО3 наступила в результате комплекса повреждений, составляющих тупую сочетанную травму груди, конечностей, осложнившегося развитием травматического шока. При судебно-химическом исследовании *номер скрыт* от *дата скрыта* крови от трупа ФИО3 выявлено наличие этилового алкоголя <данные изъяты>, соответствует сильной степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании *номер скрыт* от *дата скрыта* <данные изъяты> ФИО3 наркотические и лекарственные вещества не обнаружены. Смерть ФИО3 состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, указанными в п.1, т.к. они вызвали развитие травматического шока, данные повреждения могли образоваться результате ДТП - опрокидывания мотоцикла.

Заключение автотехнической судебной экспертизы *номер скрыт* согласно которому с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.113-114). При этом из постановления о назначении указанной экспертизы от *дата скрыта* следует, что мотоцикл был технически исправным (т.1 л.д.107-108).

Протоколы осмотров и иные документы, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора, как и заключения судебных экспертиз, которые суд находит аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания и у суда нет оснований не доверять им, поскольку все они были проведены экспертами, имеющим необходимое образование и стаж работы, исследовательская часть экспертиз выполнена согласно руководящих документов, а выводы не противоречивы, взаимодополняющие, согласующиеся как друг с другом, так и с материалами уголовного дела. Поэтому они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что с учетом показаний подсудимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенных протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных документов, суд находит установленным в судебном заседании, что именно ФИО1 *дата скрыта*, около 22 часов 45 минут, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 1.3., п.1.5., п.2.1.1., п.2.3.1 абз.1, п.2.7 абз.1, п.10.1 абз.1 ПДД РФ, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, по легкомыслию, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде управления мотоциклом в состоянии опьянения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, при выполнении маневра разворота мотоцикла влево, несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате на расстоянии 19,1 м до правого края проезжей части *адрес скрыт*, относительно строения *номер скрыт*, по *адрес скрыт*, <данные изъяты> *номер скрыт* по *адрес скрыт* допустил опрокидывание управляемого им механического транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> в результате чего пассажиру указанного механического транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, что позволяет сделать вывод о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла, получила телесные повреждения комплекс которых, составляющих тупую сочетанную травму груди, конечностей, осложнившегося развитием травматического шока, в своей совокупности стал результатом смерти ФИО3 и эти телесные повреждения бесспорно получены именно в результате указанного ДТП и явились его следствием.

Данные факты и обстоятельства установлены показаниями свидетеля ФИО7, которая была пассажиром перевернувшегося мотоцикла на протяжении всего пути следования и непосредственным очевидцем произошедшего, и эти показания согласуются с показаниями подсудимого, а показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, подтверждают установленное место совершения преступления и обстановку на данном места непосредственно после ДТП, что в полной мере соотносится с Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.6-23), протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.57-61), протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении ФИО1 от управления мотоциклом <данные изъяты> *дата скрыта* в 23 часа 45 минут, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.29), которое установлено Актом *адрес скрыт* освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП и Актом освидетельствования *номер скрыт* от *дата скрыта*, в медицинском учреждении (т.1 л.д.31-35), Справкой о результатах ХТИ *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.1 л.д.36), а также показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №5, и не отрицается подсудимым, в части как алкогольного, так и наркотического опьянения, как и факт управления им мотоциклом без водительского удостоверения, которого никогда не имел, что подтверждает и сотрудник ДПС оформлявший административный материал по ДТП и допрошенный как свидетель – Свидетель №5 Более того, ДТП произошло в результате опрокидывания управляемого ФИО1 механического транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, и его результатом стало причинение телесных повреждений пассажиру указанного мотоцикла, ФИО3, которые оказались несовместимы с жизнью, повлекли её смерть, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт* (т.1 л.д.42-45), при этом экспертом четко установлена прямая причинная связь между вышеописанным ДТП и смертью ФИО3, что сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. Кроме того, из заключения автотехнической судебной экспертизы *номер скрыт* следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.113-114), что соответственно ФИО1 нарушил и тем самым совершил инкриминируемое ему преступное деяние.

Вместе с тем, не смотря на установление нарушений ПДД РФ допущенных ФИО1 при указанных обстоятельствах и указанных в обвинении, не все они состоят в причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не все доказаны надлежащим образом, поэтому суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на управление им технически неисправным транспортным средством мотоцикла <данные изъяты>, исходя из следующего.

В вину ФИО1 в части управления технически неисправным мотоциклом, вменяется ряд неисправностей на управляемом им мотоцикле, которые влекут запрет его эксплуатации, и данный вывод сделан следствием исходя из показаний ФИО1, и определен визуально при осмотре мотоцикла с участием специалиста (т.1 л.д.158-164), в части отсутствия приводного троса переднего тормоза. Но, осмотр произведен следователем хотя и с участием специалиста ФИО26, но не указаны технические средства измерения. Каким образом установил специалист наличие избыточного давления воздуха во всех шинах, как и чем измерял износ протектора шин и сделав вывод о превышении предельно допустимой нормы в переднем колесе, без ссылки на параметры этой нормы и чем они определены для данного транспортного средства, в изученном протоколе не указано. Экспертное исследование в ходе следствия не проводилось, а проведенной (т.1 л.д.113-114) на это не указывает, описывая транспортное средство, как технически исправное, что следует и из постановления о назначении указанной экспертизы от *дата скрыта* следует, что мотоцикл был технически исправным (т.1 л.д.107-108). Не определена и связь имеющихся по мнению следствия неисправностей с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Следовательно вышеописанное утверждение о неисправности мотоцикла не доказано надлежащим образом, а все противоречия трактуются в пользу подсудимого.

По этим основаниям из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на нарушение им требований п.2.3.1 абзац 2 ПДД РФ, требования п. 11 абзац 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 1.1., п. 5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024 далее по тексту Перечня) Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, норм эффективности торможения рабочей системы согласно ГОСТ Р 51709-2001, при том, что государственным обвинителем, потерпевшими, либо стороной защиты, ходатайств о проведении такого исследования (дополнительной авто технической экспертизы) не заявлялось, не видит в нем необходимости и суд, поскольку из установленных обстоятельств дела данный вывод не следует.

Исключает суд из обвинения и указание на то, что ФИО1 нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку управлял механическим транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, поскольку данное нарушение хотя и очевидно, но не состоит в причинной связи с произошедшим опрокидыванием мотоцикла, доказательств обратного суду не представлено.

В суде достоверно установлено, что описанное дорожно-транспортное происшествие не произошло в виду возникновения в пути следования какой-либо опасности для подсудимого, как водителя, следовательно требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ ФИО1 не нарушал, а допустив преступное легкомыслие не справился с управлением мотоциклом допустив его опрокидывание, и суд исключает из объема обвинение указание на нарушение им указанного пункта ПДД РФ, как излишне вмененного, при отсутствии указания на это в автотехнической экспертизе.

Исключению из объема предъявленного обвинения подлежит и указание на нарушение ФИО1 п.8.1 абз.1 ПДД РФ, поскольку поворот на лево был частью маневра «разворот», и у суда вызывает сомнение взаимосвязь произошедшего с поименованной статьей ПДД РФ, и в её нарушении в целом, при отсутствии указания на это в автотехнической экспертизе.

Подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им требований п. 2.1.2. ПДД РФ в части управления мотоциклом без использования мотошлема, в том числе при перевозке пассажиров ФИО3 и ФИО7, которые также были без мотошлемов и данный факт ни подсудимым ни свидетелями не отрицается, никем не оспаривается, но исходя из анализа судом полученных погибшей повреждений описанных в СМЭ (одна ссадина подбородка, одна ссадина области нижней челюсти справа), суд не может сделать вывод о том, что в следствие отсутствия специального шлема, получены иные телесные повреждения, а описанные в части ссадин повреждения не могут относиться к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью потерпевшей и её смерть в дальнейшем, даже в комплексе с иными повреждениями, поскольку как прямо указано в экспертном заключении «Смерть ФИО3 наступила в результате комплекса повреждений, составляющих тупую сочетанную травму груди, конечностей, осложнившегося развитием травматического шока», а следовательно данное нарушение ПДД РФ (отсутствие мотошлема) не состоит в причинно следственной связи с наступившими последствиями и на этом основании подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Данное исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения указания на вышеописанные нормы ПДД РФ, не меняет существо обвинения его в совершении преступления предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.4 ст.264 УК РФ, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а»,«в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно копии паспорта на имя ФИО1 (т.1 л.д.198-199) он родился *дата скрыта* в *адрес скрыт*;

Из данных ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, сведения ИБД-регион, справка ОСК, сведений из филиала по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (т.1 л.д.200-201, 202, 203, 218), следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно данным военного комиссариата г. Шелехова, Иркутской области (т.1 л.д.206), ФИО1 <данные изъяты>

Из данных Шелеховского филиала ОГКУ КЦ Иркутской области (т.1 л.д.209), ФИО1 <данные изъяты>

Как следует из информации службы ЗАГС (т.1 л.д.211-212), копии свидетельств о заключении брака и свидетельств о рождении детей: (т.1 л.д.213-215) ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, в том числе по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.4 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и квалификации его действий по указанной статье.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«в» ч.4 ст.264 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 14.07.2022 г. № 258-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в виду его последствий и вышеописанных обстоятельств его совершения.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд убежден в невозможности применить ч.6 ст.15 УК РФ, в виду общественной опасности преступления, поскольку оно повлекло хотя по неосторожности, но смерть потерпевшей, являвшейся пассажиром управляемого им в состоянии опьянения мотоцикла, права управления которым он не имел.

Единственно возможным видом наказания согласно санкции ч.4 ст.264 УК РФ является лишение свободы, которое надлежит назначить с учетом его влияния на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, а также требований ч.1 ст.62 УК РФ, следовательно, оно не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, без учета иных смягчающих наказание обстоятельств установленных судом, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию суд не усматривает, поскольку по убеждению суда лишь реальное отбывание назначенного наказания будет справедливым и соответствующим целям наказания, окажет свое воспитательное воздействие на осужденного, и будет способствовать его исправлению, с учетом общественной опасности содеянного (не имея права управления транспортными средствами, будучи осведомленным о наличии неисправностей на мотоцикле (отсутствие тормозов), нахождение в состоянии опьянения)).

При этом на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение преступления по неосторожности, хотя и тяжкого. С учетом того, что по убеждению суда исходя из поведения ФИО1 после совершения преступления, возможно его исправление при отбытии наказания в колонии-поселении, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, что будет отвечать в том числе интересам потерпевшей, желающей продолжать получать материальное возмещение от преступления со стороны осужденного. При таких обстоятельствах направление ФИО1 в исправительную колонию общего режима не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Суд приходит к убеждению, что дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являющееся обязательным согласно санкции ч.4 ст.264 УК РФ подлежит назначению ФИО1 учитывая, что он не имеет права управления транспортными средствами, и никогда не имел, и с учетом того, что данная деятельность не связана с его единственной профессией, полагает необходимым назначить его в пределах санкции указанной статьи и с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом поведения осужденного после совершения преступления, наличия социальных связей в виде работы, семьи, постоянного места жительства, суд полагает возможным следование осужденного к месту отбывания наказания определить, как самостоятельное, в порядке определенном ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст.ст.299, 307, 308 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу. Данные о личности осужденного ФИО1, наличие данных об отсутствии нарушений избранной меры пресечения, своевременные явки к следователю и в суд, а также факт его осуждения хотя и к реальному наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, но с отбыванием в колонии-поселении, дают основание полагать, что обстоятельства, свидетельствовавшие о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, более строгую в том числе заключения под стражу отсутствуют, как и на более мягкую, в связи с чем до вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения, оставить без изменения как достаточную для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом, положения ч.1 ст.104.1 УК РФ к транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты> применению не подлежат, в виду отсутствия доказательств его принадлежности не только осужденному, но и кому-либо, в том числе отсутствия регистрации данного транспортного средства, что установлено с учетом добытых в суде доказательств, при этом установлено, что мать осужденного может иметь право на указанный мотоцикл при вступлении в наследство.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Кошелевой М.А. в ходе судебного разбирательства за 5 судодней составили 12975 рублей. От адвоката подсудимый не отказывался. Положения ст.ст.132-132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись в суде. При таком положении, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их взыскания, для уменьшения из размера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания основного наказания ФИО1 согласно ч.1 ст.75.1 УИК РФ следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 надлежит прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ - со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в суде, выплаченные защитнику из средств федерального бюджета, на общую сумму 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной частей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :