Решение № 12-88/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-88/2026

Дело №12-88/2026

УИД №26RS0002-01-2026-002169-77


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

23 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена>, вынесенное по делу <номер обезличен>-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО3,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена><номер обезличен>-АП должностное лицо – заместитель главы администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия указанного постановления получена ФИО3 <дата обезличена>.

<дата обезличена>, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 обратился в Ленинский районный суда города Ставрополя с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил. При изложенных обстоятельствах, на основании части 2 статьи 25.1 и пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 пояснила, что до настоящего момента требования исполнительного документа не исполнены, приведенные в тексте жалобы доводы являются несостоятельными, поскольку не указывают на то, что должником были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ввиду чего, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствии не заявил. При изложенных обстоятельствах, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, материалов исполнительного производства и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В части 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 названного Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В силу части 5 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения исполнительский сбор не взыскивается.

В ходе рассмотрения жалобы материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлены не были.

Как усматривается из представленных материалов, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу <номер обезличен> на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность в течение одного года после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. разработать и утвердить проект организации дорожного движения; устранить повреждения в твердом гравийно-щебеночном покрытии, превышающие предельно допустимые нормы, обеспечить ширину проезжей части <адрес обезличен> не менее 6 метров, установить тротуары, создать систему сбора и отвода поверхностных вод, обеспечить достаточность стационарного электрического освещения дороги.

<дата обезличена> во исполнение решения суда выдан исполнительный лис №<номер обезличен>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и на дату совершения вмененного административного правонарушения находилось на исполнении в СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России (номер исполнительного производства <номер обезличен>).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в лице главы администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым требования исполнительного документа неимущественного характера не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <дата обезличена> в отношении заместителя главы администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО3 протокола <номер обезличен>-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать соответствующим требованиям закона ввиду следующего.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к числу которых относится, в том числе, установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из системного толкования изложенных правовых норм следует, что административная ответственность как правовой инструмент имеет определенные социально-значимые цели, применяется, в том числе, в качестве индивидуального правового воздействия на виновное лицо в целях частной (специальной) превенции (предотвращение совершения новых правонарушений со стороны конкретного лица, изменение его поведения, защита общества от противоправных действий данного лица).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве особого субъекта административной ответственности выделяет должностное лицо, закрепляя ряд условий для признания его таковым в целях названного закона.

Так, статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; в силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В этой связи ключевым аспектом при производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении должностных лиц, является установление его компетенции (круга полномочий и обязанностей), а также осуществление им властных или управленческих функций. При этом данные условия подразумеваются в неразрывном единстве; применение к лицу штрафных санкций в отсутствие у него юридической возможности совершить определенные действия (воздержаться от их совершения) противоречит основополагающим принципам юридической ответственности, и не достигает тех целей, которые законодатель возлагает на данный правовой институт.

Следует подчеркнуть, что компетенции должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежащие установлению должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, не должны быть абстрактными, и подлежит установлению конкретный перечень полномочий (служебных обязанностей) должностного лица, ввиду неисполнения которых закон связывает наступление административной ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю, предметом исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа, за неисполнение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности, является обеспечение надлежащего состояния автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Устава Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, принятого решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 17 ноября 2020 года №42 (далее по тексту – Устав), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения муниципального органа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Устава в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности Глава муниципального округа распределяет обязанности между заместителями Главы администрации муниципального округа.

В соответствии с Распределением обязанностей в администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных распоряжении администрации от <дата обезличена><номер обезличен>-р в редакции распоряжении администрации от <дата обезличена><номер обезличен>-р, ФИО3, заместитель главы администрации округа осуществляет организацию работы по исполнению решений судов.

При этом содержание указанной обязанности в названном документе не раскрывается; иных полномочий (обязанностей) ФИО3, непосредственно связанных с исполнением администрацией публично-правовой обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог местного значения, указанный документ не содержит.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО3 имел возможность по собственной инициативе без привлечения иных лиц, обладающих по отношению к нему управленческими функциями, обеспечить исполнение обозначенного выше исполнительного документа, также не были предоставлены администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на запрос судьи (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В тексте обжалуемого постановления должностное лицо административного органа указывает: «анализируя определение «должностного лица» в системе органов местного самоуправления, для целей установления лица, на которое налагается административное наказание в виде штрафа, предусмотренное частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляется, что законодатель понимает под таким лицом именно высшее должностное лицо органа местного самоуправления».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 20 марта 2025 года №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» и пунктом 1 статьи 31 Устава высшим должностным лицом муниципального округа является глава муниципального округа, а не его заместитель.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Устава в своей деятельности Глава муниципального округа несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него, администрацию муниципального округа, ее органы задач и осуществление ими своих функций.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа учтены не были, объем должностных обязанностей привлекаемого к ответственности лица, связанных с характером публично-правового обязательства, являющегося предметом исполнения, должным образом не установлен, ввиду чего, выводы о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения являются преждевременными.

Таким образом, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности положений статей 1.6, 24.1, 26.1, 29.9, 29.10, обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, не установлены, что не соответствующим задачам и принципам производства по делам об административных правонарушениях, а более того, существенно нарушает гарантированный конституционный принцип государственной защиты охраняемых прав и свобод.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом даты совершения административного правонарушения (<дата обезличена>), не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена>, вынесенное по делу <номер обезличен>-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО3, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Е.К. Афанасова