Апелляционное определение № 33-18070/2025 33-400/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Добрухина Е.А. Дело № 33-400/2026 (33-18070/2025)

61RS0011-01-2025-001926-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2025

по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, третье лицо АО «ТБанк» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

установила:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 30.12.2017 между АО «Тинькофф банк» и Ф.Н.В. был заключен договор кредитной карты <***> ОБЕЗЛИЧЕН путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Банк выпустил на имя Ф.Н.В. кредитную карту, таким образом исполнив свои обязательства надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора со стороны заемщика, банк выставил ответчику заключительный счет, которым уведомил о расторжении договора и потребовал оплаты всей суммы задолженности.

29.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН, задолженность по которому составляет 72561,66руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф.Н.В. умер, согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наследником после смерти заемщика является ФИО1

На основании изложенного, ООО ПКО «Нэйва» просило суд взыскать с наследника Ф.Н.В. - ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2017 в размере 69164,39руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.09.2025 исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2017 в размере 69 164,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за счет стоимости наследственного имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного при существенном нарушении норм права, неверной оценки представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заключение умершим Ф.Н.В. договора кредитной карты.

В частности указывает на то обстоятельство, что выводы суда о заключении наследодателем договора основаны исключительно на представленной в материалы дела фотографии копии заявления-анкеты, что не может являться относимым и допустимым доказательством.

Автор жалобы также обращает внимание на непредставление истцом платежных документов, свидетельствующих о получении заемщиком кредитных денежных средств, а также фактического пользования кредитом.

Полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленному ответной стороной расчету задолженности, а также доводам о необходимости применения моратория к финансовым санкциям.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности и указывает на то обстоятельство, что Банку стало известно о нарушении своих прав после невнесения заемщиком первоначального платежа.

По мнению ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу в отдельности, в связи с чем ООО ПКО «Нэйва» пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

ООО ПКО «Нэйва» подан отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем ее представителя, ввиду занятости в ином судебном процессе. Обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 6 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, поскольку, ранее в судебном заседании 15 декабря 2025 года судебной коллегией уже было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее представителя и в связи с удовлетворением ее ходатайства о дополнительном истребовании доказательств. При извещении представителя ФИО1 – ФИО2 о дате и времени следующего судебного заседания, ФИО2 приняв телефонограмму о невозможности своего участия, занятости в других процессах не сообщала, что свидетельствует о несогласовании ею в последующем судебных заседаний по другим делам. С учетом затяжного характера рассмотрения дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Ф.Н.В. заключен договор кредитной карты <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства.

В заявлении–анкете, которую заполнил Ф.Н.В., указаны условия кредитного договора: полная стоимость кредита для тарифного плана данной карты, при полном использовании лимита задолженности в размере 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами -2 9,770% годовых.

Согласно справке «Движение денежных средств по счету», предоставленной АО «ТБанк», кредитной картой <***> ОБЕЗЛИЧЕН Ф.Н.В. пользовался с 20.01.2018 по до 29.03.2018, в дальнейшем по карте начислялись проценты и штрафы до октября 2020, когда Банк выставил заключительный счет.

АО «Тинькофф Банк» передал права требования по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ПКО «Нэйва» по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.06.2025 составляет 69 164,39руб., в том задолженность по основному долгу - 21 523,03 руб., задолженность по процентам - 33 808,48 руб., задолженность по иным платам и штрафам - 13 832,88 руб.

Заемщик, Ф.Н.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно информации нотариуса Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Б.О.В., после смерти Ф.Н.В. заявление о принятии наследства подано дочерью ФИО1 Наследственное имущество состоит из квартиры, находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 126 736,07 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 199, 418, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что Ф.Н.В., являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнил, в связи с чем суд усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с наследников умершего заемщика.

Определяя сумму задолженности заемщика по кредитному договору, суд принял во внимание представленный истцовой стороной расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Судом первой инстанции было установлено, что стоимость перешедшего ФИО1 наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном кредитором размере в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что выставление кредитором заключительного счета 28.10.2020 повлекло за собой изменение течения срока исковой давности, а также принял во внимание период приостановления срока с момента вынесения судебного приказа до его отмены, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в отсутствие нарушений норм процессуального права. Судом в полном объеме исследованы и оценены представленные сторонами письменные доказательства и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности такой оценки.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих заключение умершим Ф.Н.В. договора кредитной карты, платежных документов, свидетельствующих о получении заемщиком кредитных денежных средств, а также фактического пользования кредитом, в силу следующего.

Для надлежащей проверки и оценки указанных доводов апелляционной жалобы в силу п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия истребовала из АО «ТБанк» и ООО ПКО «Нэйва» заверенную надлежащим образом копию кредитного досье Ф.Н.В.

В ответ на судебный запрос из ООО ПКО «Нэйва» поступили заверенные копии документов, переданные в адрес ООО ПКО «Нэйва» при заключении договора цессии, а именно: сумма требований, выписка операций по счету, заявление-анкета, заявка на выпуск кредитной карты.

Из АО «ТБанк» поступили заверенные копии следующих документов: заявление-анкета, заявка на выпуск кредитной карты, выписка о движении денежных средств, условия комплексного банковского обслуживания, расчет задолженности, заключительный счет.

Данные документы судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ ввиду установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Из представленных документов усматривается, что Ф.Н.В. была предоставлена кредитная карта и за период с 20.01.2018 по 29.03.2018 им осуществлялось пользование заемными денежными средствами, о чем свидетельствует движение денежных средств по кредитной карте.

Указанными документами подтверждается заключение между сторонами договора от 30.12.2017 <***> ОБЕЗЛИЧЕН о получении карты. Ф.Н.В. была заполнена анкета на получение карты по указанному договору, собственноручная расписка в получении карты, в которой выражено согласие на применение Условий и Тарифов банка. Таким образом, банк получил оферту клиента на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий. Стороны определили и согласовали все существенные условия договора о карте, в частности, Условия по картам и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора о карте.

Вопреки доводам апеллянта факт выдачи кредитной карты и операций по ней со стороны Ф.Н.В. подтверждается собственноручной распиской в получении карты, выпиской по лицевому счету по кредитному договору. Доказательств фальсификации подписей Ф.Н.В. в вышеуказанных документах, получения карты иным лицом либо проведений по ней операций иным лицом без согласия заемщика в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитного договора и документов, подтверждающих перечисление денежных средств, поскольку представленная истцом копия кредитного досье в силу ст. 67 ГПК РФ является надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные Банком исковые требования.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения закона о банкротстве, согласно которым в период действия моратория проценты не начисляются, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылки автора жалобы на то, что судом не принят во внимание контррасчет задолженности, представленный ответчиком, выводов суда не опровергают, и основанием к отмене решение суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, задолженность обусловленная неисполнением ответчиком обязательств перед АО «ТБанк» по погашению задолженности, которая по состоянию на 11.06.2025 составляет 69 164,39 руб.

Исковое заявление было предъявлено в суд 26.06.2025, вместе с тем течение срока давности прерывалось в связи с обращением Банка с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 05.02.2021 и отменен по заявлению ответчика, 28.04.2025.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

28.11.2020 Банком был выставлен заключительный счет, что также привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норма материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026