Приговор № 1-80/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 1-80/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 07 июня 2019 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К.,при секретаре Мироновой Л.Б.,

с участием сторон:государственного обвинителя Бураевой О.В.,потерпевшегоКозлова В.В.,подсудимого ФИО1,его защитника – адвоката Поспелова Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, судимого приговором мирового судьи судебного участка *** *** и *** от *** по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью К., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

*** в период с 15 часов до 16 часов 10 минут ФИО1 совместно с К., И. и С. распивали спиртные напитки в *** в ***.

В указанный период времени между К. и ФИО1 на почве ревности последнего относительно его сожительницы К., возникла ссора.

В результате этой ссоры и возникших у ФИО1 личных неприязненных отношений к К., возник умысел на причинение легкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия –ножа.

Осуществляя задуманное, ФИО1 взял со стола нож, изготовленный заводским способом по типу хозяйственных ножей, не относящийся к гражданскому холодному оружию, и, используя этот нож в качестве оружия, нанёс им один удар в область левой щеки, затем один удар в область груди и один удар в область носа К.

После этого, потеряв равновесие, ФИО1 и К. упали на пол. Находясь на полу, ФИО1 продолжая преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, нанес К. один удар рукой сжатой в кулак в область головы и один удар в область левого предплечья.

Тем самым ФИО1 причинил К. телесные повреждения в виде: а) резаной раны мягких тканей левой половины лица с преимущественной локализацией в левой щечной области без повреждения крупных сосудов и нервов, не проникающей в полость черепа; резаной раны мягких тканей области левого предплечья без повреждения крупных сосудов и нервов, которые как отдельно каждое, так и в своей совокупности, повлекли кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью; б) ушибленно-рваной раны мягких тканей левой теменной области головы, не проникающей в полость черепа, без повреждения крупных сосудов и нервов, которая повлекла кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью; в) линейной ссадины (царапины) области носа слева, линейной ссадины (царапины) передней поверхности груди слева в нижней её трети.которые относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе они, как отдельное каждое, так и в своей совокупности, обычно не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности; г) ссадины области правого предплечья, относящееся к не причинившим вреда здоровью, поскольку само по себе оно обычно не влечет расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении К. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета используемого в качестве оружия, признал частично и по существу пояснил, что он проживает совместно с сожительницей К. в *** в ***. *** в дневное и вечернее время у него и К. в указанной квартире в гостях находились И. и К. с которыми они распивали спиртные напитки. Затем И. и К. остались у них в квартире на ночь. Проснувшись *** он, К. и И. решили выпить еще спиртных напитков. Поэтому К. дал И. свою банковскую карту, и он вместе споследней ушли в магазин покупать алкогольные напитки. При этом он закрыл входную дверь квартиры на замок, в которой оставались К. и К. Придя в магазин у них не получилось приобрести спиртные напитки, так как не работала сеть Интернет, вследствие чего банковская карта не обслуживалась. Затем он и И. пошли домой к последней, где она дала ему наличные денежные средства, и он вновь ушел в магазин, а затем вернулся с приобретенным алкоголем в квартиру И., расположенную по адресу: ***. Затем, около 16 часов в квартиру пришли К. и С. и все вместе они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он стал предъявлять претензии К. относительно того, что последний оказывал знаки внимания его сожительнице К. В результате этого, между ним и К. возникла ссора, в ходе которой они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, а затем он взял со стола нож и решил им причинить телесные повреждения К. Во время их ссоры С. ушла из квартиры, а И. находилась рядом. Держа нож в руке, он подошел к К., схватил его за футболку. Затем он нанес один удар ножом в область головы К., но тот отвернул голову, вследствие чего было порезано лицо потерпевшего от левого уха до подбородка, затем размахивая ножом, он случайно задел ножом нос потерпевшего. Поскольку К. продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он вновь нанес удар ножом в область левого предплечья потерпевшего. После чего, они с К. потеряв равновесие, упали на пол, где он нанёс ещё несколько ударов кулаками по телу К. Затем, И., оттолкнула его от К., после чего он ушёл домой. В совершенном преступлении он раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При этом суд исходит из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что ранее он проживал совместно с И. и был знаком с ФИО1 *** они И. находились в гостях у К. и ФИО1, где все вместе распивали спиртные напитки, а затем остались ночевать у них.Проснувшись ***, они решили еще выпить спиртное, в связи с чем, И. с ФИО1 пошли в магазин, откуда долгое время не возвращались, в связи с чем он решил их найти,поэтому ушел из квартиры К. По дороге он предположил, что И. и ФИО1 могут находиться у него в *** в ***, поэтому пошел к себе домой. В подъезде дома он встретил соседку С., а когда постучался в дверь своей квартиры, ему открыла И., которая пояснила ему, что не смогла за спиртное рассчитаться банковской картой, поэтому вернулась домой за наличными денежными средствами. Далее И. предложила ему и С. пройти за стол и употребить спиртное, на что они согласились. На кухне он обнаружил ФИО1 После этого, он, ФИО1, С. и И. стали употреблять спиртные напитки. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не помнит вследствие чего между ним и ФИО1 возник конфликт и каким образом ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Позже со слов И. ему стало известно, что между ним и ФИО1 возникла ссора, вызванная ревностью ФИО1 к К. В результате этой ссоры ему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде пореза на левой щеке, на волосистой части головы у него имелась рана в левой теменной области, также имелась рана в области левого предплечья, ссадины на лице в области носа и в области правого предплечья.

Как далее пояснил в судебном заседании потерпевший К. причиненная ему резаная рана мягких тканей левой половины лица с преимущественной локализацией в левой щечной области без повреждения крупных сосудов и нервов, повлекшая легкий вред здоровью, не повлекла обезображивание его лица. После прохождения им лечения, на лице у него сформировался линейной формы рубец, который со временем становится менее заметным. Такой рубец не изменил его мимику, не повлек асимметрию лица и не придал его лицу отталкивающий, уродливый вид. Поэтому он полагает, что ФИО1 необоснованно предъявлено обвинение в причинении ему тяжкого вреда здоровью, выразившегося снеизгладимом обезображивании лица. В настоящее время он с ФИО1 помирился, последний принес с извинения и он его простил.

Свидетель К., в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 в ***. *** к ним домой пришла И., а чуть позже сожитель последней – К. Совместно с И., К. и ФИО1 они стали распивать спиртные напитки, а затем вчетвером уснули у них в квартире. Проснувшись ***, они вновь решили распить спиртные напитки, для приобретения, которых К. дал И. свою банковскую карту. Взяв карту, И. с ФИО1 ушли в магазин, а она с К., остались в квартире и поскольку И. и ФИО1 долго не возвращались К. ушел за ними. Около 17 часов этого же дня в квартиру зашел ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сказал ей, что убил К. Затем приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 в полицию. Позже ФИО1 рассказал, что между ним и К. произошла ссора, и он при помощи ножа нанес несколько ударов по лицу и телу К. Спустя некоторое время она увидела у К., с левой стороны лица шрам.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И. следует, что она проживает в *** в *** с сожителем К. *** она и К., находились в квартире ФИО1 и К., где вчетвером распивали спиртные напитки и остались ночевать. Проснувшись *** около 15 часов, она с ФИО1 пошли в магазин за покупкой алкоголя, а К. и К. остались их ждать. В магазине она не смогла рассчитаться безналичным путем при помощи банковской карты в связи с отсутствием связи, и они с ФИО1 пошли к ней домой, чтобы взять денежные средства. Однако у неё дома она с ФИО1 стали распивать спиртное. Затем около 16 часов в квартиру пришли К. и соседка С., которые также стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между К. и ФИО1 возникла ссора, а именно ФИО1 стал высказывать претензии, что К. оказывает знаки внимания К.. Они громко кричали, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. После чего, С. ушла. В ходе ссоры К. захотел уйти и встал, но ФИО1 схватил со стола кухонный нож с рукоятью черного цвета, перемотанной изолентой черного цвета. Затем ФИО1 подошел к К., схватил его за одежду и стал трясти. К. попытался рукой оттолкнуть от себя ФИО1, но тот ножом нанес удар по лицу К., который попытался увернуться, и ФИО1 разрезал К. щеку с левой стороны, то есть от левого уха до нижней губы к подбородку, в области ранения появилась кровь. К. выразился нецензурной бранью, и ФИО1 нанес удар ножом в область груди К., последний попытался выхватить нож из рук ФИО1, но тот стал размахивать ножом перед лицом К. и нанес удар ножом в область носа, два раза по груди и один раз по животу К. После чего они упали на пол, нож выпал из рук ФИО1, и тот наносил удары кулаками по голове и телу К. Она же попыталась их разнять, сказав ФИО1 уйти из квартиры. ФИО1 выбежал из квартиры. После указанных событий у К. на лице имеется шрам (л.д. 120-122).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.в судебном заседании следует, что она проживает в *** в ***. *** около 16 часов, онанаходясь домауслышала шум из квартиры, в которой проживают И. и К.. Она вышла в подъезд дома, где увидела К. в алкогольном опьянении, который стучал в дверь своей квартиры. Затем дверь открыла И., которая также была в алкогольном опьянении. И. пригласила её в гости, и они с К. зашли в квартиру, где И. пояснила К., что пришла домой взять наличные деньги. После чего они прошли на кухню, где за столом сидел ФИО1, и они совместно стали распивать спиртные напитки. Также на столе находился нож с черной рукоятью, обмотанный изолентой черного цвета. В ходе распития спиртного, между К. и ФИО1 возникла ссора, при которой ФИО1 стал обвинять К. в том, что последний оказывает знаки внимания его жене. Она не захотела присутствовать при конфликте, поэтому ушла домой примерно в 16 часов, и легла спать. Вечером этого же дня от И. она узнала, что ФИО1 кухонным ножом порезал лицо К. (л.д. 116-117).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что она проживает в *** в ***. В *** по соседству с ней проживает И. с сожителем К. *** около 16 часов она находилась в своей квартире и услышала шум падающих предметов, крик мужчины: «Ты слышишь, ты слышишь», который доносился из ***. Вместе с тем, на помощь никто не звал. Через пять минут она услышала стук в соседнюю квартиру и крик мужчины, который просил вызвать полицию, так как он убил мужчину. Она испугалась, подошла к окну и увидела мужчину, который выбежал из их подъезда на улицу, и руки которого как ей показалось были в крови. Мужчина побежал в сторону соседнего дома. Позже от И. ей стало известно, что ФИО1, «порезал» ножом К. (л.д. 118-119).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ***, -*** в ***, где в помещении кухни, под столом обнаружен нож с рукояткой, выполненной из полимерного материала черного цвета, из двух половин, скрепленных металлическим клепками и перемотанной изолентой черного цвета, который изъят с места происшествия ( л.д. 9-11);

протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия *** нож имеет общую длину 225 мм. Длина клинка составляет 110 мм.,рукоять -115 мм. На одной из сторон клинка имеется надпись, обух клинка прямой, лезвие имеет двустороннюю заточку. Рукоять клинка выполнена из полимерного материала черного цвета, которая прикреплена к хвостовику клинка плащатым способом. Парные плашки скреплены между собой при помощи металлических клепок, одна из плашек рукояти имеет повреждения в виде отлома фрагмента у нижней пары клепок, верхняя часть черенка обмотана изоляционной лентой черного цвета ( л.д. 82-83);

копией карты вызова скорой медицинской помощи *** от ***, согласно которой в 16 часов 10 минут *** в ОГБУЗ РБ *** «Балахнинская амбулатория» поступил телефонный звонок о вызове машины скорой помощи по адресу: *** для оказания помощи К. При осмотре пациента К. установлено, что на левой щеке у него имеется рана, на волосистой части головы также имеется рана, на левом предплечье имеется рана (л.д. 26-29).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** при судебно-медицинской экспертизе свидетельствуемого К., учитывая данные его первичного и повторного очного осмотра в Бодайбинском СМО, а также данные всей представленной на экспертизу медицинской документации на его имя, было установлено наличие у него следующих телесных повреждений.

А. Резаная рана мягких тканей левой половины лица с преимущественной локализацией в левой щечной области без повреждения крупных сосудов и нервов, не проникающая в полость черепа. Резаная рана мягких тканей области левого предплечья без повреждения крупных сосудов и нервов. Эти телесные повреждения возникли в общей сложности от двух воздействий в перечисленные области тела твердого травмирующего предмета (или предметов), имеющего режущий край, чем, не исключено, могло быть лезвие (режущий край) клинка ножа, о чем указано в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы. Во время причинения этих телесных повреждений гр-н К. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) перечисленных областей травматизации, при этом взаиморасположение К. и лица, наносящего ему эти повреждения, могло быть любым при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) перечисленных областей травматизации.Учитывая их морфологические характеристики на момент первичного очного осмотра К. в Бодайбинском СМО при проведении данной судебно-медицинской экспертизы, состоявшегося *** в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 18 минут, эти телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах (то есть не более) 4-6 суток ко времени проведения указанного осмотра и моглибыть причинены в срок, указанный в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы (*** в период времени с 15.00 часов до 15 часов 30 минут), это не противоречит и данным первоначально представленной на экспертизу медицинской документации на имя К., в которой при его осмотре фельдшером скорой медицинской помощи, состоявшемся *** в период времени с 16 часов 13 минут до 16 часов 21 минуты, отражено наличие этих ран и указано, что К. произведена первичная хирургическая обработка с наложением далее на одну из ран хирургических швов (первичная хирургическая обработка ран обычно производится не позднее одних суток с момента их причинения). Указанные в данном пункте выводов раны сами по себе не имеют критериев в отношении тяжкого вреда здоровью и поэтому оцениваются по их исходу. При не осложненном течении естественного процесса их биологического заживления такие телесные повреждения, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, обычно влекут кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Б. Ушибленно-рваная рана мягких тканей левой теменной области головы, не проникающая в полость черепа, без повреждения крупных сосудов и нервов. Это телесное повреждение возникло от ударного воздействия в указанную область тела тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, специфические свойства которой в данном телесном повреждении не отобразились, при этом не исключено, что таким травматическим воздействием могло быть ударное воздействие, нанесенное рукой, ногой, каким-либо иным тупым твердым предметом. В момент его причинения К. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействия травмирующего предмета указанной области травматизации, при этом взаиморасположение К. и лица, наносящего ему это повреждение, могло быть любым при обязательном условии доступности для воздействия травмирующего предмета указанной области травматизации.Учитывая его морфологические характеристики на момент первичного очного осмотра К. в Бодайбинском СМО при проведении данной судебно-медицинской экспертизы, состоявшегося *** в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 18 минут, это телесное повреждение имеет срок давности причинения в пределах (то есть не более) 4-6 суток ко времени проведения указанного осмотра и моглобыть причинено в срок, указанный в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы (*** в период времени с 15.00 часов до 15 часов 30 минут), это не противоречит и данным первоначально представленной на экспертизу медицинской документации на имя К., в которой при его осмотре фельдшером скорой медицинской помощи, состоявшемся *** в период времени с 16 часов 13 минут до 16 часов 21 минуты, отражено наличие этой раны и указано, что К. произведена первичная хирургическая обработка (первичная хирургическая обработка ран обычно производится не позднее одних суток с момента их причинения). Указанная в данном пункте выводов рана сама по себе не имеет критериев в отношении тяжкого вреда здоровью и поэтому оценивается по ее исходу. При не осложненном течении естественного процесса его биологического заживления такое телесное повреждение обычно влечет кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

В. Линейная ссадина (царапина) области носа слева, линейная ссадина (царапина) передней поверхности груди слева в нижней ее трети. Эти телесные повреждения возникли в общей сложности от двух тангенциальных (то есть по касательной, «скользящих») воздействий в перечисленные области тела твердого травмирующего предмета (или предметов) с резко ограниченной контактной поверхностью, возможно – контактной поверхностью в виде заостренного конца, возможно – в виде режущего края, чем, не исключено, могли быть соответствующие части клинка ножа, о котором идет речь в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы. Две полосовидной формы ссадины передней поверхности груди слева с нижней ее трети, полосовидной формы ссадина передней поверхности живота справа. Эти телесные повреждения возникли в общей сложности от трех тангенциальных (то есть по касательной, «скользящих») воздействий в перечисленные области тела твердого травмирующего предмета (или предметов) с резко ограниченной контактной поверхностью, возможно – контактной поверхностью в виде заостренного конца, чем, не исключено, могла быть соответствующая часть клинка ножа, о котором идет речь в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы.Во время причинения всех пяти указанных в данном пункте выводов телесных повреждений К. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) перечисленных областей травматизации, при этом взаиморасположение К. и лица, наносящего ему эти повреждения, могло быть любым при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) перечисленных областей травматизации. Учитывая их локализацию и их морфологические характеристики на момент первичного очного осмотра К. в Бодайбинском СМО при проведении данной судебно-медицинской экспертизы, состоявшегося *** в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 18 минут, эти телесные повреждения имеют срок давности причинения не менее 1-2 суток назад ко времени проведения указанного осмотра и моглибыть причинены в срок, указанный в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы (*** в период времени с 15.00 часов до 15 часов 30 минут).Все указанные в данном пункте выводов телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе они, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, обычно не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности.

*** правого предплечья. Это телесное повреждение возникло от воздействия в указанную область тела тупого твердого предмета, специфические свойства контактной поверхности которой в данном телесном повреждении не отобразились, при этом не исключено, что таким травматическим воздействием могло быть воздействие, нанесенное рукой, ногой, каким-либо иным тупым твердым предметом. В момент его причинения К. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействия травмирующего предмета указанной области травматизации, при этом взаиморасположение К. и лица, наносящего ему это повреждение, могло быть любым при обязательном условии доступности для воздействия травмирующего предмета указанной области травматизации.Учитывая его локализацию и его морфологические характеристики на момент первичного очного осмотра К. в Бодайбинском СМО при проведении данной судебно-медицинской экспертизы, состоявшегося *** в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 18 минут, это телесное повреждение имеет срок давности причинения не менее 1-2 суток назад ко времени проведения указанного осмотра и могло быть причинено в срок, указанный в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы (*** в период времени с 15.00 часов до 15 часов 30 минут). Это телесное повреждение относится к не причинившим вреда здоровью, поскольку само по себе оно обычно не влечет расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности.

Как далее указано в заключение судебно-медицинской экспертизы вопрос о том, является ли повреждение в виде указанной выше раны левой щечной области изгладимым, может быть разрешен не ранее, чем через 3-4 месяца с момента травматизации с повторным очным осмотром свидетельствуемого в Бодайбинском СМО в рамках назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы( л.д. 30-39).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ***А от ***, согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п. 6.10 Медицинских критериев квалифицирующих признаков приложения к приказу *** н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ***, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). То есть врач судебно-медицинский эксперт не квалифицирует повреждение лица как обезображивание, так как это понятие не является медицинским, эксперт устанавливает только характер и степень тяжести самого телесного повреждения, исходя из обычных признаков, и определяет, является ли повреждение изгладимым. Согласно заключению эксперта *** судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого К., у К. имелась резаная рана мягких тканей левой половины лица с преимущественной ее локализацией в левой щечной области. Через четыре месяца после травматизации при проведении данной дополнительной судебно-медицинской экспертизы снова был произведен очный осмотр К. в Бодайбинском СМО. Установлено, что следствием заживления указанной раны явилось формирование на ее месте протяженного линейной формы рубца без функциональных нарушений, являющегося неизгладимым, поскольку с течением времени самостоятельного исчезновения такого рубца не наступает, так как рубцовая ткань самопроизвольно не заменяется кожей нормального анатомического строения: в дальнейшем со временем рубец побледнеет и станет лишь менее заметным, но самостоятельного его исчезновения не произойдет (л.д. 103-113).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия *** от *** нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ***, изготовлен заводским способом по типу хозяйственных ножей, и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 138-139).

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключения экспертизы холодного оружия, судебно-медицинских экспертиз даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств, очного осмотра К., с применением научных познаний и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей И., С., изобличающие ФИО1 подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и давностиобнаруженных у потерпевшего К. повреждений, объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании о нанесении им нескольких резаных ранений ножом К.

Данные доказательства подтверждают время и место совершения преступления, в период между 15 и 16 часами 10 минутами *** в *** в ***, что согласуется с телефонным сообщением, поступившим в МО МВД России «Бодайбинский» от фельдшера ***Л. о том, что к ней за помощью обратился К. с диагнозом: резаная рана левой щеки, рваная рана волосистой части головы, резаная рана левого предплечья, алкогольное опьянение (л.д. 6).

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает кроме иного уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ***н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от *** № 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Как следует из показаний потерпевшего К. данных им в судебном заседании, последствием причиненной ему ФИО1 резаной раны мягких тканей левой половины лица с преимущественной ее локализацией в левой щечной области, явилось образование у него линейного рубца, который через четыре месяца после лечения полностью не исчез. Вместе с тем, по прошествии времени этот рубец изменил цвет, стал более светлым, менее глубоким и как следствие менее заметным, Наличие данного рубца не изменило его внешний вид, не повлекло асимметрию лица и не придало лицу отталкивающий, уродливый вид.

Доводы потерпевшего К. нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Так, оценивая внешний вид потерпевшего К. по эстетическому критерию, суд находит, что лицо потерпевшего не представляет уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид неустранимый терапевтическими методами лечения.

Фотографии, которые имеются в материалах уголовного дела, сделанные до нанесения повреждений, свидетельствуют об отсутствии каких-либо повреждений, обезображивающих лицо потерпевшего К.

С учётом приведенных данных оснований для вывода о том, что рубец на лице К. обезображивает его внешний вид, не имеется.

Таким образом, неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков части 1 статьи 111 УК РФ, органом следствия ФИО1 вменен излишне, а установленные у потерпевшего К. другие повреждения не достигают той степени тяжести вреда здоровью, которая бы подпадала под признаки состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 111 УК РФ.

Поэтому содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья К., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 из личных неприязненных отношений, желая причинить К. легкий вред здоровью, вооружившись ножом, нанес ему две резаных раны, а именно резаную рану мягкий тканей левой половины лица с преимущественной локализацией в левой щечной области без повреждения крупных сосудов и нервов, не проникающую в область черепа, и резаную рану мягких тканей области левого предплечья без повреждения крупных сосудов и нервов, а после причинил кулаком К. ушиблено –рваную рану мягких тканей левой теменной области головы, не проникающую в полость черепа, без повреждения крупных сосудов и нервов. Причиненные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением у К. легкого вреда здоровью.

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления легкого вреда здоровью К. и желал его наступления.

По заключению экспертизы холодного оружия *** от *** нож, представленный для производства экспертизы, изготовлен заводским способом, по типу хозяйственных ножей, и не относится к гражданскому холодному оружию.

Выводы эксперта, изложенные в заключение экспертизы холодного оружия *** от ***, признанного судом достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. Напротив подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что именно изъятым в ходе предварительного следствия и представленным в последующем для производства экспертизы холодного оружия ножом, он причинил телесные поврежденияК.

С учетом этих обстоятельств, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учёте в ОГБУЗ РБ *** в ИОПНД у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому ФИО1, как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 170-189, 191).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, проживает в фактических брачных отношениях с К., работает. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно в МО МВД России «Бодайбинский» поступали жалобы на поведение ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения причинял телесные повреждения сожительнице и устраивал скандалы с соседями. По характеру ФИО1 беспокойный и неуравновешенный (л.д. 182).

По предыдущему месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительный, дисциплинированный, ответственный, добросовестный сотрудник. Претензий к работе ФИО1 не было, в состоянии алкогольного, токсического опьянения замечен не был. Пользуется уважением среди коллег (л.д. 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против личности.

С учётом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных частью 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказаний, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство- кухонный нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11(одиннадцать) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** *** и *** от ***, окончательно назначить ФИО1 исправительные работы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож с рукоятью черного цвета с надписью «MeisterKochBergner» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева