Приговор № 1-375/2023 1-91/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-375/2023

Дело № 1-91/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тверь «19» февраля 2024 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района гор. Твери ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Иванова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3, совершил незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

Согласно ст.6 ФЗ РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации не уполномоченными на то данным Федеральным Законом физическими и юридическими лицами.

Согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (с последующими изменениями и дополнениями), к числу таковых отнесены специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно-техническая документация на их производство и использование.

В соответствии с п.п.1,2 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.1996 №770 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в РФ и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), для негласного получения информации в процессе оперативно-розыскной деятельности предназначены специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации и специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования.

Деятельность по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, подлежит обязательному лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №287 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» (с последующими дополнениями и изменениями).

Таким образом, специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, могут находиться в обороте только по специальному разрешению, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности уполномоченным законом лицом, а также приобретаться и реализовываться в целях продажи индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию.

ФИО3 в один из дней в период с 29.03.2023, но не позднее 09 часов 25 минут 31.03.2023, не являясь лицом, уполномоченным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, использовать специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, не имея лицензии на реализацию и приобретение в целях реализации специальных технических средств, на территории Заволжского района г.Твери, действуя умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица беспроводную IP камеру Wi-Fi и радиомикрофон, приспособленные для негласного получения информации, которые согласно заключению эксперта №897 от 16.06.2023 по своим конструктивным особенностям соответствуют категории специальных технических средств.

Указанное техническое средство ФИО3 хранил при себе до 09 часов 25 минут 31.03.2023 до изъятия его сотрудниками МО МВД России «Вышневолоцкий» в связи с его использованием ФИО3 с целью сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством в РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, из которых, с учетом дополнений, сделанных в судебном заседании, следует, что в 2022 году с июля по октябрь он обучался в автошколе «Авторитет» в городе Твери на категорию «В», окончил школу и получил свидетельство. В автошколе «Авторитет» работал ФИО1, который пояснил ему, что можно сдавать экзамены на права в городе Вышний Волочек, где не требуется прописка. 24.03.2023 он приезжал в МРЭО города Вышний Волочёк и не сдал теоретический экзамен, очень расстроился. Пересдача была назначена на 31.03.2023. Приехав в город Тверь, он встретился с ФИО1, которому рассказал, что не смог сдать экзамены, и что пересдача назначена на 31.03.2023, попросил помочь со сдачей экзамена. ФИО1 сказал, что может помочь, пояснил, что у него есть специальное устройство с камерой, при помощи которого он легко сдаст экзамен. Он спросил ФИО1, что он ему за это устройство должен. ФИО1 сказал, что они потом сочтутся. За день или два до теоретического экзамена в городе Вышний Волочек, то есть 29 или 30 марта 2023 года, он встретился с ФИО1 в центральной части города Твери в Заволжском районе в одном из дворов, где ФИО1 передал ему рубашку, на которой с внутренней стороны было прикреплено устройство, состоящее из маленькой камеры, Bluetooth-гарнитуры с антенной. Также ФИО1 передал ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», пояснив, что, когда он приедет на экзамен в город Вышний Волочёк, ФИО1 позвонит на этот телефон, а он должен будет ответить на звонок и убрать телефон в карман, тогда начнётся трансляция через скрытую видеокамеру. Как это технически происходило, он сказать не может, так как в этом не разбирается. 31.03.2023 он приехал в город Вышний Волочек на экзамен. Заранее он надел выданную ему ФИО1 рубашку с камерой-передатчиком и пошёл в МРЭО. Пока поднимался на 2 этаж, на телефон позвонили, кто звонил, он не знает, предполагает, что ФИО1, и он активировал камеру, подключил телефон, который сразу убрал в карман. Телефон был на беззвучном режиме. Сев за стол, на который ему указал инспектор, он приступил к сдаче экзамена. Инспектор в кабинете находился один. При ответе на вопросы устройство, прикрепленное на внутренней стороне рубашки, вибрировало. Количество вибраций зависело от варианта правильного ответа: первый вариант – одна вибрация, второй – две вибрации, и так далее. При помощи данного устройства он сдал экзамен. Экзамен он сдавал утром. После того, как он прошел тест, он сел к столу, где сидел инспектор. За столом инспектор передал ему документ, в котором он расписался за сдачу экзамена, и протянул документ обратно инспектору. Инспектор посмотрел на него в область груди, где была прикреплена камера. Камера была прикреплена в прорезь чуть в стороне от пуговицы. Инспектор ткнул ручкой в камеру и спросил, что это. Он начал нервничать, поскольку понял, что инспектор заметил камеру, и сказал сначала, что не знает, что это, делал вид, что не понимает, о чем речь. Инспектор сказал, что это камера на его рубахе. Он до последнего не признавался инспектору, что на нем камера, и что он нечестно сдал экзамен. Потом он понял, что поступил неправильно, признался инспектору, что на рубахе камера, при помощи которой он сдал экзамен. Далее инспектор вызвал сотрудников полиции, которые приехали и изъяли у него рубаху с техническим устройством, при помощи которого он сдал экзамен, а также изъяли мобильный телефон. Вину в содеянном признал, заявил о раскаянии.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 15.03.2023 за предоставлением государственной услуги по выдаче водительского удостоверения в связи с прохождением подготовки в автошколе на категорию «В» обратился ФИО3 24.03.2023 он принимал теоретический квалификационные экзамены, в том числе у ФИО3 В тот день ФИО3 экзамены не сдал, поскольку ответил из 20 вопросов на 3, и на один только правильно. Дальше решать задания не стал, так как 2 неправильных ответа в одном блоке, это автоматическая не сдача экзамена. Следующая дата экзамена была назначена на 31.03.2023. В указанный день с 08:00 начались квалификационные теоретические экзамены. ФИО3 также прибыл на экзамен. Экзамены проводились в кабинете №11. По результатам прохождения теста ФИО3 экзамен сдал, ответив неправильно только на один вопрос. После того, как ФИО3 сдал тест, то подошел к нему для ознакомления с экзаменационным листом, который он распечатал в 08:22. Поведение у ФИО3 было обычное, тот не нервничал, вел себя спокойно. Когда ФИО3 стал расписываться в информационном листе проведения теоретического экзамена, он обратил внимание на то, что у ФИО3 на рубахе имеется маленькое окошко как видеокамера. Он приблизился и спросил ФИО3, что это такое у него на рубахе. Он уже понял, что на рубахе у ФИО3 какое-то скрытое устройство для записи или еще какой-то фиксации информации. Он пригласил Свидетель №1, чтобы тот посмотрел на обнаруженное им устройство на рубахе ФИО3 Затем он сообщил об обнаружении у ФИО3 специальных технических средств при сдаче экзаменов в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий». Через некоторое время приехали сотрудники полиции в составе оперативной группы, провели осмотр места происшествия, изъяли у ФИО3 аппаратуру, спрятанную под рубахой, саму рубаху, мобильный телефон. (т.1 л.д.116-119)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, старшего государственного инспектора РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, следует, что 31.03.2023 он находился на рабочем месте. Около 09:00 ему позвонил Свидетель №2 и попросил зайти в экзаменационный кабинет №11, где Свидетель №2 в это время принимал теоретический экзамен, необходимый для допуска к управлению транспортным средством. Зайдя в кабинет, он увидел, что в дальней части комнаты за компьютером сидел Свидетель №2, а напротив Свидетель №2 сидел незнакомый ему парень кавказской национальности. Свидетель №2 показал на молодого человека и спросил у него, не камера ли у того прикреплена к рубашке. Он посмотрел на молодого человека, на его рубашку, увидел небольшое отверстие рядом с пуговицей. Данное отверстие блестело и его было хорошо заметно. Он подумал, что это объектив камеры, но так как не специалист, то в этом не разбирается. Сам парень ничего не говорил, сидел молча. После приезда оперативной группы он узнал, что у парня была камера и иные технические устройства, с помощью которых тот сдавал экзамен. (т.1 л.д.112-115)

Кроме этого вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно сообщению, зарегистрированному 31.03.2023 в МО МВД России «Вышневолоцкий», в указанный день в отдел полиции обратился инспектор РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель №2 по факту использования спецсредств при сдаче экзамена. (т.1 л.д.11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2023 с фототаблицей, осмотрен кабинет №11 РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области. В ходе осмотра у ФИО3 были изъяты: рубашка, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», техническое устройство с гибким шлейфом в изоляции черного цвета, на конце которого имеется минивидеокамера, Bluetooth-гарнитура. (т.1 л.д.12-18)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.07.2023 с фототаблицей, были осмотрены: рубашка, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», техническое устройство с гибким шлейфом в изоляции черного цвета, на конце которого имеется минивидеокамера, Bluetooth-гарнитура (т.1 л.д.90-98)

Согласно заключению эксперта №897 от 16.06.2023, выявленные конструктивные особенности представленных устройств являются характерными признаками (критериями) устройств соответствующих категорий специальных технических средств:

Объект №1 соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и соответствующих пункту 2 Перечня видов специальных технических средств.

Объект №2 соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и соответствующих пункту 1 Перечня видов специальных технических средств.

Представленный на исследование объект №1 является беспроводной мини IP камерой, передающей визуальную информацию (видео) по радиоканалу посредством беспроводной связи Wi-Fi с камуфлированием видимого элемента объекта в виде устройства, не предназначенного для получения видео/аудио информации (расположение на внутренней стороне рубашки), обеспечивающей сокрытие установленной внутри видеокамеры.

Представленный на исследование объект №2 является радиомикрофоном и низкочастотным индукционным радиопередатчиком с антенной в виде вынесенной за пределы корпуса обмотки проволоки в виде петли, изготовленной посредством внесения изменений в конструкцию Bluetooth-гарнитуры. Установлена работоспособность обоих объектов. (т.1 л.д.58-72)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2023 с фототаблицей, осмотрен кабинет №11 РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра с ноутбука, расположенного в осматриваем кабинете, изъята видеозапись от 31.03.2023, где зафиксирована сдача ФИО3 теоретического экзамена на право управления транспортным средством, перекопирована на оптический диск. (т.1 л.д.82-89)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.08.2023 с фототаблицей, был осмотрен оптический диск с видеозаписью от 31.03.2023, изъятой в ходе осмотра места происшествия 15.08.2023, из видеозаписи усматривается, момент обнаружения Свидетель №2 в кабинете №11 РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области спрятанного у ФИО3 под одеждой специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. (т.1 л.д.99-107, 108, 109)

Согласно заявлению от 15.03.2023, в РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области обратился ФИО3 с просьбой о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» в связи с прохождением обучения. (т.1 л.д.21)

Согласно экзаменационному листу от 24.03.2023, ФИО3 не сдал теоретический экзамен на право управления транспортным средством категории «В». (т.1 л.д.27)

Согласно экзаменационному листу от 31.03.2023, ФИО3 сдал теоретический экзамен на право управления транспортным средством категории «В», экзаменатор Свидетель №2 (т.1 л.д.28)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в один из дней в период с 29.03.2023, но не позднее 09 часов 25 минут 31.03.2023, не являясь лицом, уполномоченным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, использовать специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, не имея лицензии на реализацию и приобретение в целях реализации специальных технических средств, на территории Заволжского района г.Твери, действуя умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица беспроводную IP камеру Wi-Fi и радиомикрофон, приспособленные для негласного получения информации, которые согласно заключению эксперта №897 от 16.06.2023 по своим конструктивным особенностям соответствуют категории специальных технических средств.

Указанное техническое средство ФИО3 хранил при себе до 09 часов 25 минут 31.03.2023 до изъятия его сотрудниками МО МВД России «Вышневолоцкий» в связи с его использованием ФИО3 с целью сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством в РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области по адресу: <...>.

Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

При этом у суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей относительно обстоятельств преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе, сообщением от 31.03.2023, 15.08.2023, протоколами осмотра места происшествия от 31.03.2023, протоколами осмотра предметов от 21.07.2023, 15.08.2023, заключением эксперта №897 от 16.06.2023, заявлением от 15.03.2023, экзаменационными листами от 24.03.2023, 31.03.2023

Не оспариваются такие доказательства по делу и самим ФИО3, признавшим вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давшим подробные последовательные показания об обстоятельствах его совершения на стадии предварительного следствия, подтвердившим и дополнившим свои показания в судебном заседании.

Оценивая такие показания ФИО3, суд учитывает, что они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно перед началом допросов ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ. При этом ФИО3 разъяснено, что при его согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них. По окончании допросов, как следует из протоколов, от ФИО3 и его адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило, что также подтверждено их подписями. Подтвердил ФИО3 свои показания и в судебном заседании.

Показания ФИО3 в полной мере согласуются, как с показаниями свидетелей, материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, либо указывающих на возможность самооговора или на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах показания ФИО3 суд признает достоверными, доверяет им, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона и использует их в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая экспертное заключение, положенное в основу приговора, суд находит его достоверным. Выводы приведенной экспертизы являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний эксперта. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертизы, либо ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы сомнений не вызывают. Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, суд признает ее допустимым доказательством.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом с достаточной полнотой.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст.138.1 УК Российской Федерации, поскольку он совершил незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Согласно сведениям из медицинских учреждений, ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.171, 172, 175). Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемыми.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил впервые преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела он сообщил в своих объяснениях (т.1 л.д.11) об обстоятельствах совершенного им преступления, а также впоследствии дал показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, юридической оценке содеянного подсудимым.

Не может суд признать в качестве явки с повинной, и как следствие, смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, его признательные показания, данные в объяснениях (т.1 л.д.11) до возбуждения уголовного дела, так как подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения дал после совершения преступления, при этом очевидно осознавая, что уже изобличен в причастности к нему совокупностью других доказательств.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает совершение им преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников, в том числе беременность сожительницы, положительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места жительства и работы, занятие спортом.

По убеждению суда, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо оснований для изменения его категории в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ, нет.

Отсутствуют основания и для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ судом также не установлено.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.138.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Не находит суд и исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, поскольку при положительных аспектах личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, применительно к категории тяжести, уровню общественной опасности содеянного, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО3

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 4 680 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. в ходе предварительного следствия, а также 4 938 рублей в ходе судебного заседания. (т.1 л.д.189-190, т.2 л.д.49-50)

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что защитник Озерова О.В. назначена ФИО3 следователем, при этом подсудимый в своем заявлении выразил желание, чтобы его защиту осуществлял любой адвокат по назначению (т.1 л.д. 121-122). При поступлении уголовного дела в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, судом также было принято решение о назначении подсудимому адвоката Озеровой О.В. В ходе рассмотрения уголовного дела от подсудимого поступило ходатайство об отказе от услуг адвоката Озеровой О.В., отказ принят судом. Также судом принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Заволжский районный суд г.Твери, вынесено постановление об оплате труда адвоката Озеровой О.В. из средств федерального бюджета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 трудоспособен, каких-либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представил. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО3 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в полном объеме. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (СУ СК России по Тверской области) ИНН <***>/ КПП695001001, р/с <***> в отделении Тверь Банка России / УФК по Тверской области г.Тверь, БИК 012809106, назначение платежа «поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда».

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу №1-91/2024:

- рубашку, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», техническое устройство с гибким шлейфом в изоляции черного цвета, на конце которого имеется минивидеокамера, Bluetooth-гарнитуру, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, - уничтожить,

- оптический диск, хранящийся в материалах дела, - оставить в материалах дела. (т.1 л.д.110-111, 109)

С ФИО3 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката процессуальные издержки в сумме 9 618 (Девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.П. Ворожебская