Решение № 12-251/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-251/2024

Дело №

УИД 41RS0№-15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации Петропавловск-Камчатского городского округа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России (старший судебный пристав) №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – администрация ПКГО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, указав следующее. В протоколе об административном правонарушении не указано место, время и событие административного правонарушения. Отсутствует возможность исполнения решения суда в срок, указанный в требовании, по независящим от администрации ПКГО обстоятельствам, в том числе по климатическим условиям. В виду недостаточности бюджетных денежных средств на исполнение решений судов, начиная с 2016 года администрация Петропавловск-Камчатского городского округа неоднократно обращалась в органы исполнительной власти Камчатского края с просьбой оказания дополнительной финансовой помощи бюджету Петропавловск-Камчатского городского округа для продолжения выполнения работ по доведению улично-дорожной сети Петропавловск-Камчатского городского округа до нормативного состояния, в том числе на исполнение решений судов. Учитывая, что бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа является дотационным, изыскать бюджетные ассигнования для исполнения решений судов в общем объеме 557 913 330 рублей 29 копеек для бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в течение одного финансового года, при этом не затронув интересы социальной сферы, культурной, жилищной и иных сфер, а также исполнения запланированных программных мероприятий, не представляется возможным. Вместе с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в адрес Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края направило материалы по мероприятиям необходимым к реализации за счет средств краевого бюджета на 2024 финансовый и плановый период 2025-2026 года. При этом, дата вступления постановления в законную силу в обжалуемом постановлении не установлена.

Законный представитель администрации ПКГО – Глава Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, защитника не направил.

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении №-АП в отношении администрации ПКГО, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения администрации ПКГО к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являясь должником по исполнительному документу – исполнительному листу, выданному Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований указанного исполнительного документа о возложении решением суда на администрацию ПКГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанности обеспечить выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда от магистральной дороги к жилому дому № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Юридическому лицу вменено совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Вина администрации ПКГО в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных в обжалуемом постановлении: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа по делу № и других материалов дела.

Старший судебный пристав на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении, пришел к правильному выводу о виновности администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, на основании которых установлена вина администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения администрацией ПКГО административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, обоснованного вывода о доказанности вины администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением администрации ПКГО к административной ответственности, защитник ФИО2 обратилась с жалобой, при рассмотрении которой законности обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Довод жалобы защитника ФИО2 об отсутствии даты, времени и события административного правонарушения является необоснованным, опровергается совокупностью представленных в деле доказательств, которые оценены старшим судебным приставом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Несмотря на изложенный в жалобе довод защитника ФИО2, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола принимала участие защитник ФИО4, которой разъяснены процессуальные права, возражений и замечаний по содержанию протокола защитник не имела, копия протокола защитнику вручена в установленном порядке.

Доводы поданной в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы, приведенные защитником ФИО2 в жалобе, по существу аналогичны тем, которые были ранее приведены при рассмотрении дела должностным лицом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что должником по исполнительному производству были своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела не имеется, равно как и сведений о предоставлении администрации ПКГО отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Наличие письма от ДД.ММ.ГГГГ по мероприятиям необходимым к реализации за счет средств краевого бюджета на 2024 финансовый и плановый период 2025-2026 года, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует о принятии администрацией ПКГО достаточных, своевременных и исчерпывающих мер, направленных на получение средств, необходимых для исполнения решения суда, ввиду следующего.

Объектом посягательства инкриминируемого администрацией ПКГО административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Срок исполнения решения суда был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, спустя установленный срок для исполнения решения суда. Более того, до настоящего времени требования исполнительного документа так и не исполнены.

Достаточных доказательств тому, что должником в установленном порядке и по установленной форме запрашивались необходимые денежные средства для исполнения вступившего в законную силу решения суда, но было отказано, заявителем не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что администрацией ПКГО предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящему делу не установлено.

С учетом неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятия администрацией ПКГО своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, привлечение администрации ПКГО к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных при вынесении обжалуемого постановления обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Утверждение заявителя об освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. Освобождение только от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения администрации ПКГО от административной ответственности, установленной указанной нормой.

Указание защитника ФИО2 на отсутствие календарной даты вступления в законную силу оспоренного постановления не влечет его отмену, поскольку не основано на законе.

Старшим судебным приставом при вынесении постановления соблюдены в полном объеме требования ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепившей требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, непосредственно при вынесении постановления отсутствует правовая возможность установления и указания даты вступления постановления в законную силу, то есть, до наступления условий, перечисленных ст. 31.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Действия администрации ПКГО квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу администрации ПКГО, не усматриваются.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего судебного пристава №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации ПКГО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации Петропавловск-Камчатского городского округа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин