Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-2209/2017 М-2209/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2611/2017

Дело № 2-2611/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратился с иском в суд к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ОАО АКБ «Росбанк», изменившим свое наименование на ПАО «Росбанк», (далее по тексту Банк) и Федотовой Маргаритой Михайловной (далее Заемщик) был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в размере 340000 рублей под 20,9 % годовых, на срок 60 месяцев, то есть до (дата). Согласно договору Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 9180 рублей 08 копеек.

(дата) Банк выдал Заемщику сумму кредита в размере 340000 рублей. За период пользования кредитом ответчиком произведено погашение кредита на сумму 138545 рублей 42 копейки, из которых: 55171 рубль 10 копеек направлены Банком на погашение основного долга и 83374 рубля 32 копейки направлены Банком на погашение процентов.

(дата) заемщик Федотова М.М. умерла.

Размер задолженности по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) составил 383240 рублей 13 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 284828 рублей 90 копеек; просроченные проценты в размере 98411 рублей 23 копейки.

Наследство, оставшееся после смерти ответчика, приняли ее дети: ФИО1 и ФИО2, которые в силу требований ст.ст.1112, 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Обращаясь с иском в суд Банк просит взыскать с ФИО1, как наследника Федотовой М.М. задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 383240 рублей 13 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 284828 рублей 90 копеек; просроченные проценты в размере 98411 рублей 23 копейки. Одновременно Банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 7032 рубля 40 копеек.

Определением суда от (дата) к участию в дело в качестве соответчика была привлечена ФИО2, которая приняла наследство оставшегося после смерти своей матери Федотовой М.М.

Представитель истца ПАО «Росбанк» - ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата), уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2, наследников заемщика, в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 383240 рублей 13 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 284828 рублей 90 копеек; просроченные проценты в размере 98411 рублей 23 копейки, а также взыскать государственную пошлину в размере 7032 рубля 40 копеек. Настаивал на удовлетворении исковых требований и дал суду пояснения аналогичные вышеустановленным обстоятельствам. Дополнительно ФИО3 суду пояснил, что свидетельство о смерти заемщика Федотовой М.М. было получено сотрудником Банка (дата) от ФИО1 Требования к наследникам о погашении задолженности по кредитному договору Федотовой М.М. Банком были предъявлены в июне 2017 года в связи с большой загруженностью.

Ответчик ФИО1 требования Банка признал частично и суду пояснил, что он является сыном Федотовой М.М., которая (дата) умерла в результате несчастного случая. Он вместе с сестрой ФИО2 принял наследство после смерти матери в виде квартиры и земельного участка. До своей смерти мать проживала отдельно. О том, что у нее есть кредиты он не знал. С (дата) мать не работала, была пенсионеркой, сожительствовала с мужчиной. После смерти мамы он (ФИО1) забрал ее телефон. В первый месяц после смерти матери банки регулярно звонили на ее номер и требовали возврата денежных средств, в связи с задержкой погашения задолженности. Сестре ФИО2 он ничего не говорил, так как она родила ребенка и он не хотел ее беспокоить. Поэтому все переговоры с Банками он вел сам. В (дата) года он передал сотрудникам ПАО «Росбанк» копию свидетельства о смерти Федотовой М.М. Исковые требования признает частично, не согласен с начислением процентов, поскольку кредитор был информирован им в (дата) года о смерти заемщика Федотовой М.М., до наступления 6 месячного срока до дня вступления в наследство. Кроме ПАО «Росбанк» к ним обращались иные Банки, в которые он также направил копию свидетельства о смерти Федотовой М.М. Вопрос с погашением задолженности был решен сразу, поскольку займы были застрахованы. Вопросов у других Банков к ним не было. Сотрудник Банка ПАО «Росбанк» позвонил и предложил погашать кредит за маму. На что он попросил предоставить основания для оплаты кредита и требования к нему, но ничего не получил. Просил в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов отказать, поскольку полагает, что Банк действовал недобросовестно. Получив свидетельство о смерти заемщика, в суд обратился по истечении 2 лет 6 месяцев, тем самым способствовал увеличению процентов.

Ответчик ФИО2 требования Банка признала частично, не признала начисленные Банком проценты за пользование кредитом. Дополнительно ФИО2 суду пояснила, что она является дочерью Федотовой М.М., которая (дата) умерла. После смерти, она вместе с братом ФИО1 приняли наследство в виде (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В указанной квартире она зарегистрирована и в настоящее время проживает в ней. Ей не было известно о том, что мать является заемщиком в ПАО «Росбанк», брат об этом ей ничего не говорил. Она знала, что у матери имеются обязательства перед ПАО ВТБ-24, ПАО ВТБ, поскольку она погашала задолженность по кредитным обязательствам Федотовой М.М. После того, как она была привлечена в дело в качестве соответчика, брат ФИО1 ей рассказал, что примерно в период с (дата) по (дата) обращался в Банк где сообщил о смерти Федотовой М.М., передал копию свидетельства о смерти и сообщил номер своего телефона. Однако с указанного времени требований о погашении задолженности по кредитному договору Федотовой М.М. Банком не было предъявлено. Полагает, что установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследователя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Поскольку с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом Банк обратился только в июне 2017 года, то есть по истечении более двух с половиной лет после смерти Федотовой М.М., просила в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания процентов отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО4 поддержал доводы своего доверителя и дополнительно суду пояснил, что в соответствии со ст.417 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Срок действия кредитного договора установлен сторонами до (дата). (дата) Федотова М.М. умерла. Только в (дата) года банк обращается с указанным иском в суд, при этом просит взыскать проценты, начисленные по кредитному договору после смерти должника Федотовой М.М. Полагает указанные требования незаконными.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО2 и ее представителя, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что (дата) между ОАО АКБ «Росбанк», изменившим свое наименование на ПАО «Росбанк» и Федотовой Маргаритой Михайловной был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в размере 340000 рублей под 20,9 % годовых, на срок 60 месяцев, то есть до (дата). Согласно договору Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 9180 рублей 08 копеек.

(дата) Банк выдал Заемщику сумму кредита в размере 340000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» Банк обязался предоставить кредит на принципах возвратности, срочности, платности и обеспеченности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования им.

(дата) Федотова М.М. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (№), выданного (дата) отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В материалах дела имеется представленный Банком расчет задолженности Федотовой М.М. по кредитному договору (№) от (дата), согласно которому погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком в размере 138545 рублей 42 копейки, из которых: 55171 рубль 10 копеек направлены Банком на погашение основного долга и 83374 рубля 32 копейки направлены на погашение процентов. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составил 383240 рублей 13 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 284828 рублей 90 копеек; просроченные проценты в размере 98411 рублей 23 копейки. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства ответа нотариуса нотариальной палаты Хабаровского края ФИО5 от (дата) за (№) усматривается, что в архиве нотариуса имеется наследственное дело (№), открытое к имуществу Федотовой Маргариты Михайловны (дата) года рождения, проживавшей по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, (адрес), умершей (дата). Наследственное дело открыто (дата) в связи с поступлением заявлений от ФИО2 и ФИО1 о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Далее из ответа усматривается, что наследственное имущество состоит из: (адрес), кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляла 1489242 рубля 23 копейки; земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 33192 рубля. Заявлений от иных наследников в наследственном деле не имеется. (дата) ФИО2 и ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество. Претензий Банков к имуществу Федотовой Маргариты Михайловны в наследственном деле не имеется.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от (дата) наследниками ФИО2 и ФИО1 принято наследство состоящее из: (адрес), кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляла 1489242 рубля 23 копейки; земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 33192 рубля.

Таким образом, стоимость наследуемого имущества составляет 1522434 рубля 23 копейки, а доля каждого наследника составляет 761217 рублей 12 копеек.

Требуемая Банком по кредитному договору (№) от (дата) денежная сумма в общем размере составляет 383240 рублей 13 копеек.

Обращаясь с иском в суд Банк просит взыскать с ФИО1 и ФИО2, наследников заемщика, в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 383240 рублей 13 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 284828 рублей 90 копеек; просроченные проценты в размере 98411 рублей 23 копейки.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 требования Банка признали частично, требования о взыскании процентов за пользование кредитом полагают незаконными сославшись на то, что Банк злоупотребил своим правом и намеренно, без уважительных причин длительное время не предъявлял требования о взыскании суммы долга, тем самым способствовал увеличению размера процентов.

В соответствии с пунктом 59 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из пункта 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 суд находит обоснованными. Принимая во внимание, что в (дата) года сотрудник ПАО «Росбанк» был уведомлен о смерти заемщика Федотовой М.М. путем предоставления ему ответчиком ФИО1 копии свидетельства о ее смерти, однако будучи осведомленным о смерти и заемщика, Банк, как полагает суд, намеренного без уважительных причин длительное время – более 2 лет 6 месяцев, не предъявлял требования к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного Федотовой М.М. кредитного договора, тем самым способствовал их увеличению, суд приходит к выводу об отказе Банку в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 98411 рублей 23 копейки.

Принимая во внимание, что требуемая Банком от наследников денежная сумма основного долга по кредитному договору (№) от (дата) составляет 284828 рублей 90 копеек, то есть в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд находит требование истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в виде основного долга в размере 284828 рублей 90 копеек (Двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь рублей 90 копеек) и государственную пошлину в размере 6048 рублей 29 копеек (Шесть тысяч сорок восемь рублей 29 копеек).

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.